Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. apríl 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Sp/21/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011200982
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7011200982.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Tamarou Sklenárovou v právnej veci navrhovateľky :

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, proti odporkyni : Správa katastra Košice - okolie,
pracovisko Moldava nad Bodvou, Podhorská č. 28, Moldava nad Bodvou, za účasti O. B.N., N. O. D. N.,
M. G. Č.. X, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. V 137/2009 zo dňa 04. 03. 2009 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 4. marca 2009 č. V 137/2009.

Navrhovateľke právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť na účet Krajského súdu v Košiciach súdny poplatok v sume 33,00
eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. V 137/2009 zo dňa 04.03.2009 podľa ust. § 31 ods. 3 zákona NR SR
č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v

znení neskorších predpisov (katastrálny zákon), zamietla návrh na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností podľa zmluvy o zriadení záložného práva č. 18/2009-Rač uzavretej dňa 30.11.2011 medzi
navrhovateľkou ako záložným veriteľom a O. B., ako záložcom (ďalej len „záložná zmluva“). Predmetom
zálohu bol spoluvlastnícky podiel 1/6 záložcu z nehnuteľností, zapísaných v katastri nehnuteľností na
Liste vlastníctva Č.. XXX, katastrálne územie M., P. M., okres Košice - okolie ako rodinný dom, súpisné
číslo XXX na parcele číslo XXX, parcela č. XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 744 m2 a
parcela č. XXX - záhrady vo výmere 403 m2.

Citovanou zmluvou bolo zriadené záložné právo v prospech navrhovateľky ako záložného veriteľa za

účelom zabezpečenia jej pohľadávky voči menovanej účastníčke, vyplývajúcej zo zmluvy o úvere zo
dňa 14.05.2008, ktorú uzavreli. Z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia vyplýva, že odporkyňa
predmetnú zmluvu o zriadení záložného práva považuje za absolútne neplatnú, nakoľko v mene
dlžníčky O. B. ako záložcu bola zmluva o zriadení záložného práva uzavretá splnomocnencom Mgr.
TomášomKušnírom,advokátom,sosídlomAKvBratislave,Údernícka5,atonazákladeplnomocenstva
obsiahnutého v cit. zmluve o úvere zo dňa 14.05.2008, ktoré nie je určité podľa § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pretože v uvedenom plnomocenstve nie sú špecifikované nehnuteľnosti, na

ktoré sa má zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľky vzťahovať, čo spôsobuje neplatnosť
dohody o plnomocenstve udelenom Mgr. Kušnírovi na uzavretie zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam vo vlastníctve menovanej účastníčky č. 18/2009-Rač uzavretej dňa 30.11.2011, a týmaj neplatnosť predmetnej zmluvy o zriadení záložného práva. Poukázala aj na rozpor záujmov dlžníčky
a zástupcu podľa § 22 ods. 2 OZ, pretože splnomocnenec by mal hájiť záujmy dlžníka.

Vychádzajúc z uvedeného a citujúc ust. § 39, § 40 ods. 1 OZ, § 42 ods. 1, § 31 ods. 1 a ods. 3

katastrálneho zákona dospela odporkyňa k záveru, že podmienky na vklad záložného v danom prípade
splnené neboli.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľka včas podala opravný prostriedok zo dňa 30.03.2009, v ktorom
žiadala zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporkyne a vrátiť jej vec na ďalšie konanie z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci, ako aj nedostatočne zisteného skutkového stavu veci.

Uviedla, že pre platnosť plnej moci sa vyžaduje jej udelenie v písomnej forme a podpis konajúcich

osôb, pričom predmetná plná moc pre Mgr. Tomáša Kušníra obsiahnutá v zmluve o úvere č. 9360305
zo dňa 14.05.2008, spĺňa všetky tieto zákonom vyžadované náležitosti. S poukazom na jednotlivé
zákonné ustanovenia OZ, týkajúce sa náležitostí právnych úkonov konštatovala, že rozsah zástupcovho
oprávnenia konať v mene zastúpenej vedľajšej účastníčky je z uvedenej listiny jasný a zrozumiteľný.
Občiansky zákonník neobsahuje žiadnu zákonnú povinnosť špecifikovať nehnuteľnosti vo vlastníctve

záložcu, ktoré majú byť predmetom záložného práva v udelenej plnej moci na uzavretie zmluvy o
záložnom práve, najmä v prípade, ak z obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca
záložcu je oprávnený zriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu.
Katastrálny zákon, ani na základe § 22 ods. 4 katastrálneho zákona subsidiárne aplikovaný Správny
poriadok, neustanovujú podstatné obsahové náležitosti dohody o splnomocnení. Navrhovateľka ďalej

uviedla, že neexistuje rozpor medzi záujmami splnomocnenca a splnomocniteľa, o čom svedčí aj
fakt, že splnomocnenie nebolo vedľajším účastníkom odvolané, ani neodmietol udelenie tejto plnej
moci obsiahnutej v zmluve o úvere. Navrhovateľka ďalej namietala, že záložná zmluva plní najmä
zabezpečovaciu funkciu pre prípad, ak dlžníčka neplní svoj dlh riadne a včas, pričom Občiansky
zákonník neukladá podmienky pre výber toho ktorého zabezpečovacieho prostriedku. V tejto súvislosti

poukázala aj na to, že počas doterajšieho výkonu podnikateľskej činnosti navrhovateľka ani v jednom
prípade nepristúpila k využitiu úhradovej funkcie záložného práva, t.j. k jeho realizácii predajom
nehnuteľnosti.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 12.12.2011 s poukazom na dôvody obsiahnuté v
odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia, ako aj s poukazom na judikát Najvyššieho súdu SR č. k.: 8

Sžo/17/2007 zo dňa 12.12.2007, navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Súd podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, oboznámil sa s jej
administratívnym spisom a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.

Z administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľka ako veriteľ uzavrela dňa 14.05.2008
s dlžníčkou O. B. zmluvu o úvere č. 9360305. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť menovanej úver v sume 20

000,05 Sk (663,88 Eur), dlžník sa zaviazal vrátiť túto sumu zvýšenú o poplatok v sume 19 120,07 Sk
(634,67 Eur), v 12 mesačných splátkach po 3 260,00 Sk (108,21 Eur), počnúc dňom 10.06.2008.

Z citovanej zmluvy ďalej vyplýva, že dlžníčka okrem iného splnomocnila advokáta Mgr. Tomáša
Kušníra, so sídlom AK v Bratislave, Údernícka 5, aby za účelom zabezpečenia jej záväzku voči
veriteľovi z úverovej zmluvy uzatvoril v jej mene záložnú zmluvu podľa § 552 Občianskeho zákonníka

k nehnuteľnostiam vo vlastníctve dlžníka, ktoré budú bližšie špecifikované na liste vlastníctva
vyhotovenom ku dňu uzatvorenia záložnej zmluvy s tým, že pokiaľ nesplní riadne a včas podmienky
úverovej zmluvy do dodatočne poskytnutej lehoty jeden mesiac od uzavretia zmluvy, berie na vedomie,
že veriteľovi vznikne k predmetným nehnuteľnostiam záložné právo vkladom do katastra nehnuteľností.
Plnomocenstvo sa vzťahuje na všetky právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia

príslušnej zmluvy, ktorou sa zabezpečí záväzok voči veriteľovi z úverovej zmluvy. Dlžník podpísal
úverovú zmluvu dňa 14.05.2008 a zároveň prevzal peňažnú hotovosť.Dňa08.01.2009bolauzavretázmluvaozriadenízáložnéhoprávač.18/2009-Rač medzinavrhovateľkou
a dlžníčkou zastúpenou advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom, predmetom ktorej je zriadenie záložného
práva v prospech navrhovateľky k spoluvlastníckemu podielu menovanej z nehnuteľností v katastrálnom

území M., P. M., okres Košice - okolie, zapísaných na LV č. XXX ako rodinný dom, súpisné číslo XXX na
parcele číslo XXX, parcela č. XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 744 m2 a parcela č. XXX -
záhradyvovýmere403m2.Záložnéprávobolozriadenézaúčelomzabezpečeniavšetkýchpohľadávok,
ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe zmluvy o úvere č. 9360305 zo dňa 14.05.2008.

Navrhovateľka a odporkyňa sa na pojednávanie dňa 02.04.2013 nedostavili, pričom navrhovateľka svoju
neprítomnosť na ňom ospravedlnila elektronickým podaním zo dňa 22.03.2013 a odporkyňa telefonicky

dňa 26.03.2013, ako to vyplýva z úradného záznamu z uvedeného dňa.

Na pojednávanie sa nedostavila ani účastníčka O. B., u ktorej je závada v doručení, kde z relácie
poštového doručovateľa vyplýva, že adresátka si v odbernej lehote zásielku neprevzala, pričom táto
zásielka bola súdu vrátená dňa 25. 03. 2013. Vychádzajúc z uvedeného v zmysle ust. § 46 ods. 2 O.s.p.
s použitím § 246c ods. 1 a 250l ods. 2 O.s.p. platí fikcia doručenia.

Preto súd v súlade s § 250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na základe § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal vec
v neprítomnosti uvedených účastníkov konania.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť (I.ÚS 17/1999, I.ÚS 54/02) .

Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej

medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa ust. § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 cit. zákona,
sa zapisujú do katastra vkladom, ak zákon neustanovuje inak.

Podľaods.2citovanéhozákonnéhoustanoveniaprávaknehnuteľnostiamuvedenév§1ods.1vznikajú,

menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods. 3 katastrálneho zákona).

Podľa ust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä
oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy

vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať
s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa
katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu .

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra

vklad povolí; inak návrh zamietne. Ak sú podmienky na vklad splnené len v časti návrhu a ak je to účelné,
správa katastra môže rozhodnúť len o časti návrhu.Podľa ust. § 36b ods. 2 písm. e) vyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra SR č. 79/1996 Z. z.
v znení neskorších predpisov pri skúmaní platnosti zmluvy sa zisťuje, či právny úkon svojím obsahom
aleboúčelomneodporujezákonualebočihoneobchádza,alebosanepriečidobrýmmravom,atonajmä,

či v zmluve ide skutočne o písomné prejavy vôle osôb v nej uvedených s osobitným zreteľom na tých,
ktorých právo na jej základe zaniká alebo sa obmedzuje.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ust. § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom

sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Po preskúmaní rozhodnutia odporkyne v intenciách opravného prostriedku navrhovateľky a so zreteľom
na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že dohoda o plnomocenstve medzi dlžníkom a
advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom obsiahnutá v zmluve o úvere č. 9360305 zo dňa 14.05.2008 nie
je platne uzavretá.

Plnomocenstvom sa osvedčuje vo vzťahu k tretím osobám existencia a rozsah oprávnenia zástupcu
konať v mene a na účet zastúpeného, pričom z ust. § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka možno
vyvodiť, že jeho podstatnou náležitosťou je vymedzenie rozsahu oprávnenia zástupcu konať v mene
splnomocniteľa. Rovnako aj v prípade dohody o plnomocenstve, ktorou sa zakladá právny vzťah medzi
zástupcom a zastúpeným a len preukazom ktorého (vo vzťahu k tretím osobám) je plnomocenstvo, je

potom podstatnou náležitosťou jednoznačné vymedzenie rozsahu, v akom je zástupca oprávnený konať
za zastúpeného, a to takým spôsobom, ktorý v súlade s ústavnou požiadavkou právnej istoty účastníkov
tohto vzťahu nevzbudzuje pochybnosti.

V tejto súvislosti sa tunajší súd stotožnil so záverom odporkyne, ktorý bol vyslovený aj v jej rozhodnutí
a síce, že zmluva o plnej moci nie je riadne uzatvorená. Splnomocnenie na právny úkon o právach k

nehnuteľnostiam, v danom prípade ide o záložnú zmluvu, musí kopírovať samotný predmet zmluvy, t.j.
obsahom splnomocnenia by mali byť tie isté náležitosti označenia nehnuteľnosti tak, ako ich vyžaduje
zákon pre zmluvu v súlade s ustanovením § 42 katastrálneho zákona. Z plnomocenstva obsiahnutého v
zmluve o úvere č. 9360305 zo dňa 14.05.2008 nevyplýva, žeby zástupca mohol v mene dlžníka uzavrieť
záložnú zmluvu, ktorá bola predložená na vklad.

Formulácia, že zástupca dlžníka uzavrie záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve dlžníka, ktoré
budú bližšie špecifikované na LV ku dňu uzavretia záložnej zmluvy je neurčitá, pretože splnomocnenec
a ani splnomocniteľ v čase udelenia plnej moci nevedeli, k akým konkrétnym nehnuteľnostiam (resp. ku
ktorým z viacerých vo vlastníctve dlžníka, prípadne či vôbec) bude zriadené záložné právo.

Právny úkon je určitý iba vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah alebo keď prípadný rozpor

možno odstrániť výkladom alebo použitím dispozitívnych ustanovení zákona namiesto neurčitých častí
prejavu vôle. Podľa názoru súdu obsah splnomocnenia, udeleného dlžníkom advokátovi Mgr. Tomášovi
Kušnírovi v rámci predmetnej zmluvy o úvere je síce zrozumiteľný z hľadiska výrazovej stránky, ale
jeho obsah určitý nie je. Preto súd považuje takto vymedzený rozsah oprávnenia konať v mene dlžníka
za nedostatočne určitý, čo spôsobuje absolútnu neplatnosť predmetnej dohody o plnomocenstve s

poukazom na znenie § 37 ods. 1 OZ. Absolútna neplatnosť nastáva priamo zo zákona a pôsobí od
začiatku voči každému.

Z uvedeného vyplýva, že advokát Mgr. Tomáš Kušnír nebol oprávnený na uzavretie zmluvy o zriadení
záložného práva v mene dlžníka, vzhľadom na ktorú skutočnosť odporkyňa postupovala správne, keď
návrh navrhovateľky na vklad predmetnej záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností v súlade s ust.

katastrálneho zákona zamietla.Záverom súd dodáva, že vzhľadom na absolútnu neplatnosť dohody o plnomocenstve pre Mgr.
Tomáša Kušníra na uzavretie záložnej zmluvy sú ostatné námietky navrhovateľky obsiahnuté v návrhu
(neexistencia rozporu záujmov zastúpeného dlžníka O. B. a záujmov zástupcu Mgr. Tomáša Kušníra,

či voľnosti zmluvných strán pri výbere zabezpečovacieho prostriedku, príp. primeranosti rozsahu
záložného práva vo vzťahu k výške zabezpečovanej pohľadávky) právne irelevantné.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporkyne ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že
navrhovateľke, ktorá nemala v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal. Odporkyňa a účastník

konania si právo na náhradu trov konania neuplatnili a týmto v konaní ani žiadne trovy nevznikli.

Navrhovateľku, ktorá podala opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebola
úspešná, súd podľa § 2 ods. 4, § 5 ods. 1 písm. h) a § 6 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov zaviazal na úhradu
súdneho poplatku v sume 33,- € za konanie o opravnom prostriedku podľa položky 10 písm. b)

sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.