Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. december 2013

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9T/88/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213010201
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Strašková

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2013:6213010201.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudcom Mgr. Evou Straškovou na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 02. decembra 2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Z. C. U. J. Á. C., nar. XX. XX. XXXX Z. Z. C., trvale bytom Z. J. XXX, t. č. v ÚVTOS
Sučany, r. č.: XXXXXX/XXXX,

j e v i n n ý , ž e

- od presne nezisteného dňa v decembri roku 2011 do 24. 07. 2012 v rodinnom dome svojich rodičov

vo Z. J. č. XXX, v ktorom taktiež býval v presne nezistených dňoch pod vplyvom alkoholu viackrát kričal
na svoju matku Z. C., nar. XX. XX. XXXX, že je špina, ukrajinská kurva, udieral ju rukami po hlave,
veľakrát sotil do nej tak, že sa udrela o stenu alebo o nábytok, vyhrážal sa jej, že ju raz umlčí navždy
a nikdy sa mu už viac neozve, 20. 07. 2012 ju silno kopol do sedacej krajiny, poškodená mala neustále
strach z hrozieb a útokov obvineného, preto vždy utiekla do domu svojej dcéry N. C. vo Z. J. č. XXX,
od ktorého mala kľúč,

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, čin spáchal
závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe,

t ý m s p á c h a l

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m) a § 38 ods. 2, 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Námestníčka okresného prokurátora vo Veľkom Krtíši dňa 15. 08. 2013 podala na obžalovaného Z.
C. obžalobu pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák. na tom
skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.Obžalovaný C. v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní tvrdil, že je nevinný. Vo svojej výpovedi
uvádzal, že so svojou Z. C. majú dlhodobé spory, ale nikdy sa nič výnimočné nestalo a jeho matka ho

má nechať žiť svoj život. Pokiaľ matke dal facku, toto nepovažoval za žiadne napadnutie. Zároveň vo
svojej výpovedi priznal, že od decembra 2011 do 24. 07. 2012 často krát požíval alkoholické nápoje
podľa toho, či mal prácu a zároveň tiež priznal, že občas máva tzv. „okno“. Pokiaľ ide o zabezpečovanie
finančných prostriedkov, keďže je dlhodobo nezamestnaný, obžalovaný uviedol, že koncom roka 2011 si
zabezpečoval tieto brigádami, bol zamestnaný aj v spoločnosti Samsung, mal z tohto úspory a zároveň si

privyrábaltzv.„fuškami“vmiestebydliskaanikdynebolbezpeňazí.Nadruhejstranepripustilnahlavnom
pojednávaní, že nemal finančné prostriedky po tom, čo minul svoje úspory. V priebehu času pil väčšinou
víno, ktoré s otcom dopestujú a konzumujú ho rodinní príslušníci v domácnosti. Vo svojej výpovedi na
hlavnom pojednávaní tvrdil, že od matky Z. C. si peniaze nikdy nepýtal, pýtal tieto od svojho otca B.
C. staršieho, napr. keď chcel ísť na koncert do zahraničia a podobne. Podľa výpovede obžalovaného
jeho spory s matkou trvajú od malička, pretože matka zo súrodencov uprednostňovala sestru, jemu

samému nerozumie a matka tiež neschvaľuje jeho pitie. Svoju povahu pod vplyvom alkoholu označil
ako pokojnú do toho času, kým matka do neho „nevyrýva“. Tvrdil, že matku určite nijakým spôsobom
neudrel ale pripustil sotenie matky „z nervov“. Následne znovu pripustil, že si okolnosti hádok s matkou
nepamätá pokiaľ mal okno a mohlo sa stať, že matku napadol. Vo svojej výpovedi tiež uviedol, že v
prípade, keď nepožíva alkoholické nápoje jeho vzťah s matkou je v poriadku, táto sa o neho dobrovoľne

stará, ak má však vypité obaja rodičia mu pitie vytýkajú a v týchto súvislostiach znovu pripustil, že
matke nadával, no nevyhrážal sa jej. Čo sa dialo dňa 24. 07. 2012 si vôbec nepamätá, vypil väčšie
množstvo alkoholu a následný deň pil „na poprávku“. Priznal tiež, že bol na liečení v Hronovciach i
v Kremnici (súdne nariadené ochranné liečenie), následne osem mesiacov abstinoval, opätovne však
začal požívať alkohol, pretože mu tabletky nepomáhali a tabletky, ktoré mal predpísané od psychiatričky

MUDr. Farbiakovej prestal sám užívať. V evidencii nezamestnaných nie je evidovaný, neprihlásil sa tam,
keďže chcel ísť pracovať do Českej republiky. Podľa samotného obžalovaného matke nadával často,
nevyhrážal sa jej však, fyzicky ju nenapadol, dal jej len facku.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul aj svedkyňu poškodenú Z. C., ktorá je matkou obžalovaného. Táto

zhodne na hlavnom pojednávaní i v prípravnom konaní uvádzala, že so synom Z. sú stále problémy,
tento nikde nepracuje, sústavne požíva alkoholické nápoje, nemá žiadny príjem a vlastne ho živia obaja
rodičia. Podľa svedkyne v decembri 2011 prišla domov od dcéry, v dome bol dym (obžalovaný piekol
chlieb), syn bol opitý a napadol ju, keď ho upozornila, aby to nerobil. Obžalovaný ju najskôr bil utierkou,
potom aj rukami a s týmito zraneniami, ktoré jej spôsobil bola aj u lekára. Toto konanie oznámila aj polícii,

neskôr ho „odvolala“, aby obžalovaný neplatil pokutu. Obžalovaný ju vtedy bil rukou po hlave a krku a to
rukou uzavretou v päsť. Dňa 09. 05 2012 podľa svedkyne obžalovaný odnášal zo dvora ich rodinného
domu železo a po upozornení, že to nemusí, odišla od obžalovaného, ľahla si, zamkla sa však v izbe,
pretože sa ho bála. Následne začula kopanie obžalovaného do dverí, volala z okna na susedu C., ktorá
jej pristavila rebrík a vyšla následne oknom, pričom obžalovaný pri dverách nadával svedkyni a vyhrážal

sa, že ju zabije. Dňa 20. 07. 2012 po tom, čo prišla tiež svedkyňa domov a zistila, že u syna sa zdržiava
neznáma Rómka, ktorú ona posielala preč, ju obžalovaný kopol. Dňa 24. 07. 2012 v ranných hodinách
podľa svedkyne odišiel obžalovaný z domu o 07,00 hod., vrátil sa opitý okolo 10,00 hod., keďže sa
ho bála ukryla sa v kríkoch, obžalovaný ju však hľadal a znovu i v tomto prípade pomohla suseda C.,
ktorá obžalovaného zahovorila. Svedkyňa v tom čase vošla do domu, odišla ku svojej dcére a odtiaľ

volali políciu. Jedným z výrokov, ktoré obžalovaný voči svojej matke použil je aj „že ju umlčí“. Podľa
svedkyne obžalovaný žiadnym spôsobom na domácnosť neprispieval a hoci má viac ako 40 rokov nemá
odpracovaný ani jeden celý rok. Finančné prostriedky si zvykol pýtať od svojej matky, teda svedkyne,
táto mu zvykla dať peniaze a zároveň sa o neho starala. Na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi tiež
uviedla, že 21. 07. 2012, kedy mala narodeniny, jej obžalovaný doniesol čokoládu, na čo mu ona uviedla,

že včera ju dokopal a teraz jej dáva čokoládu, na čo obžalovaný odpovedal, že má veľkú papuľu. Pokiaľ
ide o deň 20. 07. 2012, podľa svedkyne jej utŕžil obžalovaný silné kopnutie. Opakovane táto svedkyňa
uvádzala, že žila v sústavnom strachu z obžalovaného, ktorý bol pod vplyvom alkoholu veľmi agresívny,
jeho konanie už bolo neznesiteľné a ona z toho má zdravotné problémy. Ona sama len chcela, aby syn
bol dobrým človekom. Napriek všetkému však nechcela syna vyhodiť na ulicu, aby bol bezdomovcom.

Ďalšia svedkyňa Q. C., ktorá je susedou obžalovaného a jeho rodičov, vo svojej výpovedi potvrdila,
že obžalovaný sa pod vplyvom alkoholu sústavne hádal so svojou matkou a možno konštatovať, že
niekoľko rokov neustále požíval alkoholické nápoje napriek tomu, že bol aj na protialkoholickom liečení.Táto svedkyňa opakovane pomáhala matke obžalovaného Z. C. a v tom prípade, keď ju Z. C. volala
cez okno a pristavovala jej rebrík, jej táto hovorila, že sa bojí svojho syna, že jej ublíži a sama svedkyňa
počula kopanie obžalovaného do dverí. Podľa svedkyne matka obžalovaného musela pred týmto už od

malička ukrývať peniaze a vie o tom, že z domácnosti obžalovaný odnášal veci med, alkohol a podobne.
Táto svedkyňa počula aj nadávky zo strany obžalovaného na matku - ukrajinská kurva, hlupaňa. Tiež
uviedla, že v čase, keď prišla na zavolanie Z. C. do dvora ich rodinného domu obžalovaný znovu kričal
na svoju matku, chcel za ňou bežať, svedkyňa ho však zastavila, pretože na svedkyňu obžalovaný dal.
Q. C. tiež uviedla, že obžalovaný sa často hádal aj so svojim otcom, keď bol pod vplyvom alkoholu a bol

by za tejto situácie schopný matku aj napadnúť. Ako uviedla, s prepitým mozgom obžalovaný nadával
často. V poslednom čase podľa svedkyne obžalovaný požíval alkoholické nápoje takmer každý deň.

Súd vypočul aj svedka B. C., ktorý je bratom obžalovaného. Tento svedok uviedol, že priamym svedkom
útokov obžalovaného na matku nebol, ale vie o nich od matky Z. C. i od sestry N. C.. Podľa svedka
je obžalovaný pod vplyvom alkoholu agresívny a aj oni dvaja mali slovnú potýčku, keď bol obžalovaný

opitý. Podľa svedka on sám upozorňoval obžalovaného na jeho správanie, ktoré si tento veľakrát ani
nepamätalapokiaľboltriezvy,svojekonanieobžalovanýľutoval.Obžalovanýčastonadávalnielensvojej
matke,aleajotcovi.Vosvojejvýpoveditiežtentosvedokuviedol,žeobžalovanýmuodcudzil50-60litrov
vína po tom, čo rozbil dvere na pivnici, odcudzil tiež nejaké železo a náradie, pretože nemal finančné
prostriedkynaalkohol.Prealkoholsipodľasvedkaobžalovanýnevedeludržaťaniprácu,živiahorodičia,

i keď si občas privyrobí nejaké peniaze a obžalovaný sa pred svedkom vyjadril, že za 400,- - 500,-
Eur on robiť nebude. Podľa svedka sa obžalovanému celá rodina snažila pomôcť, ani liečenie mu však
nepomohlo a v súčasnej dobe obžalovaný pri pití nepozná hranice a pije aj niekoľko týždňov v kuse.
Podľa svedka obžalovaný zvykol žiadať od rodičov peniaze aj agresívnejším spôsobom.

Podľa svedkyne N. C., ktorá je sestrou obžalovaného, a v súčasnej dobe sa vzhľadom na zlé správanie
obžalovaného k ich rodičom, ktorým ubližuje slovne aj fyzicky, nekomunikuje. Podľa nej sa obžalovaný
takto správal už celý posledný rok a aj z toho dôvodu prestala navštevovať svojich rodičov a matka Z.
C. chodila ku svedkyni vždy, keď sa cítila ohrozená obžalovaným. Pokiaľ ide o nadávky a žiadosti o
peniaze, tieto konkretizovala svedkyňa tak, že obžalovaný svojej matke hovoril „zahrabem ťa pod čiernu

zem, zavriem ťa do skrine“, a podobne. Ona sama fyzické útoky nevidela a keď obžalovanému vytýkala
jeho správanie všetko poprel a vyhadzoval ju z domu rodičov. Podľa svedkyne rodičia obžalovanému
dávali peniaze aj zo strachu pred ním a aj z toho dôvodu, že pokiaľ peniaze nemal obžalovaný v minulosti
odcudzil rôzne veci aj jej aj bratovi B.. Potom, čo obžalovaný ublížil ich matke videla svedkyňa modriny,
ktoré jej spôsobil a pokiaľ ide o nadávky a vyhrážky obžalovaného voči matke, tieto počula ona osobne.

Podľa svedkyne pokiaľ sa v poslednom čase aj stretla s obžalovaným, tento nikdy nebol triezvy, pil aj
dvakrát denne.

Svedok B. C. (otec obžalovaného) bol v prvej polovici roku 2012 hospitalizovaný a o tom, čo sa stalo vie
od dcéry N. C.. Pokiaľ ide o predchádzajúce vzťahy obžalovaného s matkou uviedol tento svedok, že

nedorozumenia a hádky boli v ich domácnosti vždy a aj on sám dohováral synovi, ktorý stále žil u nich
a stále nemal založenú rodinu tak, ako jeho súrodenci. Priznal, že keď sa hádali, „ušli“ obžalovanému
rôzne slová. I tento svedok uviedol, že obžalovaný veľmi často požíval alkoholické nápoje. Fyzické útoky
obžalovaného na svoju manželku osobne nevidel, o slovných útokoch vie. Obaja rodičia podľa svedka
obžalovanému, keď si pýtal, dávali peniaze. Pokiaľ ide o vyhrážky pripustil, že obžalovaný pod vplyvom

alkoholu mohol voči matke použiť, bližšie sa však k týmto skutočnostiam nevyjadroval. Uviedol len, že
pod vplyvom alkoholu bol obžalovaný hrubší a aj jemu samému povedal, aby držal papuľu.

Ďalej súd vykonal dokazovanie znaleckými posudkami znalcov MUDr. Tibora Ďuriana a Mgr. Ivety
Snitkovej, lekárskou správou MUDr. Miloty Farbiakovej z Psychiatrickej ambulancie pre dospelých,

správou ÚVTOS Sučany, zápisom o dychovej skúške obžalovaného zo dňa 24. 07. 2012 a 25. 07. 2012,
odpisom z registra trestov obžalovaného a pripojený spisom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši sp. zn.
8T 110/2007.

Po vykonanom dokazovaní a vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach

súddospelkzáveru,žeobžalovanýsakonania,ktorémujekladenézavinudopustil,keďžeoddecembra
2011 až do 24. 07. 2012 sa svojej matke Z. C. pod vplyvom alkoholu opakovane vyhrážal, že ju navždy
umlčí a nikdy sa mu už viac neozve, kričal na jej adresu vulgárne nadávky a okrem toho ju tiež udieral
rukami po hlave, kopal ju a opakovane do svojej matky sácal tak, že sa udrela o stenu, či nábytok. Tedavyhrážal sa svojej matke smrťou takým spôsobom, že to u nej vzbudilo dôvodnú obavu o svoj život,
obžalovanýsasprávalpodvplyvomalkoholuagresívne,vyvolávalusvojejmatkyneustálepocitstrachua
obavu o jej život a zdravie a takého konania sa dopúšťal minimálne od decembra 2011 do 24. 07. 2012 v

dome svojich rodičov i na dvore tohto domu v obci Z. J.. Týmto konaním naplnil zákonné znaky skutkovej
podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa §360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák., keďže tohto
konania sa dopustil závažnejším spôsobom konania s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Tr. zák.
(po dlhší čas). Keďže išlo o jeho matku Z. C. tohto protiprávneho konania sa dopustil voči blízkej osobe
podľa § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. a keďže Z. C. mala v čase spáchania 65 rokov v zmysle ustanovenia

§ 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák. ide o osobu vyššieho veku. Blízkou osobou podľa § 127 ods. 4 Tr. zák.
sa na účely zákona rozumie príbuzný v priamom pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel;
iné osoby v rodinnom, alebo obdobnom pomere sa pokladajú za navzájom blízke osoby len vtedy, ak
by ujma, ktorú utrpela jedna z nich, druhá právom pociťovala ako ujmu vlastnú. Osobou vyššieho veku
podľa § 127 ods. 3 Tr. zák. sa na účely tohto zákona rozumie osoba staršia ako 60 rokov. Obžalovaný je
z tohto konania usvedčovaný jednoznačne výpoveďou svojej matky - svedkyne poškodenej Z. C., ktorej

vierohodnosť súd nemal dôvod spochybňovať aj s poukazom na znalecký posudok znalkyne z odboru
psychológie, podľa ktorého pamäťové schopnosti Z. C. sú podpriemerné, avšak kvalitatívne poruchy
pamäti ani konfabulácie sa u nej počas skúmania nevyskytli a znalkyňa nepredpokladá u tejto ani
zvýšenú tendenciu ku skresľovaniu výpovedí. Nedochádza u nej k významným nedostatkom vo vnímaní
ani reprodukovaní prežitého. Znalkyňa zistila u Z. C. aktuálny stav - úzkostno-depresívnu neurotickú

poruchu ako reakciu na dlhotrvajúce stresové udalosti s tendenciou k psychosomatickým prejavom aj
k poruchám spánku. Zároveň znalkyňa uviedla, že poškodená pociťuje hanbu a zlyhanie z konania a
správaniaobžalovaného.UsvedčujehočiastočneajsvedkyňaQ.C..Nepriamousvedčujúobžalovaného
i obaja súrodenci B. C. ml. a N. C.. Nemožno opomenúť ani tú skutočnosť, že obžalovaný sám priznal
nadávky, ktoré použil voči svojej matke, sácanie do tejto a i tú skutočnosť, že matke dal facku, čo však

on sám nepovažoval za fyzické napadnutie. Podľa znalca MUDr. Ďuriana u obžalovaného už v minulosti
bola zistená závislosť na alkohole, ktorá pretrváva i v súčasnej dobe, tento absolvoval protialkoholické
liečenie dobrovoľne aj nútene, napriek tomu sa nedosiahol požadovaný efekt a vzhľadom k štruktúre
osobnosti obžalovaného ani do budúcna nie je predpoklad podľa znalca, že by protialkoholická liečba
splnila svoj cieľ.

Pri ukladaní trestu obžalovanému Z. C. súd mal zistené, že obžalovaný bol doposiaľ trikrát súdne
trestaný, vždy Okresným súdom vo Veľkom Krtíši. V trestných veciach pod sp. zn. 1T 189/88 a 1T 22/94
sa na neho hľadí ako by nebol odsúdený. Okresný súd vo Veľkom Krtíši v konaní pod sp. zn. 8T 110/2007
bol rozsudkom zo dňa 02. 03. 2009 č. k. 8T 110/2007-136 uznaný vinným zo zločinu lúpeže podľa § 188

ods. 1 Tr. zák. a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák., bol mu
uložený trest odňatia slobody vo výmere troch rokov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na
skúšobnú dobu troch rokov s probačným dohľadom. Uznesením Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo
dňa 09. 07. 2012 č. k. 8T 110/2007-168 súd rozhodol podľa § 50 ods. 4 Tr. zák., že odsúdený vykoná
trest odňatia slobody v trvaní troch rokov a zaradil ho pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody s minimálnym stupňom stráženia. Tento trest v súčasnej dobe aj vykonáva. Pri ukladaní trestu
podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., podľa ktorého rozpätie trestnej sadzby stanovenej zákonom je šesť mesiacov
až tri roky, súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť na strane obžalovaného, ale bral do úvahy jednu
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. b) Tr. zák. (bol už za trestný čin odsúdený), ukladal teda trest pri
prevahe priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2, 4 Tr. zák. a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere

šestnásť mesiacov nepodmienečne ako trest primeraný a spravodlivý a zároveň tiež nevyhnutný pre
nápravu obžalovaného. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. ho pre výkon tohto trestu zaradil do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj

prospech (§ 308 ods. 2),- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).