Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/494/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108211175
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1108211175.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu Š. V., Z.. XX.X.XXXX, B. Š. XX, Q., práv. zast. JUDr.
Borisom Bednárom, advokátom, Štefánikova 96/63, Poprad, proti žalovanému C5 spol. s r.o., Jarcová
71, Vsetín, Česká republika, IČO: 180 55 117, o určenie neplatnosti zmluvy a o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 33Cb/89/2008-109 z 11.10.2012, jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 33Cb/89/2008-109 z
11.10.2012 zrušuje a konanie zastavuje.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že

zmluva zo dňa 13.2.1998, uzatvorená na predaj 1 ks ISIMAT 1000P, výrobné číslo XXXX/XX s vákuovou
doskou a podávacím stolom v cene 450.000,- Kč bez DPH a bez dopravy, je neplatná. Pri posudzovaní
zmluvy z 13.2.1998 vychádzal súd prvého stupňa nielen z jej samotného textu, ale tento posudzoval
v súvislosti s inými konkrétnymi skutočnosťami s ňou súvisiacimi. Poukázal na to, že kúpna zmluva je
podpísaná pánom Š. V. a v záhlaví je jasne ako kupujúci označený GRAPHIX VAN STUDIO zastúpený
Š. V.. Za účelnú označil námietku žalobcu, že kupujúcim mala byť spoločnosť GRAFIX STUDIO s.r.o.;

že kupujúcim bola fyzická osoba, vyplýva zo zápisu z rokovania konaného dňa 25.11.1998, v ktorom sa
vyslovenekonštatuje,žedňa13.2.1998bolauzatvorenákúpnazmluvamedzižalobcomakokupujúcima
žalovaným ako predávajúcim. Poukázal na to, že na tomto stretnutí žalobca uznal čo do dôvodu a výšky,
že dlhuje žalovanému čiastku 136.000,- Kč ako nedoplatok kúpnej ceny za predmet zmluvy, a tento
sa zaviazal najneskôr do 15.12.1998 zaplatiť. Túto skutočnosť potvrdzuje výsluch právneho zástupcu
žalobcu z 25.8.1998, z ktorého vyplýva, že uvedený list (návrh splátkového kalendára) je spísaný z

poverenia Š. V., v uvedenom liste sa totiž opakovane uvádza meno pána V., ani raz sa nespomína
spoločnosť GRAFIX STUDIO s.r.o., resp. neuvádza, že sa list spisuje z poverenia pána V. ako konateľa
tejto spoločnosti. Za ďalší dôkaz preukazujúci, že stroj zakúpil žalobca, považoval colnú deklaráciu zo
dňa 20.2.1998, ktorá sa nachádza v spisovom materiáli Krajského súdu Prešov sp. zn. 5NcCb 9/05,
v ktorej je ako deklarant uvedený práve žalobca. Vystavenie prvej faktúry č. XXXXXX na spoločnosť
označil súd prvého stupňa za omyl, nakoľko prvá faktúra bola vystavená na žalobcu, žalobca bol v colnej

deklarácii uvedený ako deklarant, žalobca sa za kupujúceho zúčastnil rokovania dňa 25.11.1998 a ten
ako fyzická osoba podpísal aj uznanie dlhu. Súčasne rozhodol, že žalovanému náhradu trov konania
nepriznáva, a to s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a skutočnosť, že žalovanému trovy v konaní
nevznikli.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca navrhujúc ho zmeniť a žalobe vyhovieť. Namietal,

že žalovaný v celom konaní nič nepreukázal, všetko odôvodňoval omylom, nedopatrením, resp. nejakou
chybou, čo však ale nevedel logicky vysvetliť. Zmluvu označil ako neplatnú z dôvodu jej neurčitosti,nezrozumiteľnosti. Konštatoval, že konaním žalovaného bol uvedený do omylu, a preto má za to, že sú
splnené podmienky, aby zmluva bola vyhlásená za neplatnú.

Žalovaný navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že sa
súd prvého stupňa žalobou zaoberal veľmi dôkladne a ani po skutkovej stránke nemožno súdu prvého
stupňa nič vytknúť. Poukázal na to, že identickou otázkou, a to, či kúpna zmluva zo dňa 13.2.1998
je platná a kto ju uzatvoril, sa zaoberal už Krajský súd v Prešove pod sp. zn. 5NcCb 9/05 v spojení
s rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa 21.7.2007 sp. zn. 2Obo 177/2006, z ktorých jednoznačne

vyplýva, že kúpna zmluva bola uzatvorená medzi žalovaným a žalobcom ako fyzickou osobou.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že sa súd prvého stupňa dopustil procesného pochybenia.

Podľa § 211 ods. 2 O.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia

primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Spoukazomnaustálenúrozhodovaciupraxsúdov,odvolacísúdjetohonázoru,žeprávoplatnýrozsudok
o žalobe na plnenie vytvára z hľadiska identity predmetu konania prekážku veci rozsúdenej pre konanie
o žalobe na určenie, vychádzajúcej z rovnakého skutkového základu, nakoľko súd v tomto konaní
súčasne posúdil existenciu či neexistenciu určitého právneho vzťahu alebo práva, na základe ktorého
bola podaná žaloba na plnenie (napr. R 67/2004). Z pripojeného spisu Okresného súdu v Prešove sp.

zn. 5NcCb/9/2005 vyplýva, že rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 5NcCb 9/05-82 zo 7.7.2005 v
spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 2Obo 177/2006-158 z 21.3.2007 bola
žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 175.986,- Sk s 25,36 % úrokom z omeškania od
16.12.1998, ktorá predstavuje zvyšnú časť dohodnutej ceny stroja MAT 1000 P, výrobné číslo XXXX/XX
s vákuovou doskou a podávacím stolom, ktorý žalovaný dodal na základe kúpnej zmluvy z 13.2.1998,

určenie neplatnosti ktorej je predmetom tohto konania. So zreteľom na uvedené rozhodnutiu v tejto veci
v zmysle § 159 ods. 3 O.s.p. bránil rozsudok Krajského súdu v Prešove zo 7.7.2005 č.k. 5NcCb 9/05-82
v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 2Obo 177/2006-158 z 21.3.2007.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm.

d/ O.s.p. zrušil a konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p. zastavil.

Žalovaný by mal podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 2 O.s.p. právo na náhradu trov odvolacieho konania,
nakoľko jeho zastavenie zavinil žalobca, odvolací súd mu však náhradu nepriznal, nakoľko mu v tomto
konaní trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.