Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/233/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113222484
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:6113222484.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne: C.. T. B., L.. XX. XX. XXXX, J. L.. T.. L. XX, E.,
zastúpenej: Mgr. Ing. Ronaldom Kočiščákom, advokát so sídlom v Nitre, Piaristická 2, proti žalovaným:
1) IURIDIS a.s. so sídlom Nemocničná 18, Veľký Krtíš, IČO: 36 648 167, 2) Vlastníci bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome s.č. XXXX, A.. Č. J., B. C., zastúpenému Stavebným bytovým družstvom
Liptovský Mikuláš so sídlom Kollárova 3588, Liptovský Mikuláš, IČO: 00 222 011, 3) I. B., L.. XX. XX.

XXXX, J. S. B. XXX/XX, B. C., 4) EMO - CAR, s.r.o. so sídlom Horná 12, Banská Bystrica, IČO: 36 638
340, v konaní o určenie neplatnosti dražby, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 21. 08. 2013, ktorý

postúpil vec tunajšiemu súdu z dôvodu miestnej príslušnosti dňa 19. 9. 2013, domáhala určenia
neplatnosti dobrovoľnej dražby, predmetom ktorej bol byt č. X, nachádzajúci sa v stavbe súpisné č.
XXXX, na X. poschodí a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, ako
ajspoluvlastníckehopodielukpozemkuparcelnéč.XXXX/XXXX,zapísanénaLVč.XXXXkatastrálneho
úradu v k. ú. B. C.. Žalobkyňa súčasne požiadala o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 26. 11. 2013, č. k. 7C/233/2013-31, súd nepriznal
žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 28. 12. 2013.

Výzvou zo dňa 17. 1. 2014 bola žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu, vyzvaná na zaplatenie
súdneho poplatku vo výške 99,50 eur, v lehote 10 dní, pričom bola poučená o následkoch nezaplatenia
poplatku, a to zastavením konania.

Žalobkyňa, prostredníctvom právneho zástupcu, súdny poplatok nezaplatila.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), ak nebol zaplatený poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby

poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku
musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podanímnávrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku
do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia
pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov

predĺžiť.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie súd konanie zastavil, z
dôvodunezaplateniasúdnehopoplatkuzanávrhnazačatiekonaniažalobkyňou,vdôsledkučohonebolo
možné v konaní pokračovať. Žalobkyňa bola poučená o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku, a
to o zastavení konania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho

poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak
konanie bolo zastavené. Súd prihliadal na dôvod zastavenia konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.