Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. február 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35Ek/1311/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118331469
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šamuová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118331469.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Obec Keť, Keť 34, 935 64 Keť, IČO: 00
307 190, právne zastúpený: JUDr. Dávid Nagy, Kukučinova 8, 940 02 Nové Zámky, proti povinnému:
Z.. S. Z., H.. XX.XX.XXXX, E.Ť. XX, XXX XX E., o vymoženie 18 060 eur a trov exekúcie, vedenej u
súdneho exekútora: Mgr. Iveta Ailerová, Mlynská 3, 934 01 Levice, IČO: 44 366 639, o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 07.09.2018, domáhal
vymoženiapohľadávkyvovýške18060euratrovexekúcie,nazákladeexekučnýchtitulov-Rozhodnutie
č. X/XXXX vydané Obecným zastupiteľstvom obce Keť dňa 14.02.2018 a Uznesenie sp. zn. III. Ú. XXX/
XXXX vydané Ústavným súdom Slovenskej republiky dňa 22.05.2018.

2.Poverenímzodňa18.09.2018súdpoverilvykonanímexekúciesúdnehoexekútoraMgr.IvetuAilerovú,
so sídlom Mlynská 3, 934 01 Levice, IČO: 44 366 639, ktorý ju vedie pod spisovou značkou XXXEX
XXX/XX.

3. Dňa 14.11.2018 bol súdu doručený prostredníctvom súdneho exekútora návrh na zastavenie exekúcie

podľa § 61k ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“) zo strany povinného. K návrhu na zastavenie sa vyjadril oprávnený a súdny
exekútor.

4. Povinný sa návrhom na zastavenie exekúcie domáhal jej zastavenia z dôvodu, že za oprávneného

koná neoprávnená osoba, nakoľko nie je štatutárnym orgánom obce, ani štatutárnym orgánom poverená
osoba na zastupovanie, a teda nie je spôsobilá uskutočňovať právne úkony v mene obce. Návrh na
vykonanie exekúcie podal právny zástupca JUDr. Dávid Nagy, ktorý bol na tento úkon splnomocnený
poslancom A.. C.. Povinný uviedol, že dňa 21.04.2018 sa v obci Keť uskutočnilo miestne referendum
na odvolanie starostu obce, ktorého zákonnosť bola spochybnená a v súčasnosti prebieha konanie
o preskúmanie zániku funkcie starostu obce na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. XXS/XX/XXXX. V

prípade, ak by mandát starostu zanikol, jeho úlohy by plnil do zloženia sľubu novozvoleného starostu
zástupca starostu, ktorým je poslanec G.. M., ktorého do tejto funkcie vymenoval starosta obce dňa
30.04.2015. Dňa 23.04.2018 bolo zvolané zasadnutie obecného zastupiteľstva, na ktorom bol zástupca
starostu Uznesením č. XX/XXXX poverený plnením úloh starostu v plnom rozsahu, čo podľa povinného
bolouskutočnenévrozporesozákonom,nakoľkovtomčasejehomandátstarostutrval.Dňa30.04.2018
sa G.. M. vzdal funkcie poslanca povereného zastupovaním starostu, čo si podľa povinného poslanci

obecného zastupiteľstva mylne interpretovali, pretože v zmysle zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom
zriadení (ďalej len „zákon o obecnom zriadení“) funkcia zástupcu starostu zaniká výlučne odvolaním.Preto podľa povinného, ak by zástupca starostu nechcel vykonávať túto funkciu, má možnosť vzdať sa
mandátu poslanca, čím by mu automaticky zanikla aj funkcia zástupcu starostu. Táto skutočnosť sa
však nestala, a preto G.. M. je naďalej zástupcom starostu obce Keť, a teda nie je ním A.. C., ktorý bol

poverený obecným zastupiteľstvom na základe Uznesenia č. XX/XXXX zo dňa 03.05.2018, na čo však
obecné zastupiteľstvo nemalo právomoc, a preto je toto poverenie neplatné. Na základe uvedených
skutočností povinný navrhol, aby súd exekúciu zastavil.

5. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že návrh povinného na

zastavenie exekúcie je účelový a irelevantný, nakoľko tu nie sú naplnené predpoklady pre uplatnenie §
61k ods. 1 Exekučného poriadku. Podľa oprávneného skutočnosť, že na Krajskom súde v Nitre prebieha
konanie, predmetom ktorého je zákonnosť miestneho referenda zo dňa 21.04.2018, nespochybňuje
procesnú a vecnú stránku legitimity referenda. Zároveň v konaní na Krajskom súde v Nitre a aj v
ďalších konaniach vedenými pred rôznymi orgánmi verejnej moci zastupuje obec Keť poverený zástupca
obce A.. C.. Napriek tomu, že povinný má vedomosť o všetkých týchto konaniach, v žiadnom z nich

nespochybnil oprávnenie povereného zástupcu obce A.. C. konať a zastupovať obec Keť. Oprávnený
ďalej uviedol, že miestnym referendom zo dňa 21.04.2018 došlo k odvolaniu povinného ako starostu
obce, čím došlo k aplikácii § 13b ods. 4 zákona o obecnom zriadení, kedy do práv a povinností
starostu vstúpil jeho zástupca. V tom čase bol zástupcom starostu G.. M., ktorý sa však svojej funkcie
zástupcu starostu vzdal. Zákon o obecnom zriadení podrobne neupravuje vzdanie sa funkcie zástupcu

starostu, avšak zároveň takýto postup nezakazuje, preto s súvislosti s § 13a ods. 1 písm. c) zákona o
obecnom zriadení, ak úlohy starostu obce plní jeho zástupca, tak má právo aj vzdať sa svojej funkcie
zástupcu starostu obce. K námietke povinného ohľadom právomoci obecného zastupiteľstva poveriť
poslanca zastupovaním obce oprávnený uviedol, že v zmysle § 13b ods. 1 zákona o obecnom zriadení
obecné zastupiteľstvo má právomoc zvoliť si zástupcu starostu, ak tak starosta sám neurobí. Uvedené

ustanovenie možno podľa oprávneného analogicky uplatniť aj v tomto prípade. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti oprávnený navrhol, aby súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

6. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení uviedol, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému
doručené dňa 10.10.2018 a návrh na zastavenie exekúcie bol podaný na poštovú prepravu dňa

24.10.2018 a bol doručený na exekútorský úrad dňa 26.10.2018.

7. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v
časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

11. Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie, ktorá je vedená na tunajšom súde pre
vymoženie pohľadávky vo výške 18 060 eur a trov exekúcie.

12. V uvedenej veci súd konštatuje, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa
10.10.2018 a návrh na zastavenie exekúcie povinným bol podaný na poštovú prepravu dňa 24.10.2018

a bol doručený na exekútorský úrad dňa 26.10.2018, teda v zákonnej 15 - dňovej lehote v zmysle § 61k
ods. 2 Exekučného poriadku.13. Povinný sa podaným návrhom na zastavenie exekúcie domáhal jej zastavenia z dôvodu, že za
oprávneného koná neoprávnená osoba, t. j. poslanec A.. C., ktorý splnomocnil na zastupovanie v
exekučnom konaní advokáta JUDr. Dávida Nagya. Poslanec A.. C. podľa povinného na tento úkon nebol

oprávnený, keďže povinný v pozícii starostu obce menoval v zmysle § 13b zákona o obecnom zriadení
za zástupcu starostu poslanca G.. M., ktorý v prípade zániku mandátu starostu plní úlohy starostu.

14. V predmetnej veci súd uvádza, že dňa 07.09.2018 bol súdu doručený návrh na vykonanie exekúcie,
v ktorom ako oprávnený bola uvedená Obec Keť, so sídlom Keť 34, 935 64 Keť, IČO: 00 307 190.

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom právneho zástupcu - advokáta JUDr.
Dávida Nagya, ktorého v zmysle predloženého plnomocenstva poveril zastupovaním A.. C., zástupca
starostu obce.

15. Podľa § 13b ods. 1 zákona o obecnom zriadení, starostu zastupuje zástupca starostu, ktorého
spravidla na celé funkčné obdobie poverí zastupovaním starosta do 60 dní od zloženia sľubu starostu;

ak tak neurobí, zástupcu starostu zvolí obecné zastupiteľstvo. Zástupca starostu môže byť len poslanec.
Ak obec má viac ako 20 000 obyvateľov, starosta môže poveriť zastupovaním dvoch zástupcov starostu,
pričom určí ich poradie. Starosta môže zástupcu starostu kedykoľvek odvolať. Ak starosta odvolá
zástupcu starostu, poverí zastupovaním ďalšieho poslanca do 60 dní od odvolania zástupcu starostu.

16. Podľa § 13b ods. 4 zákona o obecnom zriadení, ak zanikne mandát starostu pred uplynutím
funkčného obdobia (§ 13a ods. 1 písm. c) až i) ), plní úlohy starostu v plnom rozsahu zástupca starostu;
ak sú poverení zastupovaním dvaja zástupcovia starostu, plnia tieto úlohy v poradí, v ktorom boli
poverení za zástupcov starostu. Zastupovanie sa skončí zložením sľubu novozvoleného starostu.

17. Funkcia zástupcu starostu je obligatórnou funkciou, ktorá musí byť obsadená v každej obci a
v prípade jej neobsadenia, by išlo o nezákonnú činnosť orgánov obce. Táto funkcia predstavuje
osobitný právny status poslanca obce, ktorý okrem výkonu poslaneckého mandátu, získava širší okruh
oprávnení a povinností v porovnaní s ostatnými poslancami obecného zastupiteľstva. Poslanec, ktorý
je aj zástupcom starostu, naďalej ostáva členom obecného zastupiteľstva. V prípade, že nastane

situácia, ktorú upravuje § 13b ods. 4 zákona o obecnom zriadení, sa zástupca starostu stáva až
do momentu zloženia sľubu nového starostu plnohodnotným zastupujúcim starostom obce, ktorému
prináležia v plnom rozsahu všetky oprávnenia a povinnosti ako starostovi obce. Zákon o obecnom
zriadení upravuje rôzne situácie, ktoré sa viažu k vzniku funkcie zástupcu starostu, t. j. starosta poverí
zastupovaním niektorého z poslancov obecného zastupiteľstva v lehote 60 dní od zloženia sľubu

novozvoleného starostu, obecné zastupiteľstvo je povinné zvoliť zástupcu starostu, ak starosta nikoho
nepoverí zastupovaním do 60 dní od zloženia sľubu starostu, v prípade odvolania zástupcu starostu,
starosta je povinný poveriť zastupovaním ďalšieho poslanca do 60 dní od odvolania zástupcu starostu,
a nakoniec môže táto funkcia vzniknúť aj v dôsledku skončenia funkčného obdobia zástupcu starostu,
ktorý bol poverený starostom na jeho zastupovanie na kratšie obdobie ako funkčné obdobie starostu, v

takom prípade starosta poverí zastupovaním niektorého z ďalších poslancov obecného zastupiteľstva
v lehote 60 dní. Rovnako zákon o obecnom zriadení upravuje aj situácie, kedy môže dôjsť k zániku
výkonu funkcie zástupcu starostu, a to buď odvolaním zástupcu starostom, uplynutím času, na ktoré bol
obsadené alebo zánikom mandátu poslanca povereného zastupovaním starostu.

18. V danom prípade nastala skutočnosť predpokladaná § 13a ods. 1 písm. f) zákona o obecnom
zriadení: „mandát starostu zaniká vyhlásením výsledku miestneho referenda o odvolaní starostu, ktorým
sa rozhodlo o odvolaní starostu“, t. j. dňa 21.04.2018 sa uskutočnilo miestne referendum v obci Keť,
ktorého výsledkom bolo odvolanie povinného z funkcie starostu obce. Na základe tejto skutočnosti
oprávnenia a povinnosti starostu obce začal vykonávať zástupca starostu, toho času poslanec G..

M., ktorého poveril starosta na výkon funkcie zástupcu starostu obce dňa 30.04.2015. Toto poverenie
predstavujejednostrannýformálnyprávnyúkonstarostuobce,vktoromprejavujesvojuvôľu,t.jpoveruje
zastupovanímakozástupcustarostunímurčenéhoposlancaobecnéhozastupiteľstva.Takétopoverenie
nie je viazané na súhlas vybraného kandidáta na zástupcu starostu, keďže ide o jednostranný prejav
vôle zo strany starostu obce.

19. Dňa 30.04.2018 sa poslanec, a zároveň zástupca starostu obce, G.. M.Á. vzdal funkcie poslanca
povereného zastupovaním starostu obce Keť. Na základe tejto skutočnosti obecné zastupiteľstvo
Uznesením č. XX/XXXX zo dňa 03.05.2018 menovalo do funkcie zástupcu starostu obce poslanca A..C., ktorý dňa 06.09.2018 splnomocnil na zastupovanie v exekučnom konaní voči povinnému advokáta
JUDr. Dávida Nagya.

20. V danej veci súd uvádza, že zákon o obecnom zriadení upravuje situácie, kedy môže dôjsť k zániku
funkcie zástupcu starostu, a tou situáciou nie je vzdanie sa funkcie zástupcu starostu. V prípade, ak
by zástupca starostu chcel odstúpiť z tejto funkcie musel by ho odvolať starosta obce, alebo musel by
sa vzdať mandátu poslanca obecného zastupiteľstva podľa § 25 ods. 2 písm. c) zákona o obecnom
zriadení, s ktorým sa spája aj zánik funkcie zástupcu starostu. Poslanec, a zároveň aj zástupca starostu

G.. M. sa však prejavom vôle zo dňa 03.04.2018 vzdal iba funkcie zástupcu starostu, teda mal úmysel
ponechať si mandát poslanca obecného zastupiteľstva, čo potvrdil aj oprávnený vo svojom vyjadrení k
návrhu na zastavenie exekúcie.

21. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že funkcia poslanca G.. M. ako zástupcu starostu nezanikla
prejavom vôle urobením dňa 30.04.2018, nakoľko zákon o obecnom zriadení neupravuje túto možnosť

ako spôsob zániku funkcie zástupcu starostu. Súd sa tým stotožňuje s názorom povinného, že ak
poslanec G.. M. nechcel ďalej vykonávať funkciu zástupcu starostu, mal možnosť vzdať sa mandátu
poslanca, čím by zanikla aj funkcia zástupcu starostu. Nakoľko takýto prejav vôle nevyvoláva účinky
zániku funkcie zástupcu starostu, poslanec G.. M. bol aj naďalej zástupcom starostu obce Keť a mal
vykonávať všetky oprávnenia a povinnosti v súlade so zákonom o obecnom zriadení. V súvislosti s

uvedeným, súd ďalej konštatuje, že obecné zastupiteľstvo preto nemohlo menovať do tejto funkcie
poslanca A.. C., keďže túto funkciu aj naďalej mal vykonávať poslanec G.. M..

22. Návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 07.09.2018 bol podaný právnym zástupcom - advokátom
oprávneného, ktorý bol na takýto úkon oprávnený na základe plnomocenstva udeleného oprávneným,

v mene ktorého konal A.. C. ako zástupca starostu obce. V zmysle § 13 ods. 4 písm. c) zákona o
obecnom zriadení, „starosta zastupuje obec vo vzťahu k štátnym orgánom, k právnickým a fyzickým
osobám“. Podľa § 13 ods. 5 zákona o obecnom zriadení, „ starosta je štatutárnym orgánom obce.
Starosta môže rozhodovaním o právach, právnom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických
osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy písomne poveriť zamestnanca obce. Poverený

zamestnanec obce rozhoduje v mene obce v rozsahu vymedzenom v písomnom poverení. V súlade s
vyššie citovanými ustanoveniami zákona o obecnom zriadení, plnomocenstvo na zastupovanie mohol
udeliť len starosta obce ako štatutárny orgán obce, keďže v tom čase mandát starostu obce zanikol v
dôsledkuvýsledkumiestnehoreferendaoodvolanístarostu,tátoprávomocvzhľadomnavyššieuvedené
prináležalazástupcovistarostuG..M..PoslanecA..C.,ktorýbolvplnomocenstveuvedenýakozástupca

starostu obce, tak nebol oprávnený na takýto úkon, nakoľko v tom čase nebol povereným zástupcom
starostu, a rovnako nebol ani poverený starostom, resp. zástupcom starostu na konanie v mene obce.

23. Vzhľadom na uvedené, súd dospel k záveru, že sú tu skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti
exekučného titulu, preto v súlade s § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku v spojení s § 61l ods. 3

prvá veta Exekučného poriadku, návrhu na zastavenie exekúcie vyhovel a exekúciu zastavil.

24. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných výdavkov spojených s vedením
konania, ktoré nie sú kryté paušálnymi výdavkami. Výška odmeny exekútora pri exekúcii na vymoženie

práva na peňažné plnenie sa určí ako percento z vymoženého plnenia a nemôže presiahnuť výšku
vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie.

25. Podľa § 198 ods. 2 Exekučného poriadku, ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi náhrada
výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona. Ak exekútor

predzastavenímexekúciesčastivymoholaleboprijalplnenienauspokojenievymáhanéhonároku,patria
mu aj trovy, ktoré si ponechal v súlade s § 60, a to v rozsahu, v akom prevyšujú náhradu výdavkov
podľa prvej vety.

26. O trovách exekúcie súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.