Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/266/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6818200290
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6818200290.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD.
a členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a Mgr. Janky Benkovičovej, v spore žalobccov 1/ Y. L., nar.
XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom Muráň 172, 049 01 Muráň, 2/ T. L., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým
pobytom Muráň 172, 049 01 Muráň, 3/ Y. L., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom Muráň 172,
049 01 Muráň, žalobcovia 1/ až 3 zastúpení subjektom Centrum správnej pomoci Galanta, so sídlom

Staničná 10, 925 92 Galanta, K.: XX XXX XXX, proti žalovaným 1/ Československá obchodná banka,
a.s., so sídlom sídlo Žižkova 11, 811 02 Bratislava, K.: 36 XXX XXX, 2/ AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.
r. o., so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, K.: XX XXX XXX, právne zastúpená spoločnosťou
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA - Marek Piršel, s. r. o., so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, K.: XX
XXXXXX,3/JurajoviDodákovi,nar.XX.XX.XXXX,strvalýmpobytomMuráň290,04901Muráň,právne
zastúpenému Mgr. Martinom Jankovičom, advokátom, so sídlom Železničná 257/19, 050 01 Revúca, o

určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcov 1/ až 3 proti
rozsudku Okresného súdu Revúca č.k. 6C/5/2018-321 zo dňa 15. 05. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalobcov 1 až 3/ o d m i e t a .
II. Žalovaným 1/ až 3/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. 1. Okresný súd Revúca ako súd prvej inštancie (ďalej aj „súd prvej inštancie“ event. „prvoinštančný

súd“) rozsudkom zo dňa 15. 05. 2018 žalobu žalobcov 1/ až 3/, ktorou sa domáhali určenia neplatnosti
dražby nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXpre k.ú. Muráň, vykonanej dňa 26. 01. 2018 a určenia
vlastníckeho práva žalobcov 2/ a 3/ k predmetným nehnuteľnostiam, zamietol (prvý výrok). Zároveň
rozhodol, že žalobcovia 1/ až 3/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným 1/ až 3/ náhradu
trov konania v rozsahu 100 % (druhý výrok).
2. Proti tomuto rozsudku podali žalobcovia 1/ až 3/ odvolanie.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej len
„CSP“) v prvom rade skúmal včasnosť podaného odvolania žalobcov 1/ až 3/, ako jednu z procesných
podmienok odvolacieho konania.

4. Podľa ustanovenia § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia

na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia 1/ až 3/ udelili dňa 16. 04. 2018 písomné plnomocenstvo
na zastupovanie v tomto spore občianskemu združeniu Centrum správnej pomoci Galanta, so sídlom
Staničná 10, 925 92 Galanta, IČO: XX XXX XXX (č.l. 216 spisu). Tento subjekt ich zastupoval

i na pojednávaní dňa 15. 05. 2018, kedy došlo k vyhláseniu odvolaním napadnutého rozsudkuprvoinštančného súdu. Napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu bol zástupcovi žalobcov 1/ až 3/
riadne doručený do vlastných rúk dňa 21. 06. 2018 k (viď doručenka pripojená k č.l. 335 spisu).

6. Lehota na podanie odvolania podľa vyššie citovaného ustanovenia § 362 ods. 1 CSP žalobcom
1/ až 3/ uplynula dňa 06. 07. 2018 a teda napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu nadobudol
právoplatnosť dňa 07. 07. 2018. Odvolanie žalobcov 1/ až 3/ proti rozsudku prvoinštančného súdu bolo
prvoinštančnému súdu elektronicky doručené dňa 03. 08. 2018 (viď č.l. 346 spisu) a toho istého dňa bolo
odovzdané i orgánu, ktorý ho má povinnosť doručiť (viď realizačná pečiatka pošty na obálke pripojenej

k č.l. 371 spisu). Odvolací súd na základe týchto skutočností konštatuje, že odvolanie žalobcov 1/ až 3/
bolo podané po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty, teda oneskorene.

7.Podľaustanovenia§386písm.a)CSP,odvolacísúdodmietneodvolanie,ak bolopodanéoneskorene.

8. Keďže odvolací súd zistil, že odvolanie žalobcov 1/ až 3/ bolo podané oneskorene, neostávala mu iná

možnosť, ako toto ich odvolanie v súlade s citovaným ustanovením § 386 písm. a) CSP odmietnuť.

9. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s ustanovením
§ 396 ods. 1 CSP tak, že analogicky aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto
postupu je skutočnosť, že Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o

trovách odvolacieho konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Samotné ustanovenie § 396 ods.
1 CSP odkazuje na použitie ustanovení o trovách konania pred súdom prvej inštancie. Preto bolo
potrebné rozhodnúť o trovách odvolacieho konania podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ktoré upravuje
problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade odvolacie
konaniekončíbeztoho,abyodvolacísúdrozhodovalovecisamej.Vychádzajúcztohtoprávnehonázoru

odvolací súd rozhodol, že žalovaným 1/ až 3/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva, pretože v
súvislosti s týmto odvolacím konaním im žiadne konkrétne trovy nevznikli.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).