Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. október 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/291/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715211597
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6715211597.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomMgr.DaliboromMiľanomvprávnejvecižalobcuB.B.,nar.XX.
XX. XXXX, trvale bytom S. XX, XXX XX B., občana SR, zast. Mgr. Janettou Adamcovou, advokátkou AK
MyjavasosídlomHodžova261/1,90701Myjava,protižalovanejD.N.,rod.N.,nar.XX.XX.XXXX,trvale
bytom N. C. XXX, XXX XX N. C., občianke SR, zast. JUDr. Renátou Matejovou, advokátkou AK Banská
Bystrica, so sídlom ul. ČSA 25, 974 01 Banská Bystrica, o návrhu na vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobcu B. B., nar. XX. XX. XXXX
a žalovanej D. N., rod. N., nar. XX. XX. XXXX nasledovne:

Do výlučného vlastníctva žalobcu p r i k a z u j e :
- farebný televízny prijímač zn. SAMSUNG, rok nadobudnutia 2004 v hodnote 350,- Eur,
- práčku zn. WHIRLPOOL, rok nadobudnutia 2010 v hodnote 150,- Eur,

- podielové listy evidované v Manažérskej spoločnosti fondov Pioneer Asset Management S.A., so
sídlom Rue Alphonse Weicker, L - 2721 Luxembourg Kirchberg, člen bankovej skupiny UniCredit,
zástupca pre Slovenskú republiku: Pioneer Asset Management, a.s., so sídlom Praha 8, Karolínska
650/1, 18 600 - vo výške 2 065,46 Eur,
- podielové listy evidované v manažérskej spoločnosti fondov Pioneer Asset Management S.A., so
sídlom Rue Alphonse Weicker, L - 2721 Luxembourg Kirchberg, člen bankovej skupiny UniCredit,

zástupca pre Slovenskú republiku: Pioneer Asset Management, a.s., so sídlom Praha 8, Karolínska
650/1, 18 600 - vo výške 1. 141,62 Eur.
-podielovélistyvovýške1.398,66EurevidovanýchvspoločnostiWorldInvestmentOpportunitiesFunds,
korešpondenčná adresa SFM Group, o.c.p., a. s. so sídlom Aupark Tower, Einsteinova 24, 851 01
Bratislava,
- podielové listy evidované v správcovskej spoločnosti Alico Funds Central Europe, správ. spol., a. s.
so sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava, vo výške 480,24 Eur.

Do výlučného vlastníctva žalovanej p r i k a z u j e :
- osobné motorové vozidlo Ford Fusion, čiernej farby, kód motora VIN: E., rok výroby 2005, EČV: I. v
zostatkovej hodnote 3.000,- Eur.

II. Žalobca je p o v i n n ý splácať úver poskytnutý Slovenskou sporiteľňou, a. s., so sídlom Suché

Mýto 4, 816 07 Bratislava, na číslo účtu: XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX vo výške zostatku dlhu ku dňu
zániku manželstva 30.835,35 Eur.

III. Žalobca je p o v i n n ý splácať úver poskytnutý ČSOB stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom
Radlinského 10, 813 23 Bratislava 1, číslo úverovej zmluvy XXXXXXXX/XXXXXXXX, úverový účet číslo
XXXXXXXX vo výške zostatku dlhu ku dňu zániku manželstva 1.500,- Eur.IV. Žalobca je p o v i n n ý splácať úver poskytnutý Sparkasse Schwarz AG, so sídlom Franz-Josef-
Strasse 8-10, 6130 Schwarz, Austria, číslo účtu XXXX-XXXXXX, vo výške zostatku dlhu ku dňu zániku
manželstva 25.889,- Eur.

V. Žalovaná je p o v i n n á splácať úver poskytnutý ČSOB stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom
Radlinského 10, 813 23 Bratislava 1, číslo úverovej zmluvy XXXXXXXX/XXXXXXXXX, úverový účet
číslo XXXXXXXXX vo výške zostatku dlhu ku dňu zániku manželstva 6.394,70 Eur.

VI. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
sumu vo výške 13.993,96 Eur do 60 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

VIII. Žalobca a žalovaná sú p o v i n n í z titulu súdneho poplatku zaplatiť na účet Okresného súdu

Zvolen každý po 1.498,50 Eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyni domáhal voči žalovanej vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva spoločne nadobudnutého majetku počas trvania manželstva, ktoré
trvalo od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX, kedy na základe rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa

07. 08. 2012 v konaní vedenom pod sp. zn.: 5P/151/2012 bolo rozvedené.

2. Žalovaná v zásade s návrhom na vyporiadanie súhlasila s určitými výhradami.

3. Súd na základe prednesov sporových strán, právnych zástupcov strán sporu, z obsahu žalobného

návrhu zo dňa 12. 08. 2015, listinných dôkazov: plnej moci zo dňa 21. 05. 2015, Zmluvy o splátkovom
úvere č. 0304578522, Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 25417814/649345804,
písomných vyjadrení sporových strán, plnej moci zo dňa 02. 05. 2014, paragónov, účtovných dokladov
o nákupe, faktúr, Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 05. 05. 2008, elektronických procesných podaní,
osvedčením o evidencii - technický preukaz na OMV Ford Fusion, ako aj ďalších listinných a ostatných

dôkazov, zistil tento skutkový stav:

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Zvolen
dňa 07. 08. 2012 v konaní 5P/151/2012 rozvedené, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.
08. 2012. Zánikom manželstva zaniklo aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Vzhľadom k tomu že

sa účastníci nevedeli mimosúdne dohodnúť o následnom vyporiadaní majetku spadajúceho do režimu
bezpodielového spoluvlastníctva, žalobca v zastúpení svojej právnej zástupkyne podal žalobný návrh
na súd na vyporiadanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“).

5. Žalobca v žalobcom návrhu špecifikoval hnuteľné veci ktoré boli nadobudnuté za trvania manželstva,

označil aj ich zostatkovú hodnotu, oznámil súdu finančné vzťahy s peňažnými ústavmi ako Slovenská
sporiteľňa, a. s., ČSOB stavebná sporiteľňa atď.

6. Súd vo veci meritórne dňa 19. 06. 2017 rozhodol tak, že žalobu zamietol a to z dôvodu, že
žalobca, ktorého ťažila dôkazná povinnosť jasne, zrozumiteľne, jednoznačne nešpecifikoval všetky

veci spadajúce do režimu BSM a taktiež sporové strany pri peňažných vkladoch vo fondoch právne
nezameniteľným spôsobom neoznačili o aké fondy sa jedná, či ide o podiely v dôchodkovom fonde,
dynamickomfonde,rastúcomfonde,prípadne inom konkrétne špecifikovanomdruhufondu.Predmetný
názor súdu prvej inštancie nezdieľal súd druhej inštancie, ktorý následne po tom, ako bolo sporovou
stranou podané odvolanie, uznesením 12Co/398/2017-148 dňa 15. 02. 2018 zrušil rozsudok Okresného

súdu Zvolen a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že úlohou okresného súdu v ďalšom konaní
bolo v súčinnosti so žalobcom zabezpečiť postupom podľa § 129 CSP individualizáciu všetkých vecí
tvoriacich masu zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak, aby nebolo možné ich
zamenenie s vecami rovnakého druhu. Hnuteľné veci bolo potrebné označiť uvedením ich výrobcu,
typové označenie, prípadne výrobného čísla, farby, rozmerov, evidenčného čísla motorového vozidla,

uvedením nadobúdacej ceny, ceny ku dňu zániku manželstva a ceny ku dňu jeho vyporiadania.Taktiež bolo potrebné finančné aktíva a pasíva označiť názvom, právnou formou a sídlom peňažného
ústavu, alebo inej finančnej inštitúcie, číslom účtu, výškou zostatku financií v čase zániku manželstva
a v čase jeho vyporiadania, pričom povinnosťou strán sporu bolo preukázať svoje tvrdenia príslušnými

dôkaznými prostriedkami. Po odstránení predmetných vád pôvodnej žaloby bol povinný súd prvej
inštancie vec opätovne prejednať a po riadnom vykonaní meritórne vo veci rozhodnúť.

7. Dňa 03. 07. 2018 žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne súdu doručil procesné podanie
zo dňa 02. 07. 2018, kde špecifikoval v zmysle právneho poučenia druhoinštančného súdu predmet

konania, teda špecifikoval označenie vecí spadajúcich do režimu BSM. Súd uvedené vyjadrenie doručil
protistrane, ktorá sa k veci vyjadrila formou podrobného komentovaného rozpisu.

8. Na základe zhora uvádzaných dvoch písomných listín mal súd ustálenú masu vecí spadajúcich do
režimu BSM.

9. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

10. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka.

11. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou v zmysle § 149
ods. 2 Občianskeho zákonníka, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

12. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho

vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z
manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

13. Na pojednávaní dňa 01. 10. 2018 za účasti sporových strán a ich právnych zástupcov, sudca
ustálil masu BSM tak, že do nej patrilo OMV Ford Fusion, FTVP SAMSUNG, práčka WHIRLPOOL, 4
„balíky“ podielových listov, úver v Slovenskej sporiteľni, a. s., 2 úvery v ČSOB stavebná sporiteľňa, úver
poskytnutý rakúskym peňažným ústavom Sparkasse, žalobcom tvrdená pôžička od E. M. v Rakúsku,
finančné prostriedky z podnikateľských aktivít žalovanej.

14. Na vyslovenú otázku sudcu, sporové strany uviedli, že iný okruh vecí patriacich do BSM či už
sporných alebo nesporných im nie je známy.

15. Po vzájomnom súhlase strán sporu boli ustálené zostatky úverov ku dňu zániku manželstva tak, že

úver poskytnutý Slovenskou sporiteľňou, a. s. bol v zostatkovej výške 30.835,35 Eur, prvý úver z ČSOB
stavebná sporiteľňa bol v zostatkovej výške 1.500,- Eur a druhý úver z ČSOB stavebná sporiteľňa bol
v zostatkovej výške 6.394,70 Eur.

16. Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že pokiaľ ide o nesporné veci, OMV Ford Fusion, FTVP

SAMSUNG, práčka WHIRLPOOL, vklady v peňažných fondoch, manažérska spoločnosť Pioneer Asset
Management, manažérska spoločnosť Pioneer Asset Management, manažérska spoločnosť World
Investment Opportunities Funds a Alico Funds Central Europe, zostatok úveru v Slovenskej sporiteľni,
a. s. a zostatok úveru v ČSOB stavebnej sporiteľni, tieto položky považoval žalobca za nesporné.
Požadoval ich vyporiadať v zmysle predneseného návrhu. Pokiaľ ide o zostatok úveru v ČSOB, žiadal

aby úver bol vyporiadaný takým spôsobom, že išlo o úver vo výške 7.300,- Eur, ktorý si vzala žalovaná
na podnikanie, pričom z toho dôvodu navrhovala, aby časť vo výške 905,30 Eur, ktorá bola splatená zo
spoločných finančných prostriedkov bola rozdelená na polovicu a polovica vo výške 452,65 Eur bola
z uvedeného titulu vrátená zo strany žalovanej žalobcovi a zvyšnú časť vo výške 6.394,70 Eur akodlh mala splatiť žalovaná výlučne sama. Pokiaľ išlo o úver poskytnutý finančnou inštitúciou Sparkasse
Austria vo výške 25.889,- Eur a úver poskytnutý žalobcovi kolegom E. M. spolu vo výške 20.250,-
Eur, navrhol vyporiadať zvyšnú sumu 2.900,- Eur. Právna zástupkyňa žalobcu uviedla že klient si

uvedené úvery a pôžičky od kolegu zobral z toho dôvodu, že zabezpečoval splácanie rozostavaného
domu, uhrádzal faktúry, finančne jej vypomáhal v podnikaní, takže rozhodne žalovaná musela vedieť o
úveroch a účelu na ktorý si ich bývalý manžel zobral. V prípade finančných prostriedkov vynaložených na
podnikateľskú činnosť žalovanej vo výške 19.500,- Eur, táto bola podľa tvrdenia žalobcu poskytnutá zo
spoločných peňazí do jej výlučného podnikania. Žalobca nemal z podnikania žiadny prospech, naopak

podnikanie len financoval a vkladal do manželkiných aktivít finančné prostriedky. Z tohto dôvodu potom
žalobca žiadal, aby žalovaná nahradila sumu vo výške 11.904,97 Eur.

17. Právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že pokiaľ ide o podielové listy evidované v uvádzaných
peňažných fondoch, ako aj v doplňujúcom procesnom podaní žalobcu, nemala absolútne žiadne
námietky voči výške hodnôt podielových listov a zároveň žalovaná súhlasila s tým, aby tieto podielové

listy (4 „balíky“) v hodnote 5.085,98 Eur súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu. Takisto
vyslovila súhlas, aby zostatok nesplateného úveru poskytnutého Slovenskou sporiteľňou, a. s., ktorý ku
dňu zániku predstavoval výšku 30.835,35 Eur, do budúcna zvyšnú časť úveru zaplatil žalobca. Pokiaľ
išlo o úver ČSOB stavebná sporiteľňa v zostatkovej výške 1.500,- Eur, aj tu sa žalovaná zhodla so
žalobcom tak na výške, ako aj na tom, že je potrebné zohľadniť u každého osobitne 1/1-icu (750,-

Eur). Sporným zostal úver poskytnutý ČSOB stavebná sporiteľňa, a. s., ktorý bol čerpaný vo výške
7.300,- Eur s tým, že na pojednávaní po vzájomnej dohode bola ustálená zostatková výške 6.394,70
Eur. Právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že žalobca mal vedomosť o tomto úvere, v zmluve o čerpaní
úveru vystupuje ako spoludlžník a bol si vedomý toho, že táto suma sa vkladala do podnikania, s
čím súhlasil. Žalobca mal vedomosť o tom, na aký účel bol úver čerpaný, a preto žalovaná žiadala,

aby súd zohľadnil uvedenú skutočnosť a pri ustálení sumy 6.394,70 Eur zohľadnil polovicu vo výške
3.197,35 Eur, ktorú by mal z titulu úplného vyporiadania BSM žalobca zaplatiť žalovanej. Pokiaľ išlo o
úver poskytnutý finančnou inštitúciou Sparkasse Austria, ktorý bol čerpaný dňa 17. 04. 2012, žalovaná
nemá absolútne žiadnu vedomosť o tom, na čo vôbec boli použité predmetné finančné prostriedky z
úveru, netušila ako s týmito finančnými prostriedkami žalobca naložil, pričom z celkového poskytnutého

úveru žalobkyňa uznala jedine len sumu 4.633,23 Eur (zostatok nevie kde , ako a na aký účel žalobca
finančné prostriedky minul), pričom bola ochotná žalobcovi vyplatiť polovicu z uznanej sumy vo výške
2.316,62 Eur titulom vyporiadania BSM. Pokiaľ išlo o úver poskytnutý žalobcovi od kolegu E. M., žalobca
podľa tvrdenia žalovanej nepreukázal, na čo bola suma vo výške 2.900,- Eur poskytnutá ako pôžička
od kolegu žalobcom použitá.

18. Po vykonanom dokazovaní, v zmysle zásad upravených Občianskym zákonníkom, po vyhodnotení
jednotlivých dôkazov, ako aj dôkazných prostriedkov vo svojich vzájomností, súd nakoniec rozhodol
tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku s tým, že do výlučného vlastníctva žalobcu prikázal tie
hnuteľné veci, na ktoré sa spolu so žalovanou dohodli; do výlučného vlastníctva žalovanej prikázal

nehnuteľnú vec, na ktorú sa spolu so žalobcom dohodli. Súd zároveň uložil povinnosť žalobcovi splatiť
úver poskytnutý Slovenskou sporiteľňou, a. s. vo výške zostatku dlhu ku dňu zániku manželstva
30.835,35 Eur, zároveň mu uložil povinnosť splácať úver poskytnutý ČSOB stavebnou sporiteľňou, a.
s., vo výške zostatku dlhu ku dňu zániku manželstva 1.500,- Eur, ďalej mu uložil povinnosť splácať úver
poskytnutý Sparkasse Schwarz AG, Austria ku dňu dlhu pri zániku manželstva vo výške 25.889,- Eur.

Na druhej strane uložil povinnosť žalovanej splácať úver poskytnutý ČSOB stavená sporiteľňa, a. s.
vo výške zostatku dlhu ku dňu zániku manželstva 6.394,70 Eur.

19. Titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd uložil povinnosť žalovanej
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 13.993,96 Eur v lehote do 60 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

20. Pri výpočte vyporiadacieho podielu súd vychádzal z nasledovných v konaní preukázaných údajov:
Pokiaľ ide o hnuteľné veci, celková masa BSM (po vzájomne dohodnutých zostatkových hodnotách)
predstavovala výšku 8.585,98 Eur. Z tejto čiastky 1-ica, v ktorej výške by mal mať každý z bývalých
manželovhnuteľné vecivosvojomvýlučnomvlastníctvepredstavujesumu4.292,99Eur.Privyporiadaní

hnuteľných vecí súd žalobcovi prikázal hnuteľné veci v zostatkovej výške prevyšujúcej na neho
pripadajúci finančný podiel vo výške 1.292,99 Eur, ktorú v zásade by mal žalobca žalovanej v prípade
hnuteľných vecí vyplatiť. Pri úveroch žalobcovi bola uložená povinnosť vyplatiť úvery v zostatkových
hodnotách (SLSP, a. s. + ČSOB stavebná sporiteľňa) vo výške 30.835,35 Eur + 1.500,- Eur, v úhrnnejvýške 32.335,35 Eur, z čoho 1-ica predstavuje čiastku 16.167,68 Eur, ktorú by v zásade mala žalovaná
žalobcovi zaplatiť. Pri úvere v ČSOB stavebná sporiteľňa vo vyčíslenej zostatkovej výške 6.394,70 Eur
vznikolžalovanejnárokvočižalobcovinavyplatenie1-icivovýške3.197,35Eur.Prizápočteuvádzaných

úverov by potom mala žalovaná žalobcovi vyplatiť čiastku 12.970,33 Eur. Pokiaľ ide o úver poskytnutý
žalobcovi finančnou inštitúciou Sparkasse Austria, kde žalovaná z poskytnutého úveru vo výške 25.889,-
Eur uznala len čiastku 4.633,23 Eur, náleží žalovanej vyplatiť žalobcovi sumu 2.316,62 Eur. V zásade
by teda žalovaná mala žalobcovi vyplatiť titulom úplného vyporiadania BSM čiastku vo výške 15.286,95
Eur. Od tejto sumy však súd potom odpočítal tú čiastku, ktorú by mal pri vyporiadaní hnuteľnej veci

zaplatiť žalobca žalovanej - teda sumu 1.292,99 Eur. Výsledný rozdiel vo výške 13.993,96 Eur je suma,
na ktorú súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť ju žalobcovi titulom úplného vyporiadania BSM v
lehote do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

21. Pokiaľ ide o rozdiel úveru ktorý rakúska finančná inštitúcia poskytla žalobcovi vo výške 25.889,- Eur
- žalovaná uznala sumu 4.633,23 Eur, je potrebné uviesť, že žalobca nepreukázal na aký účel vzniknutý

rozdiel použil, v zásade len tvrdil, že potreboval z niečoho žiť, že si z tejto sumy pokryl svoje nevyhnutné
životné náklady a potreby, údajne z toho rozdielu mal uhrádzať aj faktúry za služby, materiál, stavebné
práce spojených s výstavbou rodinného domu. Súdu však nepredložil ani jeden právne relevantný dôkaz
svedčiaci o tom, že nejakú finančnú čiastku použil z tohto titulu a ak áno, v akej výške, na čo bola suma
použitá, dátum kedy bola suma uhradená. Takisto žalobca v konaní nepreukázal načo použil sumu,

ktorú mu titulom pôžičky poskytol kolega E. M.. Žalobca jednoducho tvrdil, že potreboval z niečoho žiť,
že uvedenú čiastku spotreboval pre vlastnú osobnú potrebu. Súd nemal dôvod neveriť žalobcovi že sa
tak stalo, avšak je potrebné uviesť, že ak finančné prostriedky boli spotrebované ním na osobnú potrebu
počas trvania manželstva, súd na tieto potom neprihliada, resp. ak sa tak stalo, tak finančné prostriedky
osobne spotrebované musí z vlastných finančných zdrojov uhradiť žalobca svojmu veriteľovi.

22. Pokiaľ išlo o podielové listy evidované príslušnými finančnými spoločnosťami, právna zástupkyňa
žalovanej súhlasila s tým, aby tieto boli radené do masy BSM, avšak nepožadovala započítať
do masy BSM ich hodnotu, čo vyplýva nielen z jej verbálneho prednesu, ale aj podrobného
elektronického vyjadrenia doručeného súdu 19. 07. 2018. Pri finančných prostriedkoch vynaložených

na podnikateľskú činnosť žalovanej vo výške 19.500,- Eur ktorá mala byť poskytnutá zo spoločných
finančnýchprostriedkovdovýlučnýchpodnikateľskýchaktivítžalovanej,súdnatietofinančnéprostriedky
neprihliadalvzhľadomktomu,žeišloofinančnéprostriedkyinvestovanéapoužívanéjednýmzmanželov
počas trvania manželstva na konkrétne podnikateľské aktivity. V tomto prípade podľa doterajšej súdnej
praxe a právoplatných súdnych rozhodnutí najvyšších súdnych autorít, súd by bol povinný vychádzať

z majetku fyzickej osoby (manžela) v čase zániku manželstva, teda BSM. Pretože v daňovom priznaní
k dani z príjmu fyzickej osoby za rok 2012 žalovaná vykázala stratu vo výške 5.012,72 Eur, v rámci
vyporiadania BSM neexistuje žiadne aktívum, ktoré by bolo potrebné radiť do masy BSM a na ktoré by
bol povinný súd brať pri určení vyporiadacieho podielu zreteľ.

23. Rozsudok NS ČR sp. zn. 22Cdo/2281/2006 cena podniku - pokiaľ nebol vytvorený aj vynaložením
oddelených prostriedkov podnikajúceho manžela) predstavuje kladný rozdiel medzi aktívami a pasívami
podnikania manžela ku dňu zániku BSM, keďže nemožno opomenúť ani výdavky a záväzky
podnikajúceho manžela vzniknuté v súvislosti s jeho podnikaním, ktoré nemožno oddeľovať od
podnikania, z ktorého má prospech aj druhý manžel.

24. Vzhľadom na uvedené, súd potom rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

27. S poukazom na charakter sporu, súd o náhrade trov konania rozhodol v intenciách zákonného
ustanovenia § 257 CSP tak, že nepriznal žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania.

28. Pri vypočítanej mase BSM vo výške 99.914,56 Eur súdny poplatok vo výške 3 % predstavuje
čiastku 2.997,42 Eur, z čoho 1-ica predstavuje sumu 1.498,71 Eur. Na základe uvedeného výpočtu súd
potom uložil povinnosť sporovým stranám zaplatiť titulom súdneho poplatku na účet Okresného súduZvolen každému po 1.498,50 Eur. Pokiaľ ide o zadefinovanie celkovej masy BSM, súd vychádzal zo
zostatkových hodnôt jednotlivých vecí patriacich do režimu BSM, tak ako ich ustálili/označili sporové
strany, finančných zostatkov evidovaných jednotlivými finančnými/správcovskými inštitúciami opäť tak

ako ich označili sporové strany.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).