Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/80/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618206987
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Maximová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7618206987.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Maximovej a sudcov
JUDr. Jarmily Čabaiovej a JUDr. Martina Kolesára v spore žalobkyne: K. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Q. XXX/X, XXX XX Z.-Petrovce, právne zastúpená: JUDr. Jozef Hrobák, advokát so sídlom
Hviezdoslavova 4052/59, 058 01 Poprad proti žalovaným: 1./ S., o nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves z 21. decembra 2018, č. k.

14C/32/2018 - 21

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenievčastivyhovujúcehovýroku(I),ktorýmbolonariadenéneodkladnéopatrenie.

Z r u š u j e uznesenie vo výroku (II), ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť podať žalobu vo veci
samej, ako aj v nadväzujúcom výroku (I) o trvaní neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

Žalobkyni priznáva náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania proti žalovaným v 1. a 2. rade
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej tiež len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“)
napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť

znášať existujúce uloženie kanalizačnej prípojky na pozemku parcela registra „C“ č. XXX/X s výmerou
XXXmX, druh: záhrada, zapísaného na LV č. XXX, okres Q., obec Z.-N., katastrálne územie Z.-N.,
vedúcej do stavby súp. č. XXX, postavenej na pozemku parc. č. XXX/X, zapísanej na LV XXX, okres Q.,
obec Z.-N., katastrálne územie Z.-N., a tiež sú povinní znášať vstup žalobkyne a ňou určených osôb na
uvedený pozemok za účelom opravy a údržby kanalizačnej prípojky, a to do právoplatného skončenia
konania vo veci samej (I). K. výrokom uložil žalobkyni povinnosť v lehote XX dní od právoplatnosti

tohto uznesenia podať žalobu vo veci samej, a to žalobu o určenie práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu „in rem“, spočívajúceho v povinnosti žalovaných a všetkých ďalších vlastníkov strpieť uloženie
kanalizačnej prípojky na pozemku parcela registra „C“ č. XXX/X, o výmere XXXmX, druh: záhrada,
zapísaného na LV č. XXX, okres Q., obec Z.-N., katastrálne územie Z.-N., a tiež povinnosť strpieť vstup
žalobkyne a ňou určených osôb na uvedený pozemok za účelom opravy a údržby kanalizačnej prípojky
(II).

2. Rozhodol tak o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia podanom na súde 21.
novembra 2018, ktorý odôvodnila tým, že je výlučným vlastníkom rodinného domu súp. č. XXX,
postaveného na pozemku parc. registra „C“ č. XXX/X, zapísaného na LV XXX, okres Q., obec Z.-N.,
katastrálne územie Z.-N. a žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného domu súp. č. XXX
postaveného na susednom pozemku parc. registra „C“ č. XXX/X, zapísaného na LV XXX, okres Q.,

obec Z.-Petrovce, katastrálne územie Z.-N., pričom pod predmetným pozemkom žalovaných vedie od
r. 2001 kanalizačné potrubie aj od domu žalobkyne. V roku 2001 počas výstavby rodinných domovžalobkyňa, žalovaní a vtedajší vlastník rodinného domu súp. č. 1 spoločnou stavbou zriadili kanalizačné
potrubie vedúce do týchto troch rodinných domov. Rodinné domy boli postavené na základe stavebného
povolenia a s takto zriadenými kanalizačnými prípojkami riadne skolaudované. Uvedené kanalizačné

potrubie bolo pripojené na obecnú kanalizáciu a jeho trasa vedie cez pozemok registra „C“ parc. č.
XXX/X, katastrálne územie Z.-N.. V čase uskutočnenia tejto spoločnej stavby bola vlastníkom pozemku
parc. č. XXX/X pani K. D., ktorá žalobkyni a žalovaným udelila súhlas na vedenie kanalizácie cez
jej pozemok (pozn. súdu: uvedený súhlas je prílohou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia).
U. v zmysle svojho návrhu žije od zriadenia kanalizačného potrubia v dobrej viere, že na základe

súhlasu pôvodnej vlastníčky jej vzniklo právo uloženia kanalizačného potrubia a prípojky k jej domu
a riadneho užívania kanalizácie s čím je bezpochyby spojená aj údržba kanalizačného potrubia. Po
smrti pani D. sa žalovaní stali vlastníkmi pozemku parc. č. XXX/X a na základe osobných nezhôd začali
žalobkyni brániť v užívaní stavby kanalizácie, pričom sa ohradzovali, že jej pripojenie na kanalizáciu je
nezákonné. V čase kúpy predmetného pozemku však žalovaní podľa žalobkyne mali nespochybniteľnú
vedomosť o existencii kanalizačného potrubia pod pozemkom, pretože boli pri jeho zriadení a sú jeho

nespochybniteľným spoluvlastníkom. V auguste 2018 došlo k upchatiu kanalizačných rúr a počas snahy
žalobkyne o ich spojazdnenie prostredníctvom odborníka bolo zistené, že k upchatiu muselo dôjsť práve
v miestach, ktoré sú na pozemku žalovaných, t.j. na pozemku parc. č. XXX/X. Pozemok žalovaných
je oplotený a nie je k nemu umožnený voľný prístup. Ani po privolaní polície nebolo možné vzniknutú
situáciu riešiť, nakoľko žalobkyňa nemá zapísané právo zodpovedajúce vecnému bremenu do katastra

nehnuteľností a polícia nevedela zabezpečiť prístup k prípojke ani napriek tomu, že podľa tvrdenia
žalobkyne došlo k priamemu ohrozeniu zdravia, životného prostredia a škody na majetku. Súčasný stav
spôsobuje, že žalobkyňa nemôže užívať svoj rodinný dom, vznikajú jej škody z dôvodu, že nedochádza
k odvodu splaškov do obecného kanalizačného zberača a pri dlhodobom pretrvávaní tohto stavu hrozia
neodvratné škody nielen na majetku žalobkyne, ale zároveň môže dôjsť aj k znečisteniu okolitého

životného prostredia a podzemných vôd.

3. Súd prvej inštancie sa oboznámil s výpisom z listu vlastníctva č. XXX a listu vlastníctva č. XXX,
s kópiou katastrálnej mapy zo dňa 19.10.2018, kópiou potvrdenia OO PZ Spišské Podhradie zo dňa
22.08.2010 o podaní oznámenia na žalovaného v 1. rade, ktorý odpojil dom žalobkyne od verejnej

kanalizácie bez akéhokoľvek súhlasu, kópiou potvrdenia OO PZ Spišské Podhradie zo dňa 04.10.2018
o podaní trestného oznámenia na neznámeho páchateľa, ktorý dlhodobo upcháva kanalizačnú prípojku
situovanú na pozemku prislúchajúcemu k rodinnému domu K. č. 1/1, kópiou odpovede žalovaného v
1. rade zo dňa 30.08.2010 na list žalobkyne zo dňa 23.08.2010 a predovšetkým s kópiou súhlasu zo
7. mája 2001, podpísaného K. D., v ktorom je uvedené, že ako vlastníčka pozemku parc. č. XXX/X, v

katastrálnom území Z.-N. súhlasí s vedením trasy kanalizačnej prípojky cez parcely v jej vlastníctve za
podmienky, že po jej realizácii bude pôda uvedená do pôvodného stavu, ako aj s výzvou žalobkyne na
sprístupnenie pozemku z 26. októbra 2018, pričom z obsahu predmetnej výzvy vyplýva snaha žalobkyne
o mimosúdny zmier vo veci. Poukázal na ust. § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. d),
§ 326 ods. 1 a 2, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, § 332 ods. 1 a § 333 zákona

č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) a dospel k záveru, že návrhu žalobkyne je
potrebné vyhovieť, preto nariadil neodkladné opatrenie. Pri rozhodovaní o návrhu vychádzal zároveň zo
všeobecných teoretických úvah o zmysle, účele a predpokladoch nariadenia neodkladného opatrenia,
ktoré v odôvodnení uviedol. Žalobkyňa naliehavosť navrhnutého neodkladného opatrenia videla v tom,
že kvôli upchaniu kanalizačných rúr na pozemku žalovaných stoji odpadová voda v rúrach v tesnej

blízkosti jej domu a v prípade, ak by normálne užívala svoj dom, došlo by k jeho zatopeniu a ohrozeniu
zdravia osôb v ňom žijúcich. Naliehavosť videla tiež v tom, že bez kanalizačnej prípojky nie je schopná
užívať svoj dom, čo znamená, že ona so svojimi deťmi sú obmedzení na svojich právach bývať vo
vlastnom dome a hrozí im vznik reálnej vážnej škody na majetku. Taktiež hrozí znečisťovanie okolitého
prostredia a podzemných vôd. Žalobkyňa tak nemôže pre seba a svoje deti zabezpečiť vo vlastnom

dome základné potreby, ako je varenie, pranie, umývanie sa a v neposlednom rade používanie toalety.
Súd prvej inštancie dospel k záveru, že v tomto prípade sú splnené predpoklady pre nariadenie
neodkladného opatrenia, pričom sa stotožnil so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a má tak za to, že je potrebné, aby boli dočasne upravené práva k predmetným
nehnuteľnostiam až do času, kým nebude súdom právoplatne rozhodnuté vo veci samej (§ 336 ods. 1

CSP). Nestotožnil sa s názorom žalobkyne, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov až do vybudovania novej prípojky bez potreby konania vo veci samej a preto uložil žalobkyni
povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia žalobu vo veci samej. O náhrade trov
za súdny poplatok a za trovy právneho zastúpenia súd nerozhodol, nakoľko o nich prichádza rozhodnúťv konaní o veci samej. V prípade, ak by žalobkyňa nepodala žalobu v súdom stanovenej lehote, bude o
trovách konania rozhodnuté samostatným uznesením, po márnom uplynutí tejto lehoty.

4. Proti uzneseniu podali odvolanie žalovaní v 1. a 2. rade, v ktorom namietajú, že prehlásenia žalobkyne
sú polopravdy, zavadzajúce informácie a zamlčovanie skutočností. Popierajú pravdivosť tvrdenia, že
rodinné domy boli postavené na základe stavebného povolenia s kanalizačnými prípojkami v roku 2001
a že boli takto skolaudované. Dom žalovaných bol skolaudovaný v roku 1993, v stavebnom povolení sa
píše že obidva domy majú mať vybudovanú žumpu, lebo v tej dobe v obci kanalizácia nebola. Žalobkyňa

má mať skolaudovaný svoj dom v súlade so stavebným povolením, čiže s vybudovanou žumpou, a nie
kanalizačnou prípojkou. Aj podľa vyjadrenia obce doposiaľ na ulici Q. obecná kanalizácia nie je. Podľa
žalobkyne jej vraj vzniklo daním súhlasu k prekopávke pozemku 491/1 od pôvodnej majiteľky právo na
užívaniepotrubianatomtopozemku,žalobkyňasavôbecnijakonepodieľalanatomtovedeníaniprácou,
ani finančne, ani na opravách a údržbe, ona sa len napojila bez písomného súhlasu žalovaných. Keď sa
vyskytli nejaké poruchy na tomto potrubí, ktoré žalovaní odstraňovali na vlastné náklady sami a žiadali

žalobkyňu o pomoc pri práci alebo finančne prispieť, tak odmietla a povedala, že ona žiadny problém
nemáažekeďsižalovaníniečonatompotrubíurobilizle,taksitomajúopraviťsaminavlastnénákladya
že ju to nezaujíma. Pri takomto postoji sa vlastne samá vzdala účasti na tomto potrubí. Toto potrubie bolo
robené ako dočasné riešenie kvôli nevysporiadaným pozemkom na vytvorenie terajšej ulice Lúčky. Toto
riešenie nebolo robené žiadnou firmou, ktorá poskytuje odbornú záruku a garanciu životnosti. Aj preto

už toto potrubie neplní svoju funkciu a v minulosti bolo dimenzované na maximálne jeden dom. Malo iba
slúžiť dočasne. Čo sa týka údajného skolaudovania tohto potrubia na pozemku žalovaných príslušným
stavebným úradom, nikdy nebolo skolaudované. Zdôraznili, že už viackrát žiadali obecný úrad, aby
spravil kanalizáciu obecnú na obecnej ceste, ale doteraz sa nedočkali žiadneho riešenia. Žalobkyňa
má možnosť tiež žiadať obecný úrad o zriadenie kanalizácie na obecnej ceste, potom má aj možnosť

postaviť si vlastnú kanalizáciu cez susediaci pozemok jej brata alebo mami. Nesúhlasia s vznesením
vecného bremena na pozemok žalovaných 491/1. Je tu obecná cesta a v prvom rade by mal byť
záujem obce viesť túto kanalizáciu po obecnej ceste, a nie po súkromných pozemkoch. Kvôli neustálym
problémom s upchávaním sú žalovaní odpojení od tejto prípojky a využívajú vlastnú žumpu. Nechápu,
prečo žalobkyňu zaujíma iba pozemok žalovaných, pretože má iné možnosti. Uviedli, že odkedy tu

žalobkyňa býva, znepríjemňuje žalovaným život aj napriek tomu, že v minulosti jej vychádzali v ústrety
a vo veľa veciach aj pomohli. Keď jej tak záleží na životnom prostredí, ako píše, tak prečo sa v tesnej
blízkostipozemkužalovanýchsústavneumývakamión,kdesachemikáliearopnéproduktydostávajúdo
podzemných vôd, pričom v blízkosti tohto miesta sa nachádzajú zeleninové záhrady. Tiež v mieste, kde
majú žalovaní prípojku pitnej vody do ich domu a kde sa v blízkosti umiestnila odpadová šachta, je teraz

plná odpadovej vody z domu žalobkyne. V minulosti odpadová voda zaplavovala pozemok a suterén
domu žalovaných, čo žalobkyni neprekážalo a na upozornenia reagovala slovami, že ju to nezaujíma,
a dokonca aj vyhrážkami.

5. K odvolaniu žalovaných sa písomne vyjadrila žalobkyňa, ktorá uviedla, že odvolanie neobsahuje

žiadnu skutočnosť, ktorá by odôvodňovala zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Samotní žalovaní potvrdzujú, že dochádza k upchávaniu kanalizácie, avšak odmietajú sprístupniť svoj
pozemok, na ktorom je kanalizácia upchatá. Nie je pravdou, že žalobkyňa má mať podľa kolaudačného
rozhodnutia vybudovanú žumpu. Pôvodne pri vydaní stavebného povolenia bolo plánové vybudovať
žumpu, avšak počas stavby domu došlo k zmene, a práve získaním súhlasu pôvodnej vlastníčky

pozemku parc. č. XXX/1, pani D., bola namiesto žumpy vybudovaná kanalizačná prípojka. Súhlas
pani D. bol daný počas výstavby domu 7. mája 2001 a dom žalobkyne bol skolaudovaný až dňa 20.
decembra 2002, čiže po vybudovaní kanalizačne] prípojky. Žalobkyňa neporušila žiadne predpisy a s
vedomím žalovaných, ktorým bol taktiež udelený súhlas pani D., si vybudovala kanalizačnú prípojku k
domu cez pozemok parc. č. XXX/X. Taktiež žalovaní zavádzajú, keď tvrdia, že žalobkyňa sa nijakým

spôsobom nepodieľala na vybudovaní potrubia a následných opravách a údržbe. Žalobkyňa osobne
so svojím vtedajším manželom a synom pomáhali pri budovaní prípojky, taktiež sa snaží už niekoľko
rokov riešiť problémy s upchávaním potrubia. Okrem toho, že túto zložitú situáciu neustále komunikuje
s obcou, investovala vlastné prostriedky na prečistenie potrubia, čo preukazujeme faktúrou a príjmovým
dokladom o zaplatení spoločnosti CXDX SLOVAKIA s.r.o. za použitie čistiaco-sacieho vozidla DAF,

ktorým bolo potrubie v r. 2016 prečistené. Po tomto prečistení kanalizácia fungovala viac ako rok, avšak
opätovne došlo k jej upchatiu. Po kontrole potrubia pod obecnými pozemkami bolo zistené, že upchatie
môže byť len v tej časti potrubia, ktorá sa nachádza na pozemku parc. č. XXX/1, ktorý je v súčasnosti
vo vlastníctve žalovaných. A práve žalovaní dlhodobo odmietajú sprístupniť svoj pozemok za účelomopravy potrubia a ani sami nepristúpili k jeho oprave, hoci majú taktiež vedenú kanalizáciu práve do
tohto potrubia. Pre žalovaných tým, že majú vybudovanú aj žumpu, keďže skolaudovali dom skôr, ako
bola vybudovaná kanalizačná prípojka, však prečistenie upchatého potrubia nie je tak nevyhnutné, čím

zneužívajú situáciu žalobkyne. Keďže žalobkyňa po súhlase pani D. zmenila pôvodný stavebný zámer
a nevybudovala žumpu, ale pripojila sa na kanalizačnú prípojku, nemá inú reálnu možnosť, ako užívať
svoj dom spolu s rodinou, len cez túto kanalizáciu. Žalobkyňa takisto nevie ovplyvniť ani prinútiť obec
pri budovaní novej kanalizácie mimo pozemku žalovaných, hoci tento problém rieši so starostom obce.
Vzhľadom na to, že riadne platí obci poplatky za stočné, po obdržaní neodkladného opatrenia požiadala

obec o opravu a údržbu kanalizačnej prípojky, čo preukazuje žiadosťou z 19. marca 2019. Pozemok
žalovaných je však oplotený a bez ich súčinnosti a sprístupnenia pozemku sa kanalizačné potrubie nedá
prečistiť a spojazdniť. Zdôraznila, že pre život žalobkyne a osôb žijúcich s ňou v spoločnej domácnosti, je
nevyhnutné zabezpečiť riadny chod existujúcej kanalizačnej prípojky, a to bez nariadenia neodkladného
opatrenia nie je možné.

6.Vodvolacejreplikežalovanípopierajúpravdivosťtvrdeníuvedenýchvpísomnomvyjadrenížalobkyne,
pretože žalovaní pozemok na parc. č. XXX/1 kúpili od pani D. bez zápisu akejkoľvek ťarchy na pozemku
a takto je to aj doteraz. Vnímajú túto snahu zo strany žalobkyne, ako pozemok žalovaných cenovo
znehodnotiť, alebo dokonca možno získať pre seba. Preto zásadne nesúhlasia s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia na pozemku XXX/1 alebo zapísania akejkoľvek ťarchy. Odvolávajú sa preto

aj na článok 20 Ústavy Slovenskej republiky, lebo predsa nežijeme pred rokom 1989. Pri pozemku
žalovaných existuje aj obecná cesta, na ktorej je možné stavať obecnú kanalizáciu, a nie na súkromnom
pozemku. Malo by byť preto hlavne v zaujme obce dokončiť obecnú kanalizáciu. K replike priložili
vyjadrenie obce Z.-N., stavebné a kolaudačné rozhodnutie žalobkyne, kúpnu zmluvu a výpisy listu
vlastníctva pani D. a žalovaných.

7.KrajskýsúdvKošiciachakosúdodvolací(§34CSP)prejednalodvolaniežalovanýchakopodanévčas
(§ 362 CSP), oprávnenou osobou (§§ 359 až 361 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné (§§ 355 až 358 CSP), bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 a contrario CSP,
v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP, z hľadiska odvolaním uplatnených odvolacích dôvodov podľa

ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP a s prihliadnutím na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok
konania v zmysle ust. § 380 ods. 2 CSP a dospel k záveru, že uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia je správne.

8. Žalovaní vymedzením odvolacích dôvodov učinili predmetom odvolacieho prieskumu správnosť

skutkových záverov, ako aj spôsobu právneho posúdenia súdom prvej inštancie otázky splnenia/
nesplnenia zákonných predpokladov pre okamžitú úpravu pomerov strán. Odvolací súd sa stotožňuje so
spôsobomprávnehoposúdeniatejtootázkyprvoinštančnýmsúdomazasprávnypovažujejehozáver,že
žalobkyňa v návrhu osvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán i nebezpečenstvo jej hroziacej
ujmy.

9. Procesné podmienky a predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia v civilnom sporovom konaní
sú upravené v ust. §§ 324 až 326 CSP, ktoré správne použil aj súd prvej inštancie. Podľa ust. § 324
ods. 1 a ods. 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný

účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Podľa ust. § 326 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Z citovaných ustanovení zákona vyplýva, že neodkladným opatrením, bez ohľadu na to, či

je nariadené pred začatím konania, v jeho priebehu alebo po jeho skončení sa upravujú pomery
strán, pokiaľ je to bezodkladne potrebné a/alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Týmto
predpokladom zodpovedá požiadavka osobitných náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, v ktorom podľa zákonného vymedzenia musí navrhovateľ opísať rozhodujúce skutočnosti,odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Z
povahy veci vyplýva, že zjavne neodôvodnenému alebo neexistujúcemu nároku nemožno poskytnúť
ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia, a preto v návrhu musí navrhovateľ opísať tiež

skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Zákonná požiadavka hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania chráneného nároku oproti potrebe
(len) osvedčenia ostatných právne významných skutočností vychádza z predpokladu, že dôvodnosť
nároku vo veci samej je navrhovateľ spôsobilý osvedčiť jednoduchšie a hodnovernejšie ako potrebu
neodkladnejúpravypomerovaleboohrozenieexekúcie.Ztohojemožnévyvodiť,žesúdnemôženariadiť

neodkladné opatrenie, ak sa mu na základe predbežného právneho posúdenia nárok vo veci samej
javí ako nedôvodný. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku predpokladá jasné určité a
zrozumiteľné skutkové tvrdenia navrhovateľa, predloženie dostupných listinných dôkazov a elementárnu
právnu argumentáciu, z ktorých možno vyvodiť záver o vysokej pravdepodobnosti, že chránený nárok
je dôvodný a trvá. Alebo inak povedané, hodnoverné osvedčenie nároku vo veci samej musí na strane
súdu viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe je v danom štádiu konania vyššia,

než pravdepodobnosť jej zamietnutia (por. Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S.,
Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, s
1540, str. 1108). Procesný inštitút neodkladného opatrenia zároveň umožňuje operatívne upraviť pomery
strán za predpokladu, že takýto zásah sa javí byť ako nevyhnutný, nakoľko existujú konkrétne okolnosti
prípadu, ktoré poukazujú na naliehavosť a nutnosť takéhoto zásahu.

11. Vychádzajúc z obsahu spisu a listinných dôkazov predložených žalobkyňou možno uzavrieť, že
medzi stranami sporu je susedský vzťah, pretože ich rodinné domy sú postavené na susediacich
pozemkoch, pričom kanalizačné potrubie od domu žalobkyne bolo v r. 2001 pripojené na obecnú
kanalizáciu tak, že jeho trasa vedie cez pozemok registra „C“ parc. č. XXX/1, katastrálne územie

Z.-N., v súčasnosti vlastnícky patriaci žalovaným, predtým pani D., ktorá udelila žalobkyni písomný
súhlas na vedenie kanalizačnej prípojka cez jej patriaci pozemok. Tiež je nepochybné, že v súčasnosti
žalovaní žalobkyni nedovoľujú prístup na pozemok za účelom údržby či opravy kanalizačnej prípojky,
ktorá je upchatá. Preto možno súhlasiť so záverom súdu prvej inštancie, že potrebnosť neodkladnej
úpravy pomerov žalobkyňa opodstatnene vidí v tom, že kvôli upchaniu kanalizačných rúr na pozemku

žalovaných stoji odpadová voda v rúrach v tesnej blízkosti jej domu a v prípade, ak by normálne užívala
svoj dom, došlo by k jeho zatopeniu a ohrozeniu zdravia osôb v ňom žijúcich. Naliehavosť videla tiež
v tom, že bez kanalizačnej prípojky nie je schopná užívať svoj dom, čo znamená, že ona so svojimi
deťmi sú obmedzení na svojich právach bývať vo vlastnom dome a hrozí im vznik reálnej vážnej škody
na majetku. Taktiež hrozí znečisťovanie okolitého prostredia a podzemných vôd. Žalobkyňa tak nemôže

pre seba a svoje deti zabezpečiť vo vlastnom dome základné potreby, ako je varenie, pranie, umývanie
sa a v neposlednom rade používanie toalety.

12. Po posúdení dospel odvolací súd k záveru, že odvolacie námietky žalovaných nie sú spôsobilé
privodiť zmenu uznesenia v jeho vyhovujúcom výroku o nariadení neodkladného opatrenia, pretože

aktuálna situácia medzi stranami sporu si súdny zásah v podobe neodkladnej úpravy pomerov
vyžaduje. Je nepochybné, že kanalizačná prípojka od rodinného domu žalobkyne je funkčná od r. 2001,
pričom pozemok, pod ktorým je kanalizácia trasovaná, nebol v uvedenom období ešte vo vlastníctve
žalovaných; o zriadení kanalizačnej prípojky však žalovaní vedomosť mali, nakoľko ju takisto využívali,
a to s vedomím o jej dočasnosti, teda do zriadenia obecnej kanalizačnej prípojky na obecnú kanalizáciu,

ktorá nateraz nesiaha do ulice s rodinnými domami strán sporu. Nepochybné je, že tak žalobkyňa, ako
aj žalovaní, urgujú obec na dobudovanie obecnej kanalizácie, ale za súčasnej situácie žalobkyňa nemá
inú možnosť odvodu splaškov zo svojho rodinného domu, preto nemožno inak, ako súhlasiť so záverom
súdu prvej inštancie, že žalobkyňa z uvedeného dôvodu nemôže pre seba a svoje deti zabezpečiť vo
vlastnom dome základné potreby, ako je varenie, pranie, umývanie sa a v neposlednom rade používanie

toalety. Uznesenie vo vyhovujúcom výroku o nariadení neodkladného opatrenia preto považuje odvolací
súd za správne a zákonné.

13. Na druhej strane, vzhľadom na snahu strán sporu o čo najrýchlejšie dobudovanie obecnej
kanalizácie a z toho vyplývajúcu vedomosť, že súčasná situácia medzi stranami sporu je dočasná,

odvolací súd sa nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že neodkladným opatrením nemožno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov až do vybudovania novej prípojky bez potreby konania vo veci samej,
z ktorého dôvodu prvoinštančný súd uložil žalobkyni povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia žalobu vo veci samej.14. Podľa ust. § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

15. Podľa úpravy v Civilnom sporovom poriadku sa neodkladné opatrenie nemusí nevyhnutne spájať
s konaním vo veci samej, v ktorej sa upustilo od dočasnosti predbežných opatrení, zakotvenej v

predchádzajúcej právnej úprave podľa Občianskeho súdneho poriadku. Ako je uvedené vyššie, obe
strany sporu sú si vedomé dočasnosti súčasnej situácie ohľadom kanalizačnej prípojky od domu
žalobkyne, čo nepochybne vyplýva z ich vzájomnej snahy a urgencií, adresovaných obecnému úradu, o
čo najrýchlejšie dobudovanie obecnej kanalizácie, preto odvolací súd po posúdení nesúhlasí s názorom
súdu prvej inštancie, že neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov až do
vybudovania novej prípojky bez potreby konania vo veci samej.

16. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd postupom podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie v časti vyhovujúceho výroku (I), ktorým bolo nariadené neodkladné
opatrenie ako vecne správne a postupom podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil uznesenie vo výroku
(II), ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť podať žalobu vo veci samej, ako aj v nadväzujúcom výroku

(I) o trvaní neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

17. Podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.

18. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. V tomto prípade bol podaný samostatný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, preto odvolací
súd rozhodol aj o trovách tohto konania.

20. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

21. Žalobkyňa v konaní pred súdom prvej inštancie, ako aj v odvolacom konaní, bola úspešná, preto

odvolací súd vzhľadom na výsledok konania žalobkyni priznal náhradu trov konania proti žalovaným v
plnom rozsahu.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné (§ 355 CSP).

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpenýosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.