Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. júl 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519010237
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kohutová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7519010237.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kohutovej a sudcov
JUDr. Mareka Dudíka a JUDr. Jána Slovinského, na verejnom zasadnutí konanom dňa 14. júla 2020 v
trestnej veci obžalovaného Q. Y., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 17. 2. 2020, sp. zn. 5T/50/2019
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného Q. Y..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 17. 2. 2020, sp. zn. 5T/50/2020 bol
obžalovaný Q. Y. uznaný vinným prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že

v obci H. Q.Š., okres H. - Q., dňa 24. 11. 2018 v čase okolo 14:00 hod. pred rodinným domom č.
XX fyzicky napadol poškodeného S. S. tým spôsobom, že ho plochou časťou lopaty jedenkrát udrel
do oblasti hlavy, spôsobiac mu zlomeninu lebečnej spodiny vpravo, zlomeninu lebečnej klenby vpravo,
krvácanie pod tvrdú plenu mozgu vľavo, krvácanie medzi mäkké pleny v oblasti ľavého čelového a
temenného laloka mozgu a pomliaždenie a kožné odreniny v pravej temennej oblasti hlavy s dobou
liečenia a práceschopnosti v trvaní 38 dní.

Bol mu za to uložený podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 8
(osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. súd výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu
v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa§287ods.1Tr.por.uložilobžalovanémupovinnosťzaplatiťpoškodenémuS.S.,nar.XX.X.XXXX,
bytom H. Q. č. XX, okres H. - Q., škodu v sume 3.243,60 Eur (tritisícdvestoštyridsaťtri eur šesťdesiat
centov).

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný Q. Y., ktoré bližšie

neodôvodnil. Z vyjadrenia obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu v rámci konečného
návrhu vyplýva, že poškodeného S. S. v kritickom čase neudrel, bitku vyvolali synovia poškodeného,
a preto on je nevinný.

Krajský súd na základe takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť

postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne súdlen vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil, že odvolanie
obžalovaného Q. Y. nie je dôvodné.

Výrok o vine obžalovaného Q. Y. uvedený v napadnutom rozsudku je založený na presvedčivých
dôkazoch, vykonaných v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, a teda zákonným spôsobom
na hlavných pojednávaniach prvostupňového súdu, ktoré bez akýchkoľvek pochybností vylučujú inú
alternatívuskutkovéhodeja,nežakýbolnazákladetýchtodôkazovustálenývrozsudkuokresnéhosúdu.

Keďže prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok, odôvodnenie
rozhodnutiaprvostupňovéhoaodvolaciehosúdunemožnoposudzovaťizolovanealekomplexne,apreto
nie je účelom v tomto rozhodnutí znovu podrobne opakovať a rozoberať dôkazy, na ktoré vo svojom
rozhodnutí už poukázal okresný súd.

Vzhľadom na vyjadrenie obžalovaného Q. Y. na verejnom zasadnutí krajského súdu je potrebné

poukázať na tieto skutočnosti.

Obžalovaný Q. Y. v odvolacom konaní v podstate len zopakoval obhajobu uplatnenú na hlavnom
pojednávaní, spočívajúcu v tvrdení, že keď prišiel v kritickom čase na miesto činu, poškodený S. S. bol
už zbitý a on nevie, kto ho udrel.

S uvedenou obhajobou obžalovaného sa prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí náležite vysporiadal.
Vyplýva to zo skutkových zistení súdu, na základe vykonaného dokazovania, ktoré obhajobné prednesy
obžalovaného Q. Y. vyvracajú v celom rozsahu.

Obžalovaný je usvedčovaný svedeckými výpoveďami V. S., S. S., F. S. a I. S.. Uvedení svedkovia veľmi
podrobne, jasne, zrozumiteľne, bez rozporov ale aj presvedčivo popísali spáchanie skutku obžalovaným
Q. Y.. Konkretizovali konanie obžalovaného Q. Y. v kritickom čase, a preto možno konštatovať, že
svedkovia zhodne, jednoznačne a s istotou potvrdili, že videli okamih, keď obžalovaný Q. Y. v kritickom
čase udrel po hlave do oblasti nad čelom lopatou S. S.. Poškodený v čase úderu stál, po údere spadol

na zem, krvácal z nosa a úst. Z uvedeného dôvodu bola privolaná záchranná zdravotná služba.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd nezistil dosť dobrých dôvodov na spochybnenie
hodnovernosti a pravdivosti výpovedí svedkov V. S., S. S.M., F. S. a I. S..

Podľa názoru krajského súdu existujúce rodinné vzťahy u svedkov a poškodeného S. S. sami
osebe neodôvodňujú a nepreukazujú účelovosť či tendenčnosť svedeckých výpovedí v neprospech
obžalovaného Q. Y.. Pri hodnotení vyššie uvedených výpovedí svedkov treba mať na zreteli aj tú
skutočnosť, že svedkovia pred výsluchom boli súdom poučení, okrem iného, aj o tom, že sú povinní
vypovedať pravdu, nič nezamlčať, ale aj o trestných následkoch krivej výpovede podľa § 346 Tr. zák. a

krivého obvinenia podľa § 345 Tr. zák., zároveň zložili pred súdom predpísanú prísahu a vypovedali tak,
žeichvýpovedenevyvolávajúanevzbudzujúžiadnepochybnostiopriebehuskutkovéhodejaustáleného
v skutku napadnutého rozsudku.

Ďalej treba poukázať na tú skutočnosť, že výpovede uvedených svedkov sú objektivizované, ako to

správne konštatoval v napadnutom rozsudku aj prvostupňový súd znaleckým posudkom znalca MUDr.
K. X. z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie súdne lekárstvo. Na základe rozsahu, lokalizácie
a charakteru poranenia poškodeného S. S. znalec uviedol, že zistené zranenia - zlomenina lebečnej
spodiny vpravo, zlomenina lebečnej klenby vpravo, krvácanie pod tvrdú plenu mozgu vľavo, krvácanie
medzi mäkké pleny v oblasti ľavého čelového a temenného laloka mozgu, pomliaždenie a kožné

odreniny v pravej temennej oblasti boli spôsobené priamym násilím pôsobiacim silou veľkej intenzity
na pravú temenno-záhlavnú oblasť hlavy pevným plochým predmetom pri napadnutí druhou osobou,
napríklad aj úderom lopatou do tejto oblasti hlavy.

Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostípretokrajskýsúddospelkzáveru,žezozistenéhoskutkového

stavu vyplýva jednoznačný záver nevzbudzujúci dôvodné pochybnosti, že žalovaný skutok spáchal
odvolateľ zisteným spôsobom uvedeným vo výroku napadnutého rozsudku.K právnemu posúdeniu konania obžalovaného Q. Y. ako prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1
Tr. zák. je potrebné uviesť, že vzhľadom na rozsah zistených zranení poškodeného S. S., mechanizmus
jeho vzniku, ale aj spôsobu útoku obžalovaného Q. Y. na poškodeného S. S. boli by podľa názoru

krajského súdu namieste aj právne úvahy viažuce sa k otázke, či konaním obžalovaného nemohol byť
aj ohrozený životne dôležitý orgán ľudského tela - mozog, ktorého poškodením vzniká nebezpečenstvo
pre život alebo iný závažný dlhotrvajúci následok.

Keďže odvolanie podal iba obžalovaný Q. Y., vyslovená úvaha odvolacím súdom nemôže ovplyvniť

právne posúdenie skutku prvostupňovým súdom.

Osoba obžalovaného Q. Y. je v napadnutom rozsudku hodnotená plne v súlade s výsledkami
vykonaného dokazovania, pričom prvostupňový súd v napadnutom rozsudku uviedol skutočnosti
rozhodujúce pre určenie tak druhu ako aj výmery trestu u obžalovaného Q. Y., a preto v tejto súvislosti
odvolací súd, pokiaľ ide o výrok o treste, poukazuje na príslušnú časť dôvodov napadnutého rozsudku.

Pokiaľ ide o rozhodnutie okresného súdu v rámci adhézneho konania, treba uviesť, že stavu veci
zodpovedá zistenie, že poškodený S. S.Č. riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody, výška škody
nebola sporná, keďže náhrada za bolesť u poškodeného S. S. bola znalcom ohodnotená na 170 bodov.
V čase vzniku zranenia poškodeného bola hodnota bodu určená v sume 19,08 Eur. Z týchto dôvodov

okresný súd v súlade s ustanovením § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému Q. Y. povinnosť zaplatiť
spôsobenú škodu vo výške 3.243,60 Eur poškodenému S. S..

Tieto skutočnosti odôvodňujú záver vyslovený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.