Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23Pc/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319204554
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:1319204554.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd P., sudkyňa U.. U. J., v právnej veci navrhovateľa: F. O., nar. X.X.XXXX, bytom H. XXX proti

odporkyni: A. O., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, X., o zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

N. vyživovaciu povinnosť navrhovateľa F. O., nar. X.X.XXXX k odporkyni A. O., nar. XX.X.XXXX, ktorá
bola navrhovateľovi uložená rozsudkom E. súdu F. č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.

Q. povinnosť navrhovateľa k odporkyni sa zrušuje odo dňa XX.X.XXXX.

N. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ A. sa návrhom podaným na E. súd W. G. dňa XX.X.XXXX domáhal zrušenia výživného na plnoletú
dcéru - odporkyňu, ktorá v roku XXXX ukončila základnú školu v M., plnoletosť dosiahla XX.X.XXXX,
aktuálne poberá rodičovský príspevok na svoje tri maloleté deti, žije v spoločnej domácnosti so svojim
druhom od X.X.XXXX.

X./ E. vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX, doručené súdu dňa XX.XX.XXXX ( čl. XX
spisu) súhlasila so zrušením výživného.

X./ E. súd W. G. postúpil vec tunajšiemu súdu z dôvodu miestnej príslušnosti tunajšieho súdu prípisom
zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XX spisu).

X./ X. vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, s predloženými listinnými
dôkazmi, s vyjadrením odporcu, výsluchom navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

X./ A. bola vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi upravená rozsudkom E. súdu F. č. k. XP/
XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v sume XX eur mesačne.

X./ E. dňa XX.X.XXXX dosiahla plnoletosť, v ďalšom štúdiu nepokračuje, žije v spoločnej domácnosti
so svojim druhom a tromi maloletými deťmi.

X./ F. § 62 ods. X z. č. XX/XXXX Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len N.

o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.X./ X. mal preukázané, že odporkyňa je plnoletá, nepripravuje sa na budúce povolanie ďalším štúdiom, je
spôsobilásamostatnesaživiť,pretosúdvyhovelnávrhunavrhovateľavsúladescitovanýmustanovením
zákona a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni tak, ak je uvedené vo výroku tohto

rozsudku, pretože odporkyňa je schopná sama sa živiť, teda nie sú splnené podmienky na plnenie
vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni.

X./ Q. povinnosť bola zrušená podľa návrhu navrhovateľa odo dňa podania návrhu na súd t. j. odo dňa
XX.X.XXXX.

XX./ O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. I. mimosporový poriadok
(ďalej len I.), podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutie smeruje (362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).