Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/70/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218010395
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Hlavička

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4218010395.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti obž. X. C., nar.X.X.XXXX pre pokus zločinu ublíženia na

zdraví podľa § 14 ods. 1 k § 155 ods. 1 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 2. júna 2020 predsedom
senátu JUDr. Imrichom Hlavičkom a prísediacich Helenou Greisingerovou a Zuzanou Farkašovou, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

X. C., nar. X.X.XXXX v T., trvale bytom E. nad E. číslo
XXX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 9. septembra 2017 v čase okolo 16.00 hod. v obci E. nad E. vo dvore rodinného domu so súp. č.
XXX bezdôvodne fyzicky napadol poškodeného I. Y., nar. XX.X.XXXX, ktorý mu stál chrbtom na lešení
postavenom pri rodinnom dome, kde sa nachádzal so súhlasom otca obvineného, tak, že z balkóna,

nachádzajúceho sa bezprostredne pri lešení na 1. poschodí rodinného domu, ho silou stredne silnej
intenzitydvakrátudrelkladivomdotemennejoblastihlavy,pričomjedenúdersmerovaldoľavejtemennej
oblasti a jeden úder do pravej časti temennej oblasti hlavy poškodeného, ktorým konaním spôsobil
poškodenému dve tržné rany v temennej oblasti hlavy vľavo a vpravo, impresívnu zlomeninu temennej
kosti na oboch stranách temennej kosti s posunom úlomkov o 3 mm vpravo a s posunom úlomkov o 2,5
mm vľavo, bez známok poškodenia mozgu a bez príznakov vnútrolebečného krvácania otras mozgu,
zraneniavyžadujúcesidobuliečeniaspráceneschopnosťouvtrvaní5týždňov,pričompritaktovedenom
útoku a vtlačenia vylomenej kosti do vnútra lebky viac ako o šírku kosti, mohol poškodenému spôsobiť

aj závažnejšie zranenia, a to poškodenie - pomliaždenie mozgového tkaniva v mieste zlomeniny,

t e d a

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v
úmysle inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,

č í m s p á c h a l

pokus zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona k § 155 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sao d s u d z u j e

podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno j/, písmeno l/ Trestného zákona, § 38
odsek 2, odsek 3 Trestného zákona za použitia § 39 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, písmeno c/ Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obžalovaného zaväzuje k náhrade škody pre poškodenú
spoločnosť: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Bratislava - mestská časť

Petržalka, Panónska cesta 2 vo výške 1 203,33 eur.

Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia podľa svojich schopností nahradiť spôsobenú škodu pre
poškodenú spoločnosť: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Bratislava -

mestská časť Petržalka, Panónska cesta 2.

Podľa § 73 odsek 1 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranné psychiatrické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno podala na súd obžalobu na X. C. pre pokus zločinu
ublíženia na zdraví podľa § 14 § § 155 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené v
obžalobe.

Na hlavnom pojednávaní dňa 2.7.2019 obž. X. C. urobil vyhlásenie podľa ustanovenia § 257 odsek

1 písmeno c/ Tr. por., že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Súd vyhlásenie prijal a
dokazovanie v rozsahu priznaného skutku na hlavnom pojednávaní nevykonal.

Súd preto vykonal dôkazy súvisiace s trestom, trestnoprávnej zodpovednosti obžalovaného ako aj s
výrokom o ochrannom opatrení a náhrade škody.

Súd sa oboznámil na hlavnom pojednávaní okrem iného znaleckými posudkami ohľadne duševného
stavu obžalovaného, nárokom na náhradu škody poškodených, výpisom z ústrednej evidencie
priestupkov MV SR, lustráciou v databáze súdov, lustráciou v registri Generálnej prokuratúry, lustráciu
v ZVJS a odpisom z registra trestov GP SR.

Na hlavnom pojednávaní si poškodený I. Y. uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 3 101,- eur
a predseda senátu oboznámil uplatnený návrh na náhradu škody poškodenej spoločnosti všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s. vo výške 1203,33 eur.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá znalkyňa MUDr. B. T., ktorá sa odvolala na závery
ňou vypracovaného znaleckého posudku, kde okrem iného konštatovala, že obvinený v čase
spáchania skutku trpel zmiešanou poruchou osobnosti s prevahou paranoidnej zložky psychoticky
dekompenzovanej (zhoršenie do hĺbky duševnej poruchy) a depresívnou poruchou, dekompenzovanou

(zhoršenie do hĺbky duševnej poruchy). U obvineného sa jedná o duševnú poruchu trvalejšieho rázu,
ktorej prejavy sú po spáchaní skutku vplyvom psychiatrickej liečby významne zriedené. V štádiu, v
ktorom sa uvedená duševná porucha u obvineného v čase spáchania skutku nachádzala, ovplyvnila
konanie obvineného a mala vplyv na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti v zmysle ich zníženia,
až blízkemu vymiznutiu a prejavila sa závažnými, duševným ochorením provokovaným poruchami

správania agresívneho charakteru. Obvinený je v súčasnej dobe schopný chápať zmysel trestnéhokonania, jeho pobyt na slobode z psychiatrického hľadiska sa môže stať pre spoločnosť nebezpečný, z
toho dôvodu navrhla uložiť obvinenému ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá znalkyňa MUDr. K. D., ktorá sa odvolala na závery ňou
vypracovaného znaleckého posudku, kde okrem iného konštatovala, že u obžalovaného bola už v
minulosti zistená duševná porucha, a to Depresívna epizóda stredne ťažkého stupňa nasadajúca
na psychastenickú osobnosť a škodlivé užívanie canabinoidov. Aktuálne diagnostikovala zhodne s
predchádzajúcim posudkom zmiešanú poruchu osobnosti a abúsus viacerých návykových látok, t.č.

probant abstinuje. V minulosti mu bola diagnostikovaná ešte depresívna paranoidná porucha, ktorá sa
aktuálne nemanifestovala, je pod clonou terapie. Uvedené duševné poruchy mohli ovplyvniť konanie,
ovládacie a rozpoznávacie schopnosti obžalovaného v dobe spáchania skutku a to v zmysle čiastočného
zníženia, neboli vymiznuté. Ovládať svoje konanie a rozpoznať protiprávnosť svojho konania bola u
obžalovaného čiastočne znížená, nie však vylúčená s prihliadnutím na stanovené diagnózy, poruchu
osobnosti so zníženým intelektom. V dobe spáchania činu obžalovaný mal schopnosť rozpoznávať

protiprávnosť svojho konania a schopnosť svoje konanie ovládať čiastočne znížené, uvedené nebolo
vymiznuté. Zároveň navrhla obžalovanému uložiť psychiatrické ambulantné liečenie.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný X. C. sa ku skutku priznal a úprimne ho oľutoval súd mu priznal

v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zák. poľahčujúcu okolnosť a zároveň súd bral do úvahy aj ďalšiu poľahčujúcu
okolnosť a to, že pred spáchaním skutku viedol riadny život, a preto súd aplikoval aj ustanovenie § 36
písm. j/ Tr. zák. U obžalovaného nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť. Obžalovaný mal prevahu
poľahčujúcich okolností k priťažujúcim 2:0.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle
ktorých trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Z uvedených ustanovení Trestného zákona
vyplýva, že základnými funkciami trestu sú funkcia represívna, výchovná ako aj preventívna, vo forme

individuálnej a generálnej prevencie. Súd prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Pokiaľ ide o druh a výšku trestu súd obžalovanému ukladal trest v zmysle ustanovenia § 155 ods.1 Tr.

zák.. kde základná trestná sadzba pre zločin ublíženia na zdraví je 4 (štyri) roky až 10 (desať) rokov.
S poukazom na prevahu poľahčujúcich okolností súd aplikoval aj ustanovenie § 38 ods. 3 Tr. zák. a
znižoval hornú hranicu trestnej sadzby o 1/3, a tým pádom upravená trestná sadzba bola vo výmere 4
(roky) až 8 (osem) rokov. S poukazom na závery znaleckého posudku a vykonaného dokazovania sa
jednalo v danom prípade o pokus uvedeného zločinu súd aplikoval ustanovenie § 39 ods. 2 písm. a/

Tr. zák. a s poukazom na závery znaleckých posudkov vypracovaných na duševný stav obžalovaného
aplikoval aj ustanovenie § 39 ods. 2 písm. c/ Tr. zák.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že vzhľadom na okolnosti prípadu na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa, s poukazom aj na tú skutočnosť, že obžalovaný

úprimne oľutoval skutok, ktorý spáchal, učinil vyhlásenie a uložený 2 (dvoj) ročný podmienečný trest s
2 (dvoj) ročnou skúšobnou dobou splní účelu trestu.

Podľa § 73 odsek 1 Tr. zák. súd uložil obžalovanému ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou
formou a to s poukazom na závery znaleckých posudkov, ktoré boli vo veci vypracované.

Podľa ustanovenia § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného zaviazal k náhrade škody pre poškodenú
spoločnosť: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, s poukazom na vykonané
dokazovanie v prípravnom konaní celkovo vo výške 1 203,33 eur, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s
konaním obžalovaného ako liečebné náklady poškodeného.

Čo sa týka náhrady škody uplatnenej poškodeným Jánom Y., súd o uvedenom nároku nerozhodoval,
pretože nebol uplatnený riadne a včas do skončenia vyšetrovania v zmysle ustanovenia § 46 ods. 3
Tr. por.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok

vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie
lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie.
Orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately plynie lehota samostatne.
Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota tým istým dňom ako
obžalovanému.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. Odvolanie
má odkladný účinok.