Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 3T/22/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219010385

Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Mihaľáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7219010385.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Soňou Mihaľákovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa
1. 10. 2019 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
E. Q., nar. XX. X. XXXX v V., bytom V., V. V. č. XX, prechodne V., L. W.. X, t.č. bez pracovného pomeru

j e v i n n ý, ž e

dňa 2. 5. 2018 v čase okolo 13,00 hod. v byte na T. č. XX v V., v ktorom sa nachádzal z dôvodu návštevy,
počas toho, ako sa poškodený R. C., nar. XX. X. XXXX nachádzal na toalete, mu odcudzil z voľne
položenej peňaženky na stole finančnú hotovosť vo výške 300,00 eur, čím poškodenému R. C. spôsobil
škodu vo výške 300,00 eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona.

Za to mu u k l a d á :

Podľa § 212 ods. 1, § 38 ods. 2, ods. 4, § 37 písm. m/, § 49 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody
v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona pre výkon trestu odňatia slobody ho zaraďuje do ÚVTOS so
stredným stupňom stráženia.

Podľa§287ods.1Tr.poriadkupovinnosťnahradiťpoškodenémuJP. škodu vovýške300,00(tristo)eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaného, poškodeného R. C.,
prečítaním znaleckého posudku a listinných dôkazov.Na základe takto vykonaného dokazovania po zvážení jednotlivých dôkazov samostatne ako aj v ich
vzájomnej nadväznosti, nezávisle od toho či ich obstarali orgány činné v trestnom konaní, súd alebo
niektorá procesná strana, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Obž. E. Q. prehlásil, že je nevinný a na svoju obhajobu uviedol nasledovné. S poškodeným sa stretol
na stanici v V. začiatkom roku 2018, dohodli sa na poskytnutí sexuálnych služieb, za týmto účelom ho
navštívil asi 5-6 krát. Za 2-3 hodiny sexu mu poškodený platil 70,00 eur, ak bol u neho celú noc, dostával
300,00 eur. V inkriminovaný deň, keď mu poškodený zavolal, prišiel za ním okolo 01,00 hodiny a zdržal

sa asi do 12,00 hodiny. Okolo 10,00 hod. boli spolu vybrať 400,00 eur v banke pri OC J., poškodený
mu odovzdal okolo 20-30 eur, pretože bol hladný a išiel nakúpiť nejaké jedlo a alkohol. Po návrate do
bytu mali opäť sex, popíjali a poškodený mu za sex zaplatil 300,00 eur. Potom odišiel, nechcel byť u
poškodeného už ani minútu, lebo „začal byť drzý, stále chcel sex, pričom on to už nechcel“. Poškodený
mu vyvolával a volal ho naspäť, keďže to odmietol, povedal, že ak nepríde, že ho udá, že ho okradol.
Obžalovaný spomenul aj to, že poškodený mu dal okrem iného aj svoju kreditnú kartu, z nej vybral

300,00 eur a že mu dal aj 800,00 eur. Obžalovaný sa o inkriminovanom dni vyjadril v priebehu svojej
výpovede na súde ale aj inak, uviedol, že prišiel k poškodenému po jeho telefonáte večer, zdržal sa do
rána, potom išli do banky pre peniaze, následne bol u neho ešte asi tri dni a pri odchode mu poškodený
odovzdal 300,00 eur.
Poškodený R. C. vypovedal, že odpracoval 42 rokov, z toho 31 na pošte, v r. 2009 zomrela jeho družka,

s ktorou žil 25 rokov. Od apríla 2018 býva v podnájme, dovtedy žil v družkinom byte spolu s jej dcérou.
V apríli 2018 ho obžalovaný oslovil v V. na stanici, pozval ho k sebe, viac si vypili a zaspali, obžalovaný
odišielnasledujúcideňokoloobeda. Asio4-5dníprišielopäťnajehopozvanie,popíjaliaprespaluneho.
Obžalovaný tvrdil, že mu zomrela mama, že nemá na náhrobok, preto mu požičal 800,00 eur. Pri tretej
návšteve mu obžalovaný tvrdil, že peniaze vráti, že si vybaví pôžičku, telefonoval s niekým a oznámil, že

peniaze bude mať na druhý deň, opäť u neho prespal. Ráno išli do banky, pretože potreboval hotovosť
300,00 eur na nájomné. Vybral 400,00 eur a kúpili nejaký alkohol s tým, že pri popíjaní u neho počkajú
na tých 800,00 eur. Peňaženku mal položenú na obvyklom mieste na stolíku pri televízore, obžalovaný
niekomu telefonoval, on sa vzdialil na toaletu, keď sa vrátil do izby, obžalovaný po chvíli povedal, že ide
pre peniaze, odchádzal veľmi rýchlo. Napadlo ho pozrieť sa do peňaženky, bolo v nej iba 80,00 eur. Len

v tielku vybehol z bytu za obžalovaným, nikde ho nevidel, telefonoval mu, bol však nedostupný, preto v
priebehu nasledujúcej polhodiny podal trestné oznámenie. Čiastku 800,00 eur, ktorú mu požičal, súdne
nevymáha, pretože ho vtedy ľutoval a doplatil na svoju naivitu. Ak by ho obžalovaný požiadal o tých
300,00 eur, poskytol by mu ich. Trestné oznámenie podal, lebo „nemá rád, ak je niekto taký nečestný“.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného bol prečítaný znalecký posudok, ktorý v prípravnom konaní
vypracoval PhDr. M. F., znalec z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých
a psychológia sexuality. Znalec konštatoval, že sociálna orientácia osobnosti poškodeného je
introvertovaná až schizoidná, má zvýšený sklon k neurotickým reakciám, postoj k iným má opatrný
až nedôverčivý, v motivačných štruktúrach má prítomné prosociálne pohnútky, okruh vyšších citov

a empatické schopnosti má primerane sformované. Jeho Lží skóre svedčí o schopnosti poskytovať
spoľahlivé a validné informácie o sebe. U poškodeného neboli zistené symptómy psychopatologickej
poruchy ani choroby. Znalec na otázku, či sa u poškodeného neprejavujú tendencie klamania
a skresľovania skutočností, uviedol, že u neho neboli zistené žiadne markery v pamäťových
schopnostiach, ktoré by poukazovali na fabulačné alebo konfabulačné tendencie.

Z listinných dôkazov vyplývajú tieto skutočnosti.
Podľa zápisnice o trestnom oznámení sa pošk. R. C. dostavil na Obvodné oddelenie PZ Košice - Západ
dňa 2. 5. 2019 o 13,55 hod.

Podľa úradného záznamu, ktorý vyhotovil poverený príslušník PZ ku kamerovému záznamu, ktorý
zachytáva vchod do T. banky na ul. M., vošiel dňa 2. 5. 2018 o 9,21 hod. do pobočky T. banky poškodený
R. C., od 09,22 hod. do 09,25 hod. sa pred vchodom do banky pohyboval obž. E. Q., o 09,25 hod. vyšiel
z banky poškodený R. C., v ruke mal papier a spolu s obž. A. Q.om odchádzali mimo dosah kamery.

Správa T. banky, a.s. preukazuje, že poškodený v nej má vedený osobný účet, ktorého je jediným
disponentom.Nazákladevyššieuvedenéhosúddospelkzáveru,žesažalovanýskutokstal,žehospáchalobžalovaný
a že konaním, ktoré je popísané vo výrokovej časti rozsudku, naplnil po stránke objektívnej znaky
skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona a že po stránke subjektívnej konal vo

forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona, pričom motívom jeho činu bola zištnosť.

Obžalovaného, ktorý si v priebehu hlavného pojednávania odporoval, keď tvrdil, že mu poškodený
odovzdal 300,00 eur po asi trojdňovom pobyte u neho doma a potom tvrdil, že mu túto sumu poškodený
odovzdal, keď sa u neho zdržal asi od 01,00 hod. do 12,00 hod., usvedčil poškodený. Jeho výpoveď

nie je protirečivá a je objektivizovaná listinnými dôkazmi. Obžalovaný tvrdil, že odišiel od poškodeného
medzi 10 -11 hodinou, lebo sa dožadoval ďalšieho sexu, poškodený mu vyvolával a vyhrážal sa, že
keď k nemu nepríde, že ho udá, že ho okradol. Poškodený vypovedal, že po návšteve banky na ul. M.,
ktorú podľa kamerového záznamu opustil s obžalovaným o 09,25 hod., bol zakúpený alkohol, (podľa
obžalovaného aj jedlo, lebo bol hladný), a potom spolu popíjali u neho na T. ul., kým osoba, s ktorou
telefonoval obžalovaný, prinesie 800,00 eur, aby mu ich mohol vrátiť. Obžalovaný náhle opustil byt

okolo poludnia a on krátko po zistení krádeže odišiel na políciu, kde bol podľa listinného dôkazu o 13,55
hod. Aj z pohľadu časového sledu udalostí súd nehodnotí verziu obžalovaného ako hodnovernú, pričom
obžalovaný konštatoval k osobe poškodeného, že „sa hanbí, čím je“. Ak by bolo pravdivé vyjadrenie
obžalovaného, že zo strany poškodeného ide o pomstu za odmietnutie ďalšieho sexu a že odišiel medzi
10-11 hodinou, potom za situácie, že mu obžalovaný doposiaľ nevrátil pôžičku 800,00 eur, ak mu mal

najprv neúspešne telefonovať a potom prekonať údajnú hanbu a ísť v priebehu cca 3-4 hodín podať
nepravdivé trestné oznámenie, mohol z pomsty klamať aj ohľadne sumy 800,00 eur, čo poškodený
neurobil a zotrváva na tom, že tieto peniaze mu obžalovaný neodcudzil lebo mu ich požičal. K tomuto
hodnoteniu výpovede poškodeného prispieva aj konštatovanie znalca, že má empatické schopnosti,
prosociálne pohnútky a že jeho výpoveď je spoľahlivá. Naviac súd bral na zreteľ aj tú skutočnosť, že na

rozdiel od obžalovaného, ktorý je nezamestnaný a neviedol bezúhonný život, poškodený počas svojho
aktívneho života nepretržite pracoval.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo základných zásad ukladania sankcií, ktoré
sú uvedené v § 34 a nasl. Tr. zákona.

Súd prihliadal predovšetkým na spôsob spáchania trestného činu, na osobu páchateľa, možnosti jeho
nápravy ako aj neexistenciu poľahčujúcej okolnosti a prítomnosť priťažujúcej okolnosti, ktorá spočíva v
tom, že už bol za trestný čin odsúdený. Obž. E. Q. má ukončené základné vzdelanie, je nezamestnaný,
slobodný, jeho mesačný príjem sú sociálne dávky vo výške 61,00 eur, žije v spoločnej domácnosti s

rodičmi, v mieste bydliska nebol riešený komisiou na ochranu verejného poriadku, správa sa slušne. V
odpise registra trestov má sedem záznamov, za trestné činy lúpeže bol odsúdený v r. 1994, 1998 a 2017,
aj ostatné odsúdenia sa týkajú majetkovej trestnej činnosti. V r. 1999 bol podmienečne prepustený z
výkonu trestu odňatia slobody a naposledy vykonal trest odňatia slobody v r. 2012. Teraz súdený trestný
čin spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia vo veci Okresného súdu Košice I sp. zn. 6T

35/2009. Za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona a prečin neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona
bol odsúdený dňa 11. 1. 2017 na trest odňatia slobody v trvaní tri roky, výkon trestu bol podmienečne
odloženýnaskúšobnúdobuvtrvaníštyrirokyaobžalovanémuboluloženýprobačnýdohľadaprimerané
obmedzenie. Okresný súd Košice I s prihliadnutím na toto odsúdenie vo veci sp. zn. 6T 57/2017 dňa

14. 8. 2017 upustil od uloženia súhrnného trestu a vo veci sp. zn. 6T 34/2018 dňa 19. 11. 2018 uložil
obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody, zrušil vo výroku o treste rozsudok sp. zn. 6T 35/2009 zo
dňa 11. 1. 2017, skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia predĺžil o jeden rok.

Súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby zvýšenej o jednu

tretinu z dôvodu pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, ktorý je 0 : 1 (§ 38 ods. 2 , ods. 4 Tr.
zákona). Pre výkon trestu bol obžalovaný zaradený do ÚVTOS so stredným stupňom stráženia, pretože
v posledných 10 rokoch pred spáchaním teraz súdeného trestného činu bol vo výkone trestu odňatia
slobody pre inú úmyselnú trestnú činnosť. Tento trest súd považuje z hľadiska dosiahnutia jeho účelu,
pokiaľ ide o individuálnu a generálnu prevenciu, za primeraný a spravodlivý.

Obžalovanému nebol uložený súhrnný trest, a to na základe nasledovného. Súhrnný trest prichádza
do úvahy iba v prípade viacčinného súbehu. O viacčinný súbeh niekoľkých trestných činov sa jedná
z časového hľadiska vtedy, ak v medziobdobí medzi okamihom spáchania prvého z nich a okamihomspáchania posledného z nich nedošlo k vyhláseniu odsudzujúceho rozsudku (resp. doručeniu trestného
rozkazu obvinenému) za nejaký trestný čin toho istého páchateľa, bez ohľadu na to, či sa odsudzujúci
rozsudok týkal niektorého z týchto trestných činov alebo trestného činu spáchaného ešte skôr, mimo

okruhu týchto skúmaných trestných činov.

V prejednávanej veci bol trestný čin spáchaný dňa 2. 5. 2018. Vo veci Okresného súdu Košice I sp. zn.
6T 34/2018, bol trestný čin spáchaný dňa 20. 11. 2016, odsudzujúci rozsudok je právoplatný
a bol vyhlásený dňa 19. 11. 2018. Tieto trestné činy však nie sú vo viacčinnom súbehu, pretože medzi

spáchaním skutku dňa 20. 11. 2016 a skutku dňa 2. 5. 2018 bol obžalovanému vo veci Okresného
súdu Košice I sp. zn. 6T 51/2017 doručený trestný rozkaz dňa 24. 8. 2017, ktorý je právoplatný dňom
5. 9. 2017.

O riadne a včas uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody, ktorej vznik je v priamej príčinnej
súvislosti so zavineným konaním obžalovaného, súd rozhodol v súlade s ust. § 287 ods. 1 Tr. poriadku

a obžalovanému uložil povinnosť, aby poškodenému nahradil škodu vo výške 300,00 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd
Košice II. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Košiciach. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom
smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať
odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne vzdal.