Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2020

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 1T/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9520100116
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pamela Záleská

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2020:9520100116.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Špecializovaného trestného súdu v Pezinku Mgr. Pamela Záleská, v trestnej veci proti

obvinenému O. Q. pre prečin volebnej korupcie podľa § 336a odsek 2 písmeno a) Trestného zákona,
na verejnom zasadnutí konanom v Pezinku dňa 24. júna 2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa§334odsek 4Trestnéhoporiadku schvaľujedohoduovineatreste uzavretúmedziprokurátorom
Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným O. Q., zo dňa 5.
júna 2020 sp. zn. VII/3 Gv 19/20/1000, modifikovanú dňa 24.06.2020 na verejnom zasadnutí v Pezinku
a takto ju potvrdzuje:

obvinený
O. Q. A. Ö. L. Q. A. , narodený XX.XX.XXXX v M.,
trvale bytom L. M., G. XXXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 31. januára 2020 v čase okolo 15:30 hodine v L. M. na K. I. v kaviarni Tri ruže ponúkol Z. O., ktorý
v parlamentných voľbách konaných dňa 29.02.2020 kandidoval za stranu Obyčajní ľudia a nezávislé
osobnosti pod poradovým číslom 131, že zabezpečí pre neho prípadne pre ďalších ním označených
kandidátov z kandidačnej listiny tejto strany cca 1.000 voličských hlasov, a to za finančnú hotovosť v
presne nekonkretizovanej výške a následne dňa 6. februára 2020 v čase o 10:15 hodine pri dohodnutom
stretnutí vo vyššie uvedenej kaviarni aj prijal od Z. O. sumu 1.000 eur za to, že mu zabezpečí presne
nešpecifikovaný počet voličských hlasov v parlamentných voľbách v roku 2020,

t e d a :

v súvislosti s výkonom práva voliť priamo prijal a žiadal úplatok, aby volil určitým spôsobom.

t ý m s p á c h a l :

prečin volebnej korupcie podľa § 336a odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a § 336a odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce

okolnosti podľa § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona a nezistiac žiadne priťažujúce okolnostipodľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona peňažný trest vo
výmere 1.000 (jedentisíc) eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.06.2020 podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky (ďalej v texte len „prokurátor“) v trestnej veci obvineného O. Q. (ďalej v texte len „obvinený“),
pre prečin volebnej korupcie podľa § 336a odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, návrh na dohodu o

vine a treste pod sp. zn. VII/3 Gv 19/20/1000-10.

Prokurátor uzatvoril s obvineným dňa 05.06.2020 dohodu o vine a treste na základe toho, že sa obvinený
doznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s navrhnutým trestom
prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť peňažný trest vo výške 800 eur a pre prípad úmyselného zmarenia

jeho zaplatenia náhradný trest odňatia slobody vo výmere dva mesiace.

Na základe tohto návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom zasadnutí
oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom a predniesol svoje výhrady k neprimeranej miernosti
dohodnutého trestu, kde obvinený ako aj prokurátor s výhradami súhlasili a dohodu následne v časti

výmery peňažného trestu modifikovali tak, že súhlasili s jeho zvýšením na sumu jedentisíc eur.

Obvinený sa vyjadril, že porozumel konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody,
vrátane jej modifikácie, na základe čoho mu boli položené otázky podľa § 333 odsek 3 Trestného
poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jej trestná
vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo odpovedal

„Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s

obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa§333odsek3písmenog)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýboloboznámenýstrestnou
sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin volebnej korupcie
podľa § 336a odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,

nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne „áno“.Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v modifikovanom znení nie je zrejme neprimeraná
a súčasne ju po úprave považoval aj za spravodlivú.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná a
je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a) až
písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste po jej zákonnej
úprave schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
v súvislosti s výkonom práva voliť priamo prijal a žiadal úplatok, aby volil určitým spôsobom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie,
ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku.