Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. september 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37C/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217218818
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217218818.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

A. súd U. II sudcom, D.. U. E., v spore žalobkyne: J. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, U., právne zast.:

G.. Z. D., E.., D., D., N. s.r.o., so sídlom D. 2, U., proti žalovanému: O. B., nar XX.X.XXXX, bytom B. XX,
U., v konaní na zrušenie práva spoločného nájmu bytu, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e právo spoločného nájmu bytu žalobkyne a žalobcu k bytu č. XX, na ulici B. XX v U..

Za výlučného nájomcu bytu č. XX, na ulici B. XX v U. a člena H. bytového družstva II U. u r č u j e
žalobkyňu.

V. má právo voči žalovaného na náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že o výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. V. sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.X.XXXX domáhala, aby súd zrušil právo spoločného
nájmubytustránsporukbytuč.XXnauliciB.XXvU.vrátanespoločnéhočlenstvavH.bytovomdružstve
II U.. V. odôvodnila tým, že od roku XXXX sa začali u strán konania prejavovať manželské nezhody, ktoré
vyústili do odsťahovania sa žalovaného v roku XXXX zo spoločnej domácnosti, od kedy žalobkyňa sama
doposiaľ platí nájomné ako aj úhrady za služby spojené s nájmom, a to i po rozvode manželstva strán
konania rozsudkom A. súdu U. II, č. k. XXC/XXX/XXXX-XX, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

dňa XX.X.XXXX.
2. J. na to, že súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na jeho adresu evidovanú v registri
obyvateľov H. republiky a vykonaným šetrením nebol zistený skutočný pobyt žalovaného, súd doručil
žalovanému žalobu postupom podľa ust. § 116 ods. X W. sporového poriadku (ďalej len W.), zverejnením
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa XX.X.XXXX s tým,
že súd považoval žalobu za doručenú dňom X.X.XXXX.
3. V. sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň X.X.XXXX. E. na pojednávanie súd
doručoval žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov H. republiky. Z informácie o výsledku
doručenia listinného rovnopisu vyplýva, že správa nebola listinne doručená z dôvodu, že adresát si
zásielku neprevzal v odbernej lehote. V danom prípade tak boli naplnené predpoklady pre uplatnenie
fikcie doručenia v zmysle ust. § 111 ods. X W., a teda súd považoval predvolanie na pojednávanie za
riadne doručené.
5. H. vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci

skutkový stav. V. a žalovaný uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
bývalého D. v D. nad Y., vo zväzku J., ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX (nesporná
skutočnosť).H.bytovédružstvoIIU.(ďalejlenH.IIU.)výmeromzodňaXX.X.XXXXprideliložalovanému
byt č. XX na ulici B. XX v U. (J. H. II U. zo dňa XX.X.XXXX na č. l. X). Y. č. XX na ulici B. XX v U.bol stranám konania odovzdaný do osobného užívania dňa XX.X.XXXX (V. o dohode o odovzdaní a
prevzatí bytu zo dňa XX.X.XXXX na č. l. X). D. žalobkyne a žalovaného bolo rozvedené rozsudkom A.
súdu U. II zo dňa X.X.XXXX, č. k. XXC/XXX/XXXX-XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX

(rozsudok A. súdu U. II zo dňa X.X.XXXX, č. k. XXC/XXX/XXXX-XX na č. l. X).
6. X. zistený skutkový stav súd posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:
E. ust. § 175 ods. X A. zákonníka v znení účinnom pred X.X.XXXX, ak vznikne len jednému z manželov
za trvania manželstva právo na pridelenie družstevného bytu, vznikne s právom spoločného užívania i
spoločné členstvo manželov v družstve, z toho členstva sú obaja manželia oprávnení a povinní spoločne

a nerozdielne.
E. ust. § 87X ods. 1 A. zákonníka, právo osobného užívania bytu a právo užívania iných obytných
miestností a miestností neslúžiacich na bývanie vzniknuté podľa doterajších predpisov (predpisov
platných v čase pred účinnosťou novely A. zákonníka č. K./XXXX Zb., t. j. pred X.X.XXXX), ktoré trvá ku
dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa mení dňom účinnosti tohto zákona na nájom. H. užívanie
bytu a spoločné užívanie bytu manželmi sa mení na spoločný nájom.

E. ust. § 703 ods. X A. zákonníka, ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich stanú
nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.
E. ust. § 705 ods. X A. zákonníka, ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu, súd na návrh
jedného z nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. H. určí, ktorý z manželov bude
byt ďalej užívať ako nájomca.

7. J. z výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky na
zrušenie práva spoločného nájmu bytu medzi stranami konania, nakoľko počas trvania ich manželstva
vzniklo právo spoločného užívania bytu a spoločné členstvo strán sporu v družstve, ktoré sa po
X.X.XXXX zmenilo na právo spoločného nájmu bytu, pričom po rozvode manželstva medzi stranami
konania nedošlo k dohode o zrušení spoločného práva nájmu bytu. E. určení výlučného nájomcu súd

vyhovel žalobe a za ďalšiu nájomníčku určil žalobkyňu. E. rozhodovaní o ďalšom nájomcovi bytu súd
vychádzal zo skutočností, ktoré neboli v konaní sporné a síce, že žalovaný v roku XXXX opustil spoločnú
domácnosť, od kedy byt užíva výlučne žalobkyňa a taktiež uhrádza všetky náklady spojené s jeho
užívaním, že žalovaný nemá v byte už žiadne veci a že v byte sa od roku XXXX nezdržiaval a ani sa
nedomáhal vstupu do bytu. X. nesporné skutočnosti zároveň boli tiež dôvodom, pre ktorý súd považoval

za nadbytočné uložiť žalovanému povinnosť predmetný byt vypratať po zabezpečení bytovej náhrady.
Z. sa týmito úvahami súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku.
8. E. ust. § 255 ods. X W., súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
9. E. ust. § 262 ods. X W., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
XX. E. ust. § X62 ods. 2 W., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
XX. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ust. § 255 ods. X W. tak, že žalobkyni priznal plnú
náhradu trov konania, nakoľko mala vo veci plný úspech.

XX. H. v zmysle citovaného ust. § X62 ods. 2 W. rozhodol o nároku na náhradu trov konania s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.