Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. december 2012

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/51/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411201689
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2012:8411201689.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku- samosudca JUDr. Iveta Jenčová v právnej veci navrhovateľa I., nar. XX.

XX. XXXX, trvale bytom: D., občan SR proti odporkyni I. nar. XX.XX.XXXX, bytom G., občan SR o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto:

r o z h o d o l :

I. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva navrhovateľa kúpnu cenu za osobné motorové vozidlo
Chevrolet Aveo S Direct PLUS 1,2 XXV XAKXXENXX vo výške 4550,- EUR a do výlučného vlastníctva
odporkyne spálňový nábytok v hodnote 1493,- EUR a televízor LCD značky PHILIPS v hodnote 464,-
EUR.

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý vyplatiť odporkyni 152,30 EUR do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Trovy konania súd účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu 14.3.2011 navrhovateľ navrhol vyporiadať bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. Uviedol, ktoré aktíva patria do BSM a síce motorové vozidlo Favorit,
Chevrolet Aveo, zimné pneumatiky, motorové vozidlo Renault Clio, spálňový nábytok a manželská
posteľ, televízor LCD značky PHILIPS, svadobný dar, príspevok rodičom navrhovateľa na výbavu mal.

dieťaťa. Uvieodl aj pasívum a síce mínus na jeho účte vo VÚB a.s., pobočka Kežmarok. Po vyjadrení
sa účastníkov
2C/51/2011
vykonanom dokazovaní súd rozhodol rozsudkom a to tak, že prikázal do výlučného vlastníctva
navrhovateľa televízor LCD značky PHILIPS v hodnote 464,- EUR a do výlučného vlastníctva odporkyne
spálňový nábytok s manželskou posteľou v hodnote 1493,- EUR. Odporkyni uložil povinnosť vyplatiť
navrhovateľovi 514,50 EUR v 3 mesačných splátkach a uhradiť navrhovateľovi trovy konania. Súd

vychádzal z hodnoty hnuteľných vecí, na kt. sa účastníci dohodli a pokiaľ ide o záväzok vo VÚB, ktoré
navrhovateľ uvádzal ako pasívum mal súd zato, že nebolo preukázané a v tomto smere navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno, žeby tento dlh bol spôsobený odporkyňou resp. žeby bol spôsobení v
období keď mala prístup k účtu navrhovateľa. Voči rozhodnutiu súdu prvého stupňa podala odporkyňa
odvolanie, v ktorom namietala skutočnosť, že súd sa nezaoberal tým, že počas trvania manželstva
nadobudli do BSM účastníci aj osobné motorové vozidlo Chevrolet Aveo a po odchode navrhovateľa
tento toto vozidlo bez jej vedomia predal a za získané peniaze si kúpil iné vozidlo Renault Clio.

Súd vec predložil s odvolaním na rozhodnutie Krajskému súdu v Prešove, ktorý vo svojom závere najmä
poukázal na potrebu náležitým spôsobom odôvodniť rozhodnutie súdu 1. stupňa vo vzťahu k určeniu,
ktoré veci, práva a záväzky uvedené v návrhu možno a ktoré nemožno zahrnúť do vyporiadania BSM.Po vrátení veci súd nariadil pojednávanie, na ktorom obaja účastníci zhodne vymedzili rozsah BSM a
síce, že do zaniknutého BSM patrí motorové vozidlo Chevrolet Aveo, spálňový nábytok a televízor. Na
tomto sa obaja zhodli. Odporkyňa uviedla, že odvolanie podávala preto, lebo tam nebolo zahrnuté práve

motorové vozidlo Chevrolet Aveo, na kt. uzavreli leasing ešte počas manželstva a zaplatili aj akontáciu
800,- EUR a 6 splátok po 645,- EUR. Vôbec nevedela čo sa s autom po rozvode manželstva dialo.

Súd vypočul v konaní aj svedkyňu I., ktorá uviedla, že počas manželstva účastníkom vždy pomáhala,
či už finančne alebo im dávala zaváraniny. Pokiaľ ide o motorové vozidlo Chevrolet Aveo toto si chceli

kúpiť keď sa im narodilo dieťa, aby mali lepšie auto. Favorit, ktorí predtým mali dali zošrotovať. Syn,
teda navrhovateľ jej zavolal, že nemajú dostatok fin. prostriedkov na zaplatenie akontácie na Chevrolet
a potom prišiel za ňou do práce na aute kamaráta, kde boli prítomné aj iné svedkyne, ktoré by bolo
možné vypočuť prípadne v konaní a prišiel si požičať peniaze práve na akontáciu. Ona mu vybrala z
vkladnej knižky vedenej v Poštovej banke 800,- EUR za týmto účelom. Peniaze vrátené nikdy neboli.
Odporkyňa s výpoveďou svedkyne súhlasila a sama neskôr v priebehu konania navrhla z aktív odrátať

túto sumu 800,- EUR. K veci sa už vyjadrovať nechcela chcela len, aby jej bola vyplatená polovica kúpnej
ceny auta. V konaní bol vypočutý aj ďalší svedok N., brat navrhovateľa, ktorý vedel, čo je predmetom
konania. Motorové vozidlo Chevrolet Aveo odkúpil od brata práve on, dal mu 4500,- EUR, pretože nemal
ani na doplatenie leasingu tak mu dal viac. Chceli auto predať aj cez AA Auto Slovakia, kde mu chceli
dať za ročné auto 3000, - EUR. Nové auto stálo 7380,- EUR. Predložil súdu k nahliadnutiu vkladnú

knižku vedenú v Poštovej banke, vedenú na jeho meno, kde bol záznam z 10.11.2010 ako dôkaz, že
vybral 1 000,- EUR, ktoré dal bratovi a predložil aj ďalší doklad a síce zmluvu o pôžičke tiež uzavretú s
Poštovou bankou, kde si pôžičku vzal za účelom kúpy auta doplatiť na leasingových splátok bratom. Išlo
o pôžičku poskytnutú vo výške 3000,- EUR na základe zmluvy uzavretej 5.11.2010. Navrhovateľ súhlasil
s výpoveďou svedka. Potvrdil, že mu brat dal 4500,- EUR, kt. vložil na účet leasingovej spoločnosti

odkiaľ mu aj mali zrážať leasingové splátky, ale bolo mu poradené sprostredkovateľom spoločnosťou
CREDIUM, aby požiadal o predčasné ukončenie leasingovej zmluvy čo aj urobil a platil aj nejaké penále
za toto ukončenie zmluvy. Urobil to preto, aby vlastníkom auta mohol byť jeho brat a v januári aj auto
bolo prepísané naňho. Pokiaľ ide o poistnú zmluvu spoločnosti ING - životná poisťovňa
2C/51/2011

a.s., ktorá bola tiež v priebehu konania spomínaná predložil súdu doklady v súvislosti s touto zmluvou.
Uviedol, že ako sprostredkovateľ na zmluve je uvedená matka odporkyne p. H. a je zarážajúce, že teraz
nevedia o čo sa jedná. Táto poistná zmluva bola uzavretá jeho tetou H., kt. predložil aj úmrtný list s
tým, že oprávnenou osobou v prípade jej úmrtia bol práve navrhovateľ. Tieto peniaze, teda nepatria do
BSM. Na ďalšom pojednávaní sa navrhovateľ už nevyjadroval, akurát v záverečnej reči žiadal, aby mu

bola vyplatená polovica nábytku a televízora. Odporkyňa mala ten názor, že z kúpnej ceny auta 4500,-
EUR by sa mali odrátať všetky splátky, ktoré platili ešte počas ich spolužitia a potom by sa z toho mala
odrátať suma 800,- EUR, kt. dala na akontáciu mama navrhovateľa, hodnota jej majetku, ktorý jej bude
pridelený z BSM a zvyšok by sa mal rozdeliť na polovicu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania z výsluchu účastníkov, svedkov, z rozsudku tunajšieho súdu pod
sp. zn. 3C/62/2010, z poistnej zmluvy uzavretej medzi poistenou p. H. so spoločnosťou ING - životná
poisťovňa a.s., Bratislava, z dokladov v súvislosti s kúpou, splácaním a predajom osobného motorového
vozidla Chevrolet Aveo, ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že manželstvo
účastníkov, ktoré bolo uzavreté dňa 8.8.2008 bolo rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku pod sp. zn.

3C/162/2010 zo dňa 2.11.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.12.2010 právoplatne rozvedené.

Podľa § 148 ods.1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov.

Podľa 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Po vrátení veci Krajským súdom a doplňovaní dokazovania účastníci sa jednoznačne zhodli na tom,
že do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva patrí osobné motorové vozidlo Chevrolet Aveo,spálňový nábytok v hodnote 1493,- EUR a televízor značky LCD značky PHILIPS v hodnote 464-, EUR.
Pokiaľ ide o kúpnu cenu, za ktorú bolo motorové vozidlo predané táto v zmysle vykonaného dokazovania
v súlade s tvrdením navrhovateľa, tvrdením vypočutého svedka, ako aj výpisu z VÚB a.s., Kežmarok z

15.11.2010 činila 4450,- EUR čo potvrdil aj sám navrhovateľ, že toto je kúpna cena za Chevrolet, teda
cena, za ktorú toto motorové vozidlo predal. Pokiaľ ide o jeho kúpnu cenu na základe kúpnej zmluvy,
ktorú uzavrel so spoločnosťou PK Auto s.r.o., Prešov. Tá bola uzavretá dňa 13.7.2009, vyplýva z nej,
že predmetom kúpy je Chevrolet Aveo S Direct PLUS 1,2 16V 1AK69EN53. V zmysle tejto zmluvy bola
teda kúpna cena 7380,- EUR, záloha zaplatená 1872,68 EUR, ktorú práve poskytla matka navrhovateľa

sumu800,-EUR.Vtenistýdeňbolauzavretázmluvaoúvereč.LZL/09/45062spredmetomfinancovania
Chevrolet Aveo LS 1,2 16V a výška úveru bola 5535,- EUR s dobou splatnosti 48 mesiacov pri mesačnej
splátke 138,84 EUR. Táto zmluva bola uzavretá so spoločnosťou CREDIUM Slovakia a.s., Bratislava a
v zmysle nej počas skutočného fyzického spolužitia účastníkov bolo zaplatených 5 splátok po 138,84
EUR. Ďalšia splátka bola uhradená 7.1.2010, kedy už účastníci neviedli spoločnú domácnosť, čo
2C/51/2011

potvrdila aj sama odporkyňa s tým, že navrhovateľ z nej odišiel dňa 4.1.2010. Po odchode zo
spoločnej domácnosti uhradil ešte 11 splátok po 138,84 EUR, pričom posledná splátka bola uhradená
dňa 7.11.2010. Ako už je vyššie uvedené manželstvo účastníkov bolo právoplatne rozvedené dňa
23.12.2010. Auto bolo predané za sumu 4450,- EUR bratovi navrhovateľa, dokladom čoho je aj výpis z
účtu z 15.11.2000 vo VÚB a.s, a ide o účet č.XXXXXXXXXX/XXXX.

Súd pri svojom rozhodovaní teda vychádzal z rozsahu BSM tak ako sa na ňom obaja manželia zhodli a
ako ho na pojednávaní vymedzili a síce teda, že do BSM patrí spálňový nábytok, televízor a motorové
vozidlo Chevrolet Aveo. Tieto skutočnosti súd považuje za preukázané a nemá dôvod pochybovať o
tvrdeniach účastníkov. Účastníci sa zhodli aj na hodnote týchto hnuteľných vecí.

Súd pri vyporiadavaní BSM vychádzal zo skutočností tvrdených účastníkmi konania, svedkami a
podloženými listinnými dôkazmi tak ako sú vyššie uvedené. Spálňový nábytok a televízor, ktorý bol
pridelený do výlučného vlastníctva navrhovateľky predstavuje spolu sumu 1957,- EUR. Po odchode zo
spoločnej domácnosti uhradil navrhovateľ ešte 11 leasingových splátok na motorové vozidlo Chevrolet

Aveo spolu v sume 1527,24 EUR. Z tejto sumy súd odrátal 1 splátku, teda vznikla suma 1388,40
EUR, ktorá predstavuje 140 splátok uhradených navrhovateľom po odchode zo spoločnej domácnosti.
1 splátku uhradenú 7.1.2010 súd z tejto sumy odrátal, nakoľko táto splátka bola uhradená len 3 dní
po odchode navrhovateľa zo spoločnej domácnosti, teda z príjmu patriacemu navrhovateľovi ešte
za obdobie keď viedli s odporkyňou spoločnú domácnosť. Motorové vozidlo Chevrolet Aveo bolo

predané navrhovateľom za sumu 4450,- EUR. Z tejto sumy súd odrátal 10 splátok uhradených výlučne
navrhovateľom a zarátal do nej aj sumu tak ako to navrhla aj odporkyňa 800,- EUR, kt. prispela matka
navrhovateľa na akontáciu predmetného motorového vozidla. Zisk navrhovateľa z tohto motorového
vozidla, teda po odrátaní z kúpnej ceny 4450,- EUR 10 splátok a uvedenej sumy 800,- EUR predstavuje
sumu2261,60EUR.TotojetedazisknavrhovateľazvyporiadavanéhoBSM.Ziskodporkynejevhodnote

1957,- EUR, teda rozdiel medzi tým čo dostal navrhovateľ z vyporiadavaného BSM a tým čo z neho
dostala odporkyňa predstavuje sumu 340,60 EUR, z ktorej je navrhovateľ povinný uhradiť odporkyni
polovicu na vyrovnanie podielov do BSM, teda sumu 152,30 EUR.

Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Súd má zato, žeby bolo v rozpore s dobrými mravmi nezohľadniť skutočnosť, že navrhovateľ po odchode
zo spoločnej domácnosti, kedy už účastníci spoločnú domácnosť neviedli. Každý žil samostatne aj keď

ešte právoplatne rozvedení neboli.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods.1 O.s.p. nakoľko má zato, že sú tu dané dôvody
hodné osobitného zreteľa na nepriznanie trov konania ktorémukoľvek z účastníkov. Tieto dôvody hodné
osobitného zreteľa súd má zato, že sú dané jednak v charaktere predmetu sporu, kedy ani jedenz účastníkov nezavinil toto konanie resp. rovnaký podiel na ňom majú obaja, keďže sa mimosúdne
nedohodli na vyporiadaní BSM.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).