Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613235937
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7613235937.8

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: Q..pôvodne F. právne zastúpený Advokátska
kancelária Hovan a Hospůdka, s.r.o. so sídlom M. Gorkého 8, Spišská Nová Ves, proti žalovanej : W.,
v konaní o zaplatenie istiny 32,79 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje sa konanie.

II. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca F. M. sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal od žalovanej
zaplatenia istiny XX,XX O. s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia a
náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XC XXXX/XXXX C.
U. X.X.XXXX bol zaviazaný k úhrade V. X XXX,XX O. V. XX,X %. ročným úrokom z omeškania od

XX.X.XXXX do zaplatenia a k náhrade trov konania vo výške X XXX,XX Eur v prospech Q. X. -
U., ktorý vykonával pre Y.N. H. L. Q. V. Q. ťažobné práce na základe zmluvy zo dňa X.X.XXXX, za
ktoré spoločenstvo nezaplatilo žalovanú sumu. Keďže spoločenstvo nemalo právnu subjektivitu mohol
menovaný podať žalobu proti hociktorému spoločníkovi, pretože za záväzky zodpovedali spoločníci
spoločne a nerozdielne. Poukazujúc na § 511 Občianskeho zákonníka požadoval od žalovanej, ktorá
je podielničkou v Urbariáte žalovanú istinu, ktorá zodpovedá podielu na spoločnej nehnuteľnosti k

výške dôvodného plnenia (XX XXX,XX O. - istina, trovy právneho zastúpenia, úrok z omeškania, súdny
poplatok z odvolania) Q. X..

2. V priebehu konania žalobca F. M. zomrel. Dedičské konanie po nebohom bolo vedené tunajším súdom
pod sp. zn. XD/XX/XXXX. Uvedené dedičské konanie po nebohom F.Á. M., zomrelom dňa X.X.XXXX
bolo ukončené uznesením zo dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. Na

základe predmetného uznesenia dedičstvo po poručiteľovi F. M. nadobudol Q. X., S.. XX.X.XXXX, M.
Q.Č. XXX.

3. Tunajší súd uznesením sp. zn. XC/XX/XXXX-XX C. U. XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom
Spišská Nová Ves pod sp. zn. XC/XX/XXXX (pôvodne sp. zn. XC XXXX/XXXX).

X. Uznesením sp. zn. XC/XX/XXXX-XX C. U. XX.XX.XXXX súd rozhodol o pokračovaní v tomto konaní
a zároveň rozhodol o pokračovaní v tomto konaní s Q. X. ako novým žalobcom - dedičom po pôvodnom
žalobcovi.

5. Pred začatím pojednávania v spore písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX terajší

žalobca cestou svojho právneho zástupcu svoju žalobu vzal v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť.6. Podľa § 144 zákona č, 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok ( ďalej len ako „CSP“ , žalobca môže
vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

10. Vzhľadom na to, že došlo zo strany žalobcu k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu a to ešte pred

prvým pojednávaním v spore, súd konanie v zmysle vyššie uvedených ustanovení civilného sporového
poriadku zastavil bez ohľadu na súhlasné či nesúhlasné stanovisko žalovanej, nakoľko k späťvzatiu
žaloby došlo ešte skôr, než sa začalo predbežné prejednanie tohto sporu podľa § 168 CSP a ani
pojednávanie o tomto spore ešte neprebehlo, a z obsahu žaloby je zrejmé, že sa nejedná o spor, v rámci
ktoréhourčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzistranamisporubymal vyplývaťzosobitnéhopredpisu.

11. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

12. Podľa § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

13. Podľa § 256 ods.2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

14. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

17. Vo všeobecnosti ak dôjde k zastaveniu sporového konania z dôvodu späťvzatia žaloby je

povinnosťou súdu skúmať procesnú zodpovednosť za zastavenie konania, pričom rozhodujúcimi
skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania.

18. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu v
konaní (§ 255 CSP). Aplikácia ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza

do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania
podľa § 255 a nasl. CSP , súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre
ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v
rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v
okolnostiach u strán sporu. Rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 CSP sa nesmie

javiť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať dobrým mravom. Účelom
ustanovenia § 257 CSP je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov
konania zavedením moderačného absolučného práva. Civilný sporový poriadok vyžaduje pre realizáciu
tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti a dôvody
hodné osobitného zreteľa.

19. Podľa názoru súdu, takéto dôvody na postup podľa § 257 CSP pri rozhodovaní o trovách konania
strán sporu sú tu dané. Za dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle uvedeného ustanovenia súdpovažuje to, že tie skutočnosti, z ktorých pôvodný žalobca vychádzal pri podaní žaloby v tomto spore,
v priebehu tohto sporového konania dodatočne sa podstatne zmenili .

20. Šlo o skutočnosť, že v čase podávania žaloby v tomto spore t,j. k dňu XX.XX.XXXX bol pôvodný
žalobca ( nebohý F. M.) rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XC XXXX/XXXX C. U. X.X.XXXX zaviazaný
k úhrade sumy X XXX,XX EUR s príslušenstvom v prospech Q. X.. Žalovaná suma XX,XX EUR
v tomto prebiehajúcom spore sp. zn. XC/XX/XXXX predstavovala pomernú časť vyššie uvedenej
sumy X.XXX,XX EUR a jej príslušenstva, na ktorú bol pôvodný žalobca zaviazaný, pričom úhrady tejto

pomernej časti sa pôvodný žalobca domáhal z dôvodu regresného vzťahu vyplývajúceho z pasívnej
solidarityžalovanejakopodielnika vUrbariáte, t.j.zovzťahu medzipôvodnýmžalobcomdlžníkom,ktorý
splnil celý záväzok v sume X.XXX,XX EUR a žalovanou spadajúcou do kategórie ostatných dlžníkov ,
ktorí sa mali v zmysle § 511 Občianskeho zákonníka na úhrade uvedeného súdom priznaného záväzku
protistrane v konaní sp. zn. XC XXXX/XXXX podieľať, avšak žalovaní v uvedenom konaní neboli.

21. Až následne už po začatí tohto sporového konania sp. zn. XC/XX/XXXX došlo rozhodnutím
KrajskéhosúduvZ.Š.V..C..XCo/XX/XXXX-XXXzodňaXX.XX.XXXXkzrušeniupredmetnéhorozsudku
sp. zn. XC XXXX/XXXX C. U. X.X.XXXX, aby následne rozsudkom sp.zn. XC/XX/XXXX-XX C. U.
XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX a potvrdeným rozsudkom odvolacieho súdu sp.zn. XCo/
XX/XXXX C. U. XX.XX.XXXX bola žaloba v pôvodnom konaní sp. zn. XC XXXX/XXXX zamietnutá a

teda de facto rozhodnuté, že vyššie uvedený záväzok vo výške X.XXX,XX EUR vo vzťahu k pôvodnému
žalobcovi neexistuje. Tým vlastne odpadol dôvod aj pre vedenie tohto sporového konania sp. zn. XC/
XX/XXXX, na čo žalobca okamžite procesne reagoval späťvzatím žaloby.

22. Súd pri posudzovaní uvedených skutočnosti vzal tiež do úvahy , že až do právoplatného skončenia

konania vedeného pod sp. zn. XC XXXX/XXXX a neskôr pod sp.zn. XC/XX/XXXX bolo toto konanie sp.
zn. XC/XX/XXXX prerušené, a teda stranám sporu nemohli vzniknúť žiadne také trovy konania, ktoré
bo bolo možné považovať za účelne vynaložené výdavky, ktoré by mali stranám sporu vzniknúť v tomto
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením ich práva.

23. Súd preto rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania neprizná, pričom
uvedený výrok formuloval v súlade s právnym názorovom na spôsobom jeho formulácie vysloveným v
Náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn.I.Ú. C. U. XX.XX.XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach . ( § 357 písm. a/ a § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015,
Civilný sporový poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.