Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. máj 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37C/184/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216207472
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216207472.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd P. II sudcom, E.. P. H., v právnej veci žalobcu: Q. I., nar. XX.X.XXXX, I. XX, P., právne zast. D..

S. J., advokát, so sídlom F. XX, P., proti žalovanej: T. I., nar. XX.X.XXXX, E. 3, P. v konaní o zaplatenie
X.XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

P. o zaplatenie sumy XXX,XX eura zastavuje.

W. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy XXX,XX eura od XX.X.XXXX do zaplatenia a to v pravidelných splátkach po XX eur mesačne
splatných vždy do XX-tého dňa v kalendárnom mesiaci počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim

po právoplatnosti rozsudku až do úplného zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok v prípade
omeškania so zaplatením čo i len jednej z určených splátok.

V prevyšujúcom rozsahu žalobu zamieta.

W. zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.X.XXXX domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy X.XXX,XX eura. W. žalobu odôvodnil tým, že voči nemu a žalovanej ako povinným je vedené

exekučné konanie, sp. zn. Ex XXXX/XX, v ktorom konaní je vymáhaná pohľadávka v prospech
oprávneného, spoločnosť WM B. & B., s.r.o., že exekúcia je vykonávaná zrážkami z jeho mzdy a že
doposiaľ boli vykonané zrážky v celkovej výške X.XXX,XX eura. H. žalobcu má nárok voči žalovanej na
polovicu vymoženej sumy, t. j. na sumu X.XXX,XX eura.

2. W. sa k žalobe vyjadrila písomným podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX, v ktorom žalobcom
uplatnený nárok v konaní neuznala. Na svoju obranu uviedla, že nie si vedomá, aby bola účastníčkou

exekučného konania Ex XXXX/XX o zaplatenie sumy X.XXX,XX eura. E. uviedla, že dňa X.X.XXXX sa
žalobca čestným prehlásením zriekol všetkých práv a povinností vo vzťahu k bytu na E. ulici X v P.,
v ktorom sporové strany žili spolu s ich deťmi v spoločnej domácnosti, že sa so žalovaným dohodli,
že všetky podlžnosti, ktoré vznikli v súvislosti s užívaním predmetného bytu, uhradí žalovaná, pričom
dohodu dodržala a záväzky uhradila.

3. Na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu

navrhol pripustiť zmenu žaloby v znení, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eura
s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XXX,XX eura od XX.X.XXXX do zaplatenia do
X dní od právoplatnosti rozsudku. J. uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa XX.X.XXXX pripustilzmenu žaloby v navrhovanom znení, a to v zmysle ust. § 139 B. sporového poriadku (ďalej len B.) v
spojení s ust. § XXX B..

4. Na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
oznámil súdu späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy XXX,XX eura bez bližšieho zdôvodnenia. W.
na pojednávaní dňa XX.X.XXXX vyjadrila súhlas s čiastočným späťvzatím. Na základe tohto späťvzatia
a súhlasu žalovanej so späťvzatím, súd s použitím ust. §145 ods. X B. v spojení s ust. § X46 ods. 1 B.
konanie o žalobe v časti o zaplatenie sumy XXX,XX eura zastavil.

5.J.vykonalvovecidokazovanievnasledujúcomrozsahuazvykonanéhodokazovaniazistilnasledovný
skutkový stav: Z pripojeného spisu Z. súdu P. II, sp. zn. XXC/XX/XXXX súd zistil, že J. sporiteľňa,
a.s. podala dňa X.X.XXXX na súd žalobu, ktorou sa voči žalovaným, Q. I., nar. XX.X.XXXX (žalobca v
tomto konaní) a T. I., nar. XX.X.XXXX (žalovaná v tomto konaní), domáhal zaplatenia sumy XX.XXX,XX
Sk (X.XXX,XX eura) s príslušenstvom (zmluvné úroky a úroky z omeškania) titulom nesplateného

úveru, poskytnutého žalovaným vo výške XX.XXX,- Sk (X.XXX,XX eura), na základe W. o úvere č.
XXXXXXXXXXzodňaXX.XX.XXXX.W.spolusožaloboupredložilajpredmetnúzmluvu,tedaW.oúvere
č.XXXXXXXXXX(nač.l.Xpripojenéhospisusp.zn.N./XX/XXXX),zktorejvyplýva,žedňaXX.XX.XXXX
uzavreli J. sporiteľňa, a.s., so sídlom J. mýto 4, T., O.: XX XXX XXX, a Q. I., nar. XX.X.XXXX (žalobca v
tomto konaní) a T. I., nar. XX.X.XXXX (žalovaná v tomto konaní), zmluvu o úvere, predmetom ktorej bol

peňažný úver v sume XX.XXX,- Sk (X.XXX,XX eura). Z. súd P. II rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX uložil
žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi, J. sporiteľni, a.s., spoločne a nerozdielne, sumu X.XXX,XX eura
s úrokom z omeškania vo výške XX,X% ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia, do XX dní od právoplatnosti
rozsudku. P. v prevyšujúcej časti nároku zastavil. W. tiež uložil povinnosť nahradiť žalobcovi spoločne a
nerozdielne trovy konania vo výške XXX,XX eura na účet právneho zástupcu žalobcu, v lehote do XX

dní od právoplatnosti rozhodnutia (rozsudok zo dňa XX.X.XXXX na č. l. XX pripojeného spisu sp. zn.
XXC/XX/XXXX). J. sporiteľňa, a.s. podala dňa X.X.XXXX na L. úrade, súdnej exekútorky D.. L. Z., voči
povinným Q. I., nar. XX.X.XXXX (žalobca v tomto konaní) a T. I., nar. XX.X.XXXX (žalovaná v tomto
konaní), návrh na vykonanie exekúcie, a to na základe vykonateľného exekučného titulu, rozsudku zo
dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXC/XX/XXXX (v pripojenom spise XXEr/XXXX/XXXX na č. l. X). J. sporiteľňa,

a.s. v priebehu exekučného konania postúpila svoju pohľadávku voči povinným, na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX na spoločnosť WM B. & B., s.r.o., so sídlom J. A. P.
XX, H., O.: XX XXX XXX (návrh na pripustenie zmeny účastníka na č. l. XX a uznesenie Z. súdu P.
II zo dňa XX.X.XXXX na č. l. XX, pripúšťajúceho zmenu účastníka konania na strane oprávneného
pripojenéhospisuXXEr/XXXX/XXXX).Z.súdP.IIuznesenímzodňaX.X.XXXX,č.k.XXEr/XXXX/XXXX-

XX vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdnej exekútorky D.. Evy Z. a poveril súdnu exekútorku D..
I. C. (uznesenie na č. l. XX pripojeného spisu XXEr/XXXX/XXXX). Z potvrdenia zamestnávateľa žalobcu
o vykonávaných zrážkach zamestnanca - žalobcu súd zistil, že ku dňu XX.X.XXXX boli so mzdy žalobcu
vykonané zrážky v prospech súdneho exekútora D.. I. C., č. k. EX XXXX/XX, v celkovej výške X.XXX,XX
eura. Z potvrdenia vypláva aj výška pohľadávky X.XXX,XX eura a zostatok pohľadávky X.XXX,XX eura

(listina zo dňa XX.X.XXXX na č. l. X). W. ku dňu vyhlásenia rozhodnutia žalobcovi dlžnú sumu neuhradila
(nesporná skutočnosť).

6. J. vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

H. ust. § 488 Z. zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

H. ust. § 489 Z. zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

H. ust. § 494 Z. zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať
alebo niečo strpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

H. ust. § 511 ods. 1, X a X Z. zákonníka, (1) Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne. (2) Ak právnym predpisom
aleborozhodnutímsúduniejeustanovenéaleboúčastníkmidohodnutéinak,súpodielynadlhuvšetkýchdlžníkov vo vzájomnom pomere rovnaké. C., proti ktorému bol uplatnený nárok vyšší, než zodpovedá
jeho podielu, je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im
príležitosť, aby uplatnili svoje námietky proti pohľadávke. E. od nich požadovať, aby dlh podľa podielov

na nich pripadajúcich splnili alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili. (3) Ak dlžník v rozsahu
uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov.
H. nemôže niektorý z dlžníkov svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých
ostatných.

H. ust. § 5X7 ods. 1 veta prvá Z. zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

H. ust. § 517 ods. X Z. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

H. ust. § 563 Z. zákonníka ak čas splnenie nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

H. ust. § 3 F. vlády SR č. XX/XXXX Z. z. v znení účinnom od X.X.XXXX, výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. R. z vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru o dôvodnosti
podanej žaloby. W. svoj nárok uplatnil voči žalovanej ako regresný nárok dlžníka, ktorý splnil záväzok,

ktorý právny vzťah je upravený v citovanom ust. § XXX ods. X Z. zákonníka.

8. O. tu o skutočnosť, keď jeden veriteľ má viac dlžníkov, a keďže spravidla medzi týmito dlžníkmi
neexistuje dohoda o tom, ktorý z týchto dlžníkov má koľko tomuto veriteľovi plniť, platí, že veriteľ
je oprávnený požadovať zaplatenie, uspokojenie celej svojej pohľadávky od ktoréhokoľvek dlžníka

(spoludlžníka), pričom si môže vybrať ktoréhokoľvek dlžníka. P. spoludlžník je v prípade spoločného
záväzku vo vzťahu k ostatným spoludlžníkom v rovnakom postavení, a to vrátane „hlavného“ dlžníka.
W. to, že veriteľ môže požadovať splnenie spoločného záväzku od ktoréhokoľvek spoludlžníka. O. je
to však v otázke vnútorného vzťahu medzi spoludlžníkmi. Tu si títo môžu dohodnúť, alebo to môže
stanovovať právny predpis alebo rozhodnutie súdu, že navonok je síce každý spoludlžník zaviazaný

voči veriteľovi tak, ako by bol veriteľom sám, avšak spoludlžníci medzi sebou sa o tento záväzok voči
veriteľovi „podelia“. F. len tak, že každý spoludlžník má rovnaký podiel na celkovom spoločnom záväzku,
ale napríklad aj tak, že niektorý zo spoludlžníkov znáša celý podiel na záväzku a ostatný nič. C. je však
uvedomiť si, že toto je len vnútorný vzťah medzi dlžníkmi, ktorý sa nijako netýka vzťahu k veriteľovi.
Ak teda celý záväzok veriteľovi uspokojí spoludlžník, ktorý nemal podľa dohody spoludlžníkov plniť nič,

respektíve jeho podiel na spoločnom záväzku je nulový, môže sa domáhať od ostatných spoludlžníkov,
aby mu títo nahradili to, čo plnil nad rozsah jeho podielu na spoločnom záväzku. V praxi sú však takéto
dohody zriedkavé a v takom prípade platí, že podiel všetkých spoludlžníkov na spoločnom záväzku je
rovnaký. Z hľadiska posúdenia dôvodnosti žaloby, vzhľadom na žalobcom vymedzený skutkový základ
tohto nároku, bolo podstatné zistiť, či v prípade sporových strán sa jedná o solidárnych dlžníkov, ako

áno, aký bol podiel dlžníkov na dlhu a či medzi sporovými stranami skutočne vznikol regresný vzťah, t.
j. vzťah medzi dlžníkom, ktorý splnil celý záväzok a dlžníkom, ktorý sa na splnení záväzku nepodieľal.

9. Zo W. o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetnú zmluvu podpísali obe
sporové strany ako dlžníci, teda v danom prípade ide o spoločný záväzok dvoch dlžníkov. H. ide o

vnútorný vzťah žalobcu a žalovanej ako solidárnych dlžníkov, a teda v akom pomere sa mali podieľať na
celkovom záväzku, žalobca v žalobe netvrdil, že by sa so žalovanou dohodli na tom, kto v akom pomere
sa bude podieľať na splácaní úveru a táto skutočnosť nevyplynula ani z vykonaného dokazovania. Q.
podiel na celkovom spoločnom záväzku žalobcu a žalovanej je, za tohto skutkového stavu, rovnaký.
V konaní žalobca preukázal, že na spoločný záväzok zaplatil celkovo X.XXX,XX eura. Z vykonaného

dokazovania bola zistená celková výška pohľadávky X.XXX,XX eura, z ktorej polovica je X.XXX,XX
eura. Ak žalobca splatil X.XXX,XX eura, tak nad rámec toho čo bol povinný zaplatiť, zaplatil za žalovanú
XXX,XX eura. S. sa týmito úvahami súd žalobe vyhovel a žalovaná zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu
XXX,XX eura.XX. F. sa žalovaná s úhradou svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, žalobca si právom
okrem istiny uplatnil aj úroky z omeškania. W. si uplatnil úroky z omeškania vo výške X,XX% ročne zo

sumy XXX,XX eura od podania žaloby, t. j. odo dňa XX.X.XXXX, pričom stanovenie okamihu vzniku
omeškania žalobca nevysvetlil. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že čas splnenia nebol medzi
sporovými stranami dohodnutý, ustanovený právnym predpisom a ani určený v rozhodnutí, z ktorého
dôvodu bola žalovaná povinná splniť dlh prvého dňa po tom, ako ju o plnenie žalobca požiadal. P.
žalobca nepreukázal, že by žalovanú vyzval na splnenie dlhu, za kvalifikovanú výzvu súd považoval

doručenie žaloby dňa XX.X.XXXX, pričom žalovaná dňa XX.X.XXXX ešte mohla žalobcovi uhradiť
dlžnú sumu s účinkami riadneho plnenia, a do omeškania sa dostala dňom XX.X.XXXX. Ku dňu vzniku
omeškania bola základná úroková sadzba L. centrálnej banky stanovená vo výške X,XX% ročne. Na
základe uvedeného preto súd žalobcovi priznal, v súlade s ust. § X F. vlády SR č. XX/XXXX Z. z. v
znení účinnom od X.X.XXXX, úroky z omeškania vo výške X % ročne z dlžnej sumy a v prevyšujúcom
rozsahu súd žalobu zamietol.

XX. J. uložil žalovanej zaplatiť dlžnú sumu čo do istiny a úrokov z omeškania v pravidelných mesačných
splátkachpoXXeurvsúladesust.§232ods.XB.,sozreteľomnaaktuálnenepriaznivúfinančnúsituáciu
žalovanej vyvolanú výškou ňou dosahovaného príjmu a výškou pravidelných výdavkov vynakladaných
na uspokojovanie základných životných potrieb žalovanej a jej dvoch maloletých detí, o ktoré sa stará

výlučne žalovaná. J. dospel k záveru, že jednorazová úhrada sumy, ktorú súd priznal žalobcovi by mohla
vážne ohroziť zabezpečenie základných životných potrieb žalovanej ako aj jej dvoch maloletých detí,
preto súd žalovanej umožnil splatiť dlžnú sumu v splátkach s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej
splátky bude mať za následok splatnosť celého plnenia.

XX. H. ust. § 255 ods. X B., súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

XX. H. ust. § 256 ods. X B., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

XX. H. ust. § 262 ods. X B., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ust. § 255 ods. X B. v spojení s ust. § 256 ods. X
B. tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania. S. súdu vyplýva zo skutočnosti, že

súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy XXX,XX eura, čo predstavuje úspech žalobcu, pričom za
neúspech žalobcu v konaní súd považoval späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy XXX,XX eura,
nakoľko žalobca zobral žalobu späť v tejto časti bez toho aby sa domohol tohto nároku, z ktorého dôvodu
procesne zavinil zastavenie konania. R. z uvedeného, miera úspechu žalobcu vo vzťahu k pôvodnému
predmetu konania, predstavuje XX,XX% a miera úspechu žalovanej predstavuje XX,XX%. V konečnom

dôsledku to znamená, že žalovaná má vo veci samej úspech vo veľkosti X,XX% (XX,XX% - XX,XX%), a
preto má v rovnakej veľkosti proti žalobcovi aj nárok na náhradu trov konania. W. však v konaní žiadne
preukázateľné trovy konania nevznikli, na základe čoho súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 C.s.p.).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.