Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616203576
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5616203576.8

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcov: 1) V. G., nar. XX. X. XXXX, bytom V. XXX a
2) L. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXX, obaja zastúpení JUDr. Danielom Šintajom, advokátom so
sídlom Banská Bystrica, Majerská cesta 96, proti žalovaným: 1) U. U., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom
V. XXX a 2) W. V., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Z., B. H. XXX/XX (žalované ako dedičky pôvodného
žalovaného Š. U., nar. XX. X. XXXX, zomrelého 14. 7. 2016), v spore o vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobcom sa vracia spoločne a nerozdielne súdny poplatok zo žaloby vo výške 192,30 eura,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 16. 5. 2016, sa žalobcovia domáhali
voči pôvodnému žalovanému Š. U. vypratania pozemkov zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX pre
katastrálne územie V., zapísaných ako parc. č. KN-C 503 - záhrady o výmere 933 m2, parc. č. KN-C
524 - záhrady o výmere 622 m2, parc. č. KN-C 525/4-zastavané plochy a nádvoria o výmere 62 m2,
parc. č. KN-C 2264/5-zastavané plochy a nádvoria o výmere 27 m2, odstránenia dreveného plotu a

dreveného prístrešku z pozemkov parc. č. KN-C 524 - záhrady o výmere 622 m2, parc. č. KN-C 525/4-
zastavané plochy a nádvoria o výmere 62 m2, a to v časti zasahujúcej do uvedených pozemkov, ako
aj náhrady trov konania.

2. Uznesením zo dňa 14. 1. 2020 súd rozhodol o pokračovaní v spore s dedičmi pôvodného žalovaného
U. U. a W. V..

3. Podaním, doručeným súdu dňa 19. 6. 2020, vzali žalobcovia podanú žalobu v celom rozsahu späť,
z dôvodu mimosúdneho vyriešenia sporu, ku ktorému došlo na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy,
predmetom ktorej bol pozemok, na ktorom sa nachádzajú veci žalovaných. Navrhli konanie zastaviť,
žiadnej zo strán sporu nepriznať nárok na náhradu trov konania a rozhodnúť o vrátení zaplateného
súdneho poplatku zo žaloby vo výške 192,30 eura. Spolu s podaním žalobcovia doručili súdu aj

kúpnu zmluvu, uzavretú dňa 11. 6. 2020 medzi nimi ako predávajúcimi a žalovanou 2) ako kupujúcou,
predmetom ktorej bol predaj pozemku zapísaného ako parc. č. KN-C 525/4, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie, o výmere 62 m2, nachádzajúceho sa v katastrálnom území V., zapísaného v katastri
nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

5.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobcovia vzali
podanú žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon im prislúchal. Súd nezisťoval stanovisko

žalovaných ku späťvzatiu žaloby, keďže k nemu došlo pred otvorením pojednávania, resp. predbežného
prejednania sporu, preto by aj ich prípadný nesúhlas bol právne neúčinný.

8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. V súlade so zákonným ustanovením § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd žiadnej zo strán
nárok na náhradu trov konania nepriznal. Z predloženej kúpnej zmluvy, uzavretej medzi stranami sporu,

malsúdpreukázané,žedôvodomspäťvzatiažalobybolomimosúdnevyriešeniesporu.Obestranysporu
(žalobcovia aj žalované) sa teda pričinili o zastavenie konania.

11. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na

začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné.

12. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe

vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

14. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho
poplatku zo žaloby, po jeho zákonnom krátení o 6,70 eura, t. j. vo výške 192,30 eura, žalobcom, spoločne

a nerozdielne, prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku tohto uznesenia,
nakoľko žaloba bola vzatá späť pred prvým pojednávaním.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značkakonania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.