Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720010503
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720010503.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Marián Rošak vydáva dňa 17.06.2020 podľa § 353 ods. 1

Tr. por. tento

t r e s t n ý r o z k a z:

r o z h o d o l :

Obvinený
A. M., nar. XX.XX.XXXX K. A.,
trvale bytom S. Z., F. J. J.,
t. č. na neznámom mieste,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

ako otec P. Z., nar. XX.XX.XXXX, ku ktorej mal, v období odo dňa 31.12.1996 do dňa 01.02.2016,
vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu zo zákona o rodine a určenú najprv rozsudkom Okresného súdu
Martin sp. zn. P 111/97 zo dňa 27.01.1998, právoplatným dňa 28.02.1998, vykonateľným dňa
21.03.1998 tak, že bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry P. Z. sumou vo výške 16,60 € mesačne

od 01.08.1997 vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky O. Z., rod. X., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomĎ.XX,F.A.,aneskôrrozsudkomOkresnéhosúduMartinsp.zn.12P/71/2011
zo dňa 06.02.2012, právoplatným dňa 22.02.2012, vykonateľným dňa 21.03.2012 tak, že bol povinný
platiť zvýšené výživné na dcéru P. Z., nar. XX.XX.XXXX, počnúc dňom 14.03.2011, sumu vo výške
100,- € mesačne, vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky O. Z., rod. X., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Ď. XX, F. A., a že nedoplatok na výživnom za obdobie od 14.03.2011 do
31.01.2012 v celkovej výške 876,80 € bol povinný splácať v splátkach po 30,- € mesačne spolu s
bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty

výhody splátok, si túto svoju vyživovaciu povinnosť riadne a včas neplnil, nakoľko v období od septembra
2002 do februára 2016 neuhradil na výživnom žiadnu sumu, čím svojim konaním dlhuje na výživnom
k rukám matky O. Z., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ď. XX, F. A., za obdobie od mesiaca
september 2002 do mesiaca február 2016, sumu v celkovej výške 6.708,64 €, pričom v období od
01.03.2002 do 15.06.2003 vrátane, bol Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny A., pracovisko J. J.
evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, kde vyživovaciu povinnosť neoznámil, následne od 16.06.2003
do 01.02.2016 nebol Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny A., pracovisko J. J. evidovaný ako

uchádzač o zamestnanie a v rozhodujúcom období nebol ani poberateľom štátnych sociálnych dávok,
Sociálnu poisťovňu, pobočku A. o dávku v nezamestnanosti požiadal, avšak z dôvodu nesplnenia
zákonnom stanovených podmienok mu nebola priznaná, dávky sociálneho poistenia vyplácané zo
Sociálnej poisťovne v rozhodujúcom období nepoberal, v presne nezistenú dobu počas rozhodujúceho
obdobia odišiel na neznáme miesto, pravdepodobne pracovať do Českej republiky, pričom s O. Z., ako aj
s jeho rodinou sa prestal kontaktovať a dňa 23.07.2013 bolo vo vzťahu k jeho osobe vyhlásené pátranie,

t e d anajmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom na §
138 písm. b) Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona a s použitím § 353 ods. 2 písm. a) Tr.
por. na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a s použitím § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obvinenému výkon

uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech

obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz
doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.
Podľa § 355 ods. 2 Tr. por. proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.

Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom.
Podľa § 355ods. 3 Tr. por. ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote
odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní
nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom

opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu,
trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o
uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5.
Podľa § 355 ods. 4 Tr. por. proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená
osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho

doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná
samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie
ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa
§ 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak
zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku

vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku
o vine a treste.
Podľa § 355 ods. 5 Tr. por. ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,
že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne
odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

Podľa§355ods.6Tr.por.akbolobvinenýstíhanýpretrestnýčinuvedenýv§211,môžepoškodenývziať
súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených
v odseku 1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
Podľa § 355 ods. 7 Tr. por. ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,
kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný

rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.
Podľa § 355 ods. 8 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať
odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,
kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odporpodať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor
späť len s jeho výslovným súhlasom.
Podľa § 355 ods. 9 Tr. por. vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na

vedomie.
Podľa § 355 ods. 10 Tr. por. ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný
rozkaz sa ruší podľa odseku 3.
Podľa § 86 písm. a/ Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť

dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Podľa § 86 písm. b/ Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207, ak úrad práce, sociálnych vecí a rodiny poskytol oprávnenému náhradné
výživné podľa osobitého predpisu v plnej výške podľa rozhodnutia súdu o výživnom, ak trestný čin
nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ úradu práce, sociálnych vecí a rodiny uhradil náhradu za
poskytnuté náhradné výživné, skôr než sa súd odobral na záverečnú poradu.