Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/37/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614201593

Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614201593.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci navrhovateľky : S. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom trvale B. L. E. č. XXX, prechodne J. D. I. č. X, št. občan SR proti odporcovi: I. E.,
nar. XX.X.XXXX, bytom trvale B. L. E. č. XXX, št. občan SR o r o z v o d manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo I. E. a S. E., rod. T., uzavreté dňa X.X.XXXX v J. I., zapísané v knihe manželstiev

matričného úradu J. I., vo zväzku W., ročník XXXX, na strane XX, pod por.č. X O. o z v á d z a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX domáhala rozvodu manželstva.
Svoj návrh okrem iného odôvodnila tým, že ich manželstvo si už dlhodobo neplní svoj účel.

Odporca sa k návrhu na rozvod manželstva pripojil, potvrdil, že ich manželstvo je len formálne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, sobášnym listom, potvrdením o trvalom bydlisku
navrhovateľky a zistil tento skutkový stav veci :

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa X.X.XXXX J. I.. U oboch sa jedná o manželstvo, prvé, obaja sú
slovenskí štátni príslušníci, posledné spoločné bydlisko mali v B. L. E. u matky odporcu. Z manželstva
sa im narodila dňa XX.X.XXXX dcéra S., ktorá je toho času už plnoletá, avšak študujúca.

Výsluchom účastníkov mal súd preukázané, že ich manželstvo si dlhodobo neplní svoj účel. Spoločnú
domácnosťsizaložilivrodinnomdomematkyodporcu,kdeodporcabývadoposiaľ. Asirokpouzatvorení
manželstva navrhovateľka spolu s dcérou opustila spoločnú domácnosť a od tej doby účastníci spolužitie
neobnovili. Od tej doby sa intímne nestýkajú, nehospodária spoločne s finančnými prostriedkami,

starostlivosť o dieťa zabezpečovala výlučne navrhovateľka.

Podľa vyjadrenia navrhovateľky väčšie problémy nastali, keď začali stavať rodinný dom, pričom podľa
jej názoru sa odporca dostatočne nevenoval rodine. Podľa vyjadrenia odporcu tento pripustil, že stavba
domu sa odzrkadlila na ich spolužití, pretože tam trávil veľa času, avšak podľa neho navrhovateľka
nezvládala materské povinnosti.Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ( ďalej len zákona o rodine ), súd

môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať

obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods.3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi

manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd vidí v rozdielnych povahových vlastnostiach účastníkov, ich
názoroch na život a manželské spolužitie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144, veta prvá O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.