Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/37/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112202006
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2112202006.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: E. O.,

narodený XX.X.XXXX, Z. XXX/XX, E., právne zastúpený: JUDr. Barbora Šruteková, advokátka, Hlavná
44, Trnava, proti odporcovi: M. C., narodený XX.X.XXXX, Z. XXX/XX, Z., právne zastúpený: JUDr.
Radovan Grujbár, advokát, Dolné Bašty 2, Trnava, o zaplatenie 3.000 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.000 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 781,79 eura a
náhradu iných trov konania v sume 180 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám jeho právnej
zástupkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 2.2.2012 doručeným súdu dňa 2.2.2012 v spojení s doplnením návrhu

zo dňa 1.3.2012 doručeným súdu dňa 5.3.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 3.000 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
3.000 eur od 1.2.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Podaním zo dňa 28.3.2012 doručeným súdu dňa 29.3.2012 vzal navrhovateľ návrh späť v časti o
zaplatenie úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 3.000 eur od 1.2.2012 do zaplatenia.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu číslo konania 10C/37/2012-13 zo
dňa 29.3.2012, proti ktorému platobnému rozkazu podal včas odporca odpor s odôvodnením, čím sa
platobný rozkaz podľa § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil v plnom rozsahu a súd vo
veci nariadil pojednávanie. Čiastočné späťvzatie návrhu v časti o zaplatenie úrokom z omeškania vo

výške 9,00 % ročne zo sumy 3.000 eur od 1.2.2012 do zaplatenia urobené podaním zo dňa 28.3.2012
doručeným súdu dňa 29.3.2012 vybavil súd v zmysle 172 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku
vydaním platobného rozkazu číslo konania 10C/37/2012-13 zo dňa 29.3.2012 v rozsahu uvedeného
čiastočného späťvzatia.

Odporca s návrhom nesúhlasil a tento žiadal zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 2.2.2012, s Doplnením návrhu
zo dňa 1.3.2012, s Odporom proti platobnému rozkazu zo dňa 25.4.2012, s Vyjadrením k odporu zo
dňa 6.6.2012, s Vyjadrením k odporu zo dňa 9.7.2012, výsluchom navrhovateľa, výsluchom odporcu,

výsluchom svedkov M. C., M. C., V. L., O. K., E. K., M. C., B. M., oboznámením sa s listinnýmidôkazmi, a to najmä s Výzvou k uhradeniu dlžnej sumy zo dňa 13.1.2012, s Čestným vyhlásením bez
datovania, s Osvedčením o evidencii vozidla číslo O., s Evidenčnou kartou vozidla zo dňa 24.9.2012, s
Históriou držiteľov vozidla, s Históriou vlastníkov vozidla, so Žiadosťou o vykonanie zmeny - odhlásenie

motorového vozidla zo dňa 3.6.2011, so Žiadosťou o prihlásenie motorového vozidla zo dňa 3.6.2011,
s Potvrdením o poistení zodpovednosti č. 349 1349195, s komunikáciou prostredníctvom Facebooku,
ako i s obsahom celého spisu, a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v konaní uviedol, že v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy sa poznali s odporcom asi pol roka
a navrhovateľ vlastnil motorové vozidla značky I. O. evidenčné číslo TT XXX DD. Navrhovateľ ponúkol

odporcovi motorové vozidlo na predaj s tým, že odporca mu môže kúpnu cenu zaplatiť aj v splátkach.
Kúpnu zmluvu uzavreli navrhovateľ a odporca dňa 18.12.2010 v Hrnčiarovciach nad Parnou v rodinnom
dome E. K. a dohodli sa na kúpnej cene 3.000 eur s tým, že odporca ju bude splácať v mesačných
splátkach po 100 eur od januára 2011 vždy so splatnosťou do konca príslušného mesiaca. Tiež sa
pri uzatvorení kúpnej zmluvy dohodli, že ak odporca nezaplatí niektorú splátku, bude musieť zaplatiť
celú kúpnu cenu. V deň uzatvorenia kúpnej zmluvy navrhovateľ odovzdal odporcovi všetky doklady

od motorového vozidla. Následne odporca motorové vozidlo užíval a zúčastnil sa na ňom aj na zraze
autičkárov v apríli 2011. V máji 2011 navrhovateľ požiadal odporcu, aby išli konečne motorové vozidlo
prepísať na dopravný inšpektorát a dohodli sa, že vozidlo prepíšu dňa 3.6.2011. Prepis motorového
vozidla, teda odhlásenie a prihlásenie, sa uskutočnilo dňa 3.6.2011 na Dopravnom inšpektoráte v
Trnave. Navrhovateľ ďalej uviedol, že keď odporca nemal stále peniaze na zaplatenie kúpnej ceny,

navrhol mu, že mu pomôže zohnať kupca na motorové vozidlo, s čím odporca súhlasil. M. C. priviedol
B. M., ktorý mal záujem o motorové vozidlo. B. M. si vzal motorové vozidlo od odporcu na vyskúšanie a
keď navrhovateľovi B. M. povedal, že motorové vozidlo nechce, tak ho navrhovateľ odkázal na odporcu,
nechsaspoludohodnú.Dňa13.1.2012navrhovateľvyzvalodporcunazaplateniekúpnejceny3.000eur,
na ktorú výzvu odporca nereagoval. Vozidlo sa nachádza stále u odporcu. Do dnešného dňa odporca

navrhovateľovi nezaplatil žiadnu časť kúpnej ceny.

Odporca v konaníuviedol,že v roku 2010 ho navrhovateľoslovil, či si nechce kúpiť jeho motorové vozidlo
značky I. O. s tým, že odporca mu povedal, že si to nemôže finančne dovoliť a ponuku na kúpu vozidla
odmietol. Potom odporcu navrhovateľ požiadal, či nemôže motorové vozidlo u neho doma garážovať v
rodinnom dome u jeho rodičov. Po čase začal navrhovateľ odporcu prehovárať, aby si vozidlo napísal

sám na seba, že on nemôže mať na seba napísaných viac vozidiel, s čím odporca nesúhlasil. Vozidlo
bolo v lete 2010 privezené k odporcovi domov a odvtedy sa u odporcu garážuje. Odporca sa nikdy
nezúčastnil prepisu motorového vozidla na Dopravnom inšpektoráte v Trnave. Po prepise motorového
vozidla navrhovateľ odporcovi povedal, že motorové vozidlo je napísané na odporcu s čím odporca
nesúhlasil a viackrát navrhovateľa žiadal, aby motorové vozidlo prepísal na seba. Odporcovi nebola zo

strany navrhovateľa doručená žiadna výzva k uhradeniu dlžnej sumy.

Svedok M. C. v konaní uviedol, že účastníci konania sú jeho kamaráti. Podľa vedomostí svedka sa
navrhovateľ a odporca ústne dohodli v bare u navrhovateľa na uzavretí kúpnej zmluvy k motorovému
vozidlu, teda že odporca si od navrhovateľa motorové vozidlo zoberie za 3.000 eur, že si ho dokončí,
a že ho bude postupne splácať, lebo nemal naraz toľko peňazí. Toto sa podľa svedka odohralo niekedy

pred Vianocami pre tromi alebo štyrmi rokmi. Tiež bol svedok prítomný u pána K., u ktorého sa motorové
vozidlo opravovalo, keď motorové vozidlo viezli k odporcovi domov. Po určitej dobe, čo mal odporca
motorové vozidlo u seba a nesplácal, sa s odporca s navrhovateľom dohodli, že mu dlží peniaze a dali
si to na papier.

Svedok M. C. v konaní uviedol, že pozná účastníkov konania, je s nimi v kamarátskom vzťahu. Svedok

uviedol, že vie, že motorové vozidlo vlastnil navrhovateľ a odporca ho chcel kúpiť. Potom boli zobrať
motorové vozidlo u pána K. a potom sa o neho sporili. Svedok od účastníkov vie , že došlo k predaju
motorového vozidla. Svedok bol prítomný v bare u navrhovateľa, keď odporca podpísal navrhovateľovi
dlžobný úpis, že mu je dlžný 3.000 eur. Svedok odporcu videl niekoľkokrát na motorovom vozidle v bare
u navrhovateľa, tiež na výstave v Inchebe. Svedok bol prítomný E. K., u ktorého bolo motorové vozidlo

v autoservise, keď si bol motorové vozidlo zobrať odporca.Svedok V. L. v konaní uviedol, že účastníci sú jeho známi. Svedok nebol prítomný pri uzatvorení kúpnej
zmluvy k predaju motorového vozidla medzi účastníkmi, len v bare sa hovorilo o tom, že navrhovateľ
má predať odporcovi motorové vozidlo. Svedok robil len nejaké opravy na motorovom vozidle, žiadal

ho o ne navrhovateľ, aj odporca. Motorové vozidlo sa viezlo od elektrikára z Hrnčiaroviec nad Parnou
k odporcovi, svedok bol pri tom prítomný.

Svedok O. K. v konaní uviedol, že navrhovateľ je jeho kamarát, odporcu pozná z videnia. Svedok bol
prítomný pri tom, keď odporca podpísal navrhovateľovi v bare u navrhovateľa, že mu má zaplatiť 3.000
eur v splátkach s tým, že ak nezaplatí jednu splátku, musí navrhovateľovi vrátiť celú dlžnú čiastku.

Svedok E. K. v konaní uviedol, že navrhovateľovi opravoval autá, prerábal mu aj motorové vozidlo I. O..

Keď svedok prerábal motorové vozidlo I. O., boli ho navštíviť v garáži navrhovateľ a odporca a boli sa
pozrieť na auto, nakoľko odporca auto chcel. Po dokončení auta si po neho prišla skupina ľudí, v ktorej
skupine ľudí bol aj navrhovateľ.

Svedok M. C. v konaní uviedol, že odporca je jeho bratom a z videnia pozná navrhovateľa. Svedok nebol
nikdy prítomný pri nejakých rozhovoroch navrhovateľa a odporcu. V lete 2010 priviezol navrhovateľ s

jednou alebo dvoma osobami vozidla k nim do dvora, keď doma bol len svedok a odporca mu predtým
povedal, že navrhovateľ privezie k nim auto na garážovanie. Po nejakom čase volal svedkovi odporca,
že príde pre auto navrhovateľ s kupcom, či im môžem odovzdať auto a aj papiere od auta. Následne
prišiel k nim kupec, ktorého priviedol navrhovateľ, zvonil na dom, no kým stihol svedok prísť dole, nechal
auto pred bránou a kľúče hodil do schránky.

Svedok B. M. v konaní uviedol, že pozná navrhovateľa, keďže chodil k nemu do baru a odporcu pozná
z videnia. Asi pred troma rokmi v bare u navrhovateľa svedok počul, že sa predáva nejaká I. O. predaj
išiel cez navrhovateľa. Svedok sa pýtal v bare navrhovateľa, čo je to za auto a či je na predaj a
navrhovateľ mu ukázal fotky a povedal mu, že cena je 3.000 eur. Svedok chcel auto vidieť naživo, preto
išli s navrhovateľom k odporcovi, kde malo byť auto odstavené. Svedok si auto odviezol k sebe do

autoservisu, aby si ho poriadne pozrel a vyskúšal. Následne svedkovi volal navrhovateľ, či auto chce,
svedok povedal, že nie a pýtal sa navrhovateľa, kam mám auto vrátiť. Na to mu navrhovateľ presne
neodpovedal, tak sa svedok nahneval a odviezol auto k odporcovi, kde si ho zobral na vyskúšanie,
a keďže mu nikto neotváral, nechal ho tam a hodil kľúčiky do schránky. Nakoľko vozidlo predával
navrhovateľ, svedok si myslel, že on je vlastníkom vozidla.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie kúpnej ceny 3.000 eur za predaj motorového
vozidla značky Honda Prelude evidenčné číslo TT 979 DD od odporcu.

Podľa ustanovenia § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa hnuteľná vec prevádza na základe
zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ustanovenia § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal zaplatenia kúpnej ceny 3.000 eur za predaj jeho
motorového vozidla značky I. evidenčné číslo TT XXX DD odporcovi. Podľa tvrdení navrhovateľa
uzavreli účastníci konania kúpnu zmluvu o prevode predmetného motorového vozidla dňa 18.12.2010 v
Hrnčiarovciach nad Parnou u E. K., dohodli sa na kúpnej cene 3.000 eur v mesačných splátkach po 100
eur od januára 2011 splatných vždy do konca príslušného mesiaca, ktorú kúpnu cenu odporca doposiaľ

navrhovateľovi nezaplatil. Navrhovateľ ďalej uvádzal, že prepis predmetného motorového vozidla sa
uskutočnil dňa 3.6.2011 na Dopravnom inšpektoráte Trnava za prítomnosti oboch účastníkov konania
a následne dňa 11.1.2012 odporca podpísal pre navrhovateľa čestné vyhlásenie, v ktorom sa zaviazal
zaplatiť 3.000 eur navrhovateľovi v mesačných splátkach po 100 eur až do splatenia dlhu. Odporca
považoval návrh navrhovateľa za nedôvodný, tvrdenia navrhovateľa o uzatvorení kúpnej zmluvy k
predmetnému vozidlu za nepravdivé. Odporca popieral uzatvorenie kúpnej zmluvy k predmetnému

vozidlu, podľa odporcu navrhovateľ mal predmetné motorové vozidlo u neho len odparkované s jeho
súhlasom. Odporca tiež tvrdil, že nezúčastnil prepisu motorového vozidla na Dopravnom inšpektoráte
Trnava, k prepisu predmetného motorového vozidla došlo bez jeho súhlasu a vedomia a nikdy
nepodpísal ani žiadosť o prihlásenie motorového vozidla. Odporca ďalej uviedol, že čestné vyhlásenie
zo dňa 11.1.2012 podpísal bez toho, aby tam bol napísaný akýkoľvek text.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie kúpnej ceny 3.000 eur za
predaj jeho motorového vozidla. Prvotnú otázku, ktorú bolo potrebné v konaní vyriešiť pre posúdenie
opodstatnenosti nároku bola otázka, či medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Účelom
kúpnej zmluvy je prevod vlastníckeho práva k veci z predávajúceho na kupujúceho. Kúpnou zmluvou
sa tak predávajúci zaväzuje odovzdať kupujúcemu predmet kúpy (vec) do vlastníctva a kupujúci sa

zaväzuje prevziať predmet kúpy a zaplatiť predávajúcemu kúpnu cenu. Kúpna zmluva vznikne, len čo
sa kupujúci a predávajúci dohodnú o jej podstatných obsahových zložkách, t. j. o predmete a cene.

Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi účastníkmi bola
uzatvorená kúpna zmluva k motorovému vozidlu. Podľa vyjadrenia svedka M. C. sa navrhovateľ a
odporca ústne dohodli, že si odporca od navrhovateľa vozidlo zoberie a zaplatí mu kúpnu cenu

v sume 3.000 eur postupne v splátkach. Svedok M. C. tiež potvrdil, že bol prítomný pri spísaní
čestného vyhlásenia zo dňa 11.1.2012, keď podľa jeho vyjadrenia sa účastníci dohodli, že odporca
dlží navrhovateľovi peniaze a auto a dali si to na papier. Svedok M. C. uviedol, že odporca si chcel
motorové vozidlo kúpiť od navrhovateľa, aj si ho zobral s tým, že ho bude splácať, rovnako potvrdil,
že bol prítomný pri spísaní čestného vyhlásenia zo dňa 11.1.2012, keď podľa jeho vyjadrenia odporca

podpísal navrhovateľovi dlžobný úpis, že mu je dlžný 3.000 eur a odohralo sa to v pokojnej atmosfére.
Svedok O. K. uviedol, že bol prítomný pri tom, keď odporca podpísal navrhovateľovi dlžobný úpis, že mu
má zaplatiť 3.000 eur v splátkach, odporca to podpísal dobrovoľne a svedok to podpísal ako nestranný
svedok. Z uvedených svedectiev podľa názoru súdu vyplýva, že navrhovateľ a odporca sa dohodli na
uzatvorení kúpnej zmluvy k motorovému vozidlu za kúpnu cenu 3.000 eur. Toto zistenie podporuje aj

existencia čestného vyhlásenia zo dňa 11.1.2012, v ktorom odporca vyhlasuje, že navrhovateľovi zaplatí
3.000 eur v mesačných splátkach až do splatenia dlhu po 100 eur a toto vyhlásenie dáva vo veci
kúpy osobného automobilu. Odporca sa síce bránil tvrdením, že uvedené čestné vyhlásenie podpísal
bez napísaného textu a pod nátlakom, avšak zo svedectva všetkých troch svedkov M. C., M. C. a
O. K. vyplynulo, že boli prítomní pri spísaní čestného vyhlásenia, spísanie čestného vyhlásenia bolo

výsledkom dohody účastníkov a žiaden z nich nepotvrdil verziu odporcu, že odporca podpisoval čistý
list čestného vyhlásenia bez napísaného textu. Zo svedectva M. C. vyplynulo, že podpísanie čestného
vyhlásenia sa odohralo v pokojnej atmosfére a zo svedectva O. K. vyplynulo, že čestné vyhlásenie
podpísalodporcadobrovoľne.TiežkomunikáciaúčastníkovnasociálnejsietiFacebookzodňa21.9.2011
preukazuje uzatvorenie kúpnej zmluvy medzi účastníkmi. Z výpisu z tejto komunikácie vyplýva, že

navrhovateľ kladie odporcovi otázku, čo so splátkami a odporca odpovedá, že auto si bral s tým, že nevie
koľko a ako bude splácať. Odporca v konaní uviedol, že nevie, čoho sa týka táto komunikácia, zrejme
mal sekeru v bare u navrhovateľa a auto si bral na garážovanie. Uvedené vyjadrenie odporcu k tejto
komunikácii nepovažuje súd za dôveryhodné, keďže z odpovede odporcu dňa 21.9.2011 jednoznačnevyplýva, že si motorové vozidlo od navrhovateľa vzal s tým, že nevie ako ho bude splácať a nemožno
z tejto odpovede vyvodiť záver, že sa splátky týkajú dlhu odporu u navrhovateľa v bare a garážovania
auta, nakoľko obsah odpovede logicky vedie k záveru, že vyjadrenie odporcu o splácaní sa týka odplaty

sa motorové vozidlo zobratého od navrhovateľa. Na podporu tvrdení odporcu bol vykonaný dôkaz
výsluchom svedka M. C. a B. M., ktorí svedkovia sa nevedeli vyjadriť k vlastníctvu motorového vozidla
a vzájomným vzťahom účastníkov. Svedok M. C. v konaní potvrdil, že motorové vozidlo bolo a je
odparkované u nich vo dvore, ktorá skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná. Svedok B. M. v konaní
potvrdil,žemotorovévozidlomuponúkalnapredajnavrhovateľanavrhovateľajmotorovévozidloukázal

svedkovi, ktorý mal záujem o jeho kúpu, ktoré svedectvo nie je v rozpore s tvrdením navrhovateľa, že pre
odporcu zabezpečoval ďalší predaj motorového vozidla, nakoľko nemal peniaze na zaplatenie kúpnej
ceny. Zo všetkých vyššie uvedených skutočností a pri zhodnotení vyššie uvedených dôkazov jednotlivo
a vo vzájomnej súvislosti tak považoval súd za preukázané, že účastníci uzavreli koncom roka 2010
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva navrhovateľa k motorovému vozidlu
značky I. O. evidenčné číslo TT XXX DD na odporcu za dohodnutú kúpnu cenu 3.000 eur.

Nakoľko súd dospel k záveru, že bola medzi účastníkmi uzatvorená kúpna zmluva k motorovému vozidlu
za kúpnu cenu 3.000 eur, zaoberal sa ďalej požiadavkou navrhovateľa na zaplatenie kúpnej ceny. Ako
už bolo konštatované vyššie, zo záväzkovoprávneho vzťahu z kúpnej zmluvy vyplýva pre predávajúceho
povinnosť predmet kúpy odovzdať kupujúcemu a povinnosť kupujúceho prevziať predmet kúpy a zaplatiť
predávajúcemu kúpnu cenu. Navrhovateľ ako predávajúci si nepochybne svoju povinnosť odovzdať

motorové vozidlo odporcovi ako kupujúcemu splnil, keďže motorové vozidlo bolo odporcovi odovzdané a
nachádza sa doteraz u odporcu, ktorá skutočnosť nebola ani medzi účastníkmi sporná. Rovnako nebolo
sporné, že odporca nezaplatil navrhovateľovi doposiaľ sumu 3.000 eur. Podľa tvrdení navrhovateľa
mala byť kúpna cena 3.000 eur zaplatená v mesačných splátkach po 100 eur od januára 2011 vždy so
splatnosťou do konca príslušného mesiaca so stratou výhody splátok, teda mala byť zaplatená celkom

do konca mesiaca jún 2013. Z čestného vyhlásenia zo dňa 11.1.2012 však vyplynulo, že účastníci sa
dodatočne dohodli na predĺžení splatnosti kúpnej ceny, keď odporca sa zaviazal zaplatiť dohodnutú
kúpnu cenu v mesačných splátkach po 100 eur. Odporca tak mal zaplatiť kúpnu cenu v sume 3.000
eur v splátkach po 100 eur, čo predstavuje 30 mesačných splátok, od podpisu čestného vyhlásenia do
zaplatenia kúpnej ceny celkom, teda od januára 2012 do júna 2014. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie

celej sumy 3.000 eur, nakoľko podľa jeho tvrdenia boli s odporcom dohodnutí, že môže požiadať o
zaplatenie celej sumy pre nesplnenie niektorej splátky, čo aj uskutočnil výzvou zo dňa 13.1.2012.
Odporca popieral existenciu takejto dohody, keď popieral vôbec existenciu kúpnej zmluvy, a tvrdil, že mu
výzva zo dňa 13.1.2012 nebola ani doručená. Z výpovede svedka O. K. vyplynulo, že pri podpisovaní
čestného vyhlásenia zo dňa 11.1.2012 sa účastníci zároveň ústne dohodli, že ak odporca nezaplatí

jednu splátku kúpnej ceny, musí zaplatiť celú kúpnu cenu, teda svedok potvrdil dohodu účastníkov o
strate výhody splátok v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ v konaní predložil podací
hárok zo dňa 17.1.2012, ktorý mal byť dôkazom o tom, že výzvu zo dňa 13.1.2012 adresovanú odporcovi
skutočne odovzdal na poštovú prepravu. Nepochybne uvedená výzva bola odporcovi doručená dňa
12.4.2012 spolu s návrhom, ktorá skutočnosť vyplýva z obsahu spisu v prejednávanej veci, a odporca

mal tak vedomosť o strate lehôt vo vzťahu k zaplateniu pohľadávky navrhovateľa. Z uvedených dôvodov
považoval súd nárok navrhovateľa za opodstatnený a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť celú kúpnu
cenu v sume 3.000 eur.

Súd zamietol návrh odporcu na vykonanie dokazovania dopytom na mobilného operátora, či je možné v
mobilnom telefóne zmeniť obsah SMS správy, nakoľko táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná.

Ďalej súd zamietol návrh odporcu na doplnenie dokazovania ustanovením znalca z odboru grafológie, či
podpis na žiadosti o prihlásenie motorového vozidla je pravým podpisom odporcu, keďže toto zistenie je
nadbytočné, nakoľko prepis motorového vozidla na dopravnom inšpektoráte nemá konštitutívne účinky
a rozhodujúcim v prejednávanej veci je zistenie, či došlo k prejavom vôle účastníkov uzavrieť kúpnu
zmluvu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume
781,79 eura, a to za 6 úkonov právnej služby á 121,17 eura (prevzatie a príprava zastúpenia dňa
14.9.2012,päťkrátúčasťnapojednávanídňa16.10.2012,dňa4.6.2013,dňa19.9.2013,dňa21.11.2013,dňa 4.2.2014) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a za 1 úkon právnej služby á 30,29 eura (účasť
na pojednávaní dňa 24.2.2014, pri ktorom sa vyhlásil rozsudok) podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods.
5 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z. z., 2-krát režijný paušál á 7,63 eura, 3-krát režijný paušál á 7,81 eura a

2-krát režijný paušál á 8,04 eura podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a náhradu iných trov konania
v sume 180 eur, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu,
ktorú prisúdenú náhradu trov konania je odporca povinný podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku zaplatiť právnej zástupkyni navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.