Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/14/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111218733
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7111218733.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnej veci žalobcov: 1/ MUDr. P. D., nar.

XX.X.XXXX, bytom Košice, D. XX, 2/ MUDr. B. D., nar. XX.X.XXXX, bytom Košice, D. XX, právne zast.
JUDr. Vlastimil Klepáč, advokát AK Krmanova 16, Košice, proti žalovanej: U. W., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. XXX/X, Košice, zast. opatrovníkom JUDr. Petrom Dudičom, zamestnancom Okresného súdu Košice
okolie, o zaplatenie 5.500 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcom v 1. a 2.rade sumu 5.500 EUR s 9% úrokom z omeškania od
1.2.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcom v 1. a 2.rade trovy konania vo výške 1.283,35 EUR (z toho 330
EUR súdny poplatok a 953,35 EUR trovy právneho zastúpenia) na účet právneho zástupcu žalobcov

JUDr. Vlastimil Klepáč, AK Krmanova 16, Košice do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa návrhom doručeným súdu dňa 11.7.2011 domáhali, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcom sumu 5.500 EUR s 9% úrokom z omeškania od 1.2.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania titulom nezaplateného nájomného za užívanie bytu č. 10 na kpt. U. X v Košiciach a titulom
bezdôvodného obohatenia za užívanie predmetného bytu bez právneho dôvodu nájomcom U. W..
Žalovanápísomnedňa22.10.2010pristúpilakdlhudlžníkaU.W.vovýške5.500EUR,ktorýsazaviazala
zaplatiť veriteľom, žalobcom do 31.1.2011.

Žalovaná sa v mieste bydliska nezdržiava, jej pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto jej na zastupovanie

v konaní ustanovil opatrovníka podľa ust. § 29 ods. 2 až 6 O.s.p. Ustanovený opatrovník sa k návrhu
nevyjadril, na pojednávanie sa neustanovil, preto súd pojednával podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o nájme, pristúpením k dlhu zo dňa 22.10.2010, písomným
vyjadrením právneho zástupcu žalobcov zo dňa 12.12.2013, dodatkom o pripojení, poštovými
peňažnými poukazmi, informatívnym dokladom SIPO, výpisom z účtu Dexia banka, informatívnym
dokladom SIPO, vyjadrením právneho zástupcu žalobcov a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o nájme súd zistil, že žalobcovia ako prenajímateľ a U. W., r.č. XXXXXX ako nájomca uzavreli
nájomnú zmluvu na dobu určitú od 1.1.2009 do 31.12.2009, na základe ktorej žalobcovia prenechali

nájomcovi do užívania byt č. 10 na 4. poschodí bytového domu kpt. U. X v Košiciach, ktorého vlastníkmi
súžalobcovia.Nájomnébolodojednanévovýške282,71EURsplatnédo25.dňakalendárnehomesiacaa prípadný nedoplatok na vyúčtovaní služieb je povinný zaplatiť do 3 dní od výzvy prenajímateľa.
Mesačná úhrada za byt 282,71 EUR, sa mení podľa informatívneho dokladu SIPO plus telefón, podľa
mesačného vyúčtovania. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 1.1.2009 do 31.12.2009.

Z pristúpenia k dlhu zo dňa 22.10.2010 súd zistil, že žalovaná ako pristupujúci dlžník pristúpila písomne
dňa 22.10.2010 k dlhu dlžníka U. W. vo výške 5.500 EUR, ktorý vznikol dlžníkovi z titulu bezdôvodného
obohatenia neodovzdaním bytu č. 10 na 4. poschodí kpt. U. X v Košiciach v dohodnutom termíne po
ukončení nájmu bytu. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť dlh žalobcom v 1. a 2.rade do 31.1.2011 a zaviazala
sa vypratať byt do 31.10.2010.

Zpísomnéhovyjadreniaprávnehozástupcužalobcovzodňa12.12.2013súdzistil,žežalobcoviazaplatili

prevodnými príkazmi SIPO za služby spojené s užívaním bytu od marca 2009 do septembra 2010 sumu
5.407,33 EUR za užívanie bytu na kpt. U. X, ktorý v tom čase užíval U. W. s rodinou. Od apríla do októbra
2009 zaplatili za hlasové služby telefónne číslo 055 6718218 spolu 93,08 EUR.

Z dodatku o pripojení súd zistil, že T-com Slovak Telecom a.s. ako podnik a žalobca v 1.rade ako užívateľ
uzavreli dodatok k zmluve o pripojení telefónnej linky tel. číslo 055 XXXXXXX v byte č. 10 na 4. poschodí

kpt. U. X v Košiciach.

Z poštových peňažných poukazov súd zistil, že žalobca v 1.rade zaplatil Slovak Telecom, a.s. dňa
14.4.2009 - 12,99 EUR, dňa 12.5.2009 - 25,44 EUR, dňa 11.6.2009 - 12,99 EUR, 13.7.2009 - 12,99
EUR, 17.8.2009 - 12,99 EUR, 12.10.2009 - 15,68 EUR.

Z informatívneho dokladu SIPO súd zistil, že žalovaný v 1.rade zaplatil za byt na kpt. U. X zálohu za

elektrinu, poplatok za rozhlas a tv za obdobie 4/2009 - 276,79 EUR.

Z výpisu z účtu Dexia banka z účtu žalobcu v 1.rade súd zistil, že žalobca zaplatil titulom SIPO za
byt na kpt. U. X 17.9.2010 336,62 EUR, 17.8.2010 336,62 EUR, 16.7.2010 336,62 EUR, 16.6.2010
336,62 EUR, 18.5.2010 271,99 EUR, 16.4.2010 332,62 EUR, 16.3.2010 135,40 EUR, 16.2.2010 322,32
EUR, 18.1.2010 360,92 EUR, 16.12.2009 360,92 EUR, 18.11.2009 371,16 EUR, 16.10.2009 371,16

EUR, 17.9.2009 371,16 EUR, 16.6.2009 286,79 EUR, 18.5.2009 267,26 EUR, 16.4.2009 276,79 EUR,
17.3.2009 332,36 EUR, variabilný symbol XXXXXXXXXX, KS 0558.

Z informatívneho dokladu SIPO súd zistil, že evidenčné číslo žalobcu v 1.rade za platby za byt na kpt.
U. X a 11 je XXXXXXXXXX.

Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcov súd zistil, že nájomná zmluva trvala do 31.12.2009,

nájomcovia užívali byt od 1.1.2010 do 31.10.2010 bez právneho dôvodu. Spolu suma titulom
bezdôvodného obohatenia činí 2.408,81 EUR za obdobie od 1.1.2010 do 31.10.2010, pozostávajúca
z platieb žalobcov za predmetný byt v predmetnom období a titulom nezaplateného nájomného a
vyúčtovania služieb v zmysle nájomnej zmluvy za obdobie od 1.2.2009 do 31.12.2009, 2.998,11 EUR.

Podľa ust. § 685 ods. 1 OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva

nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa ust. § 686 ods. 1,2 OZ nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania,
výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala

by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne,vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica. Ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že zmluva o nájme
sa uzavrela na dobu neurčitú.

Podľa ust. § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v

čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa ust. § 451 ods. 1,2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 533 OZ kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho

peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a
nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Podľa ust. § 559 ods. 1,2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa ust. § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 10c nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v platnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v znení do 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je zaplatenie nájomného zo zmluvy o nájme bytu a vydanie bezdôvodného
obohatenia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobcovia ako prenajímatelia a U. W.
ako nájomca uzavreli zmluvu o nájme bytu č. 10 na 4. poschodí kpt. U. v Košiciach, ktorého vlastníkmi
sú žalobcovia. Nájomné bolo dojednané vo výške 282,71 EUR splatné do 25.dňa kalendárneho mesiaca

plus poplatky za telefón podľa mesačného vyúčtovania a nedoplatok na vyúčtovaní služieb do 3 dní od
výzvy prenajímateľa. Nájomná zmluva bola uzavretá od 1.1.2009 do 31.12.2009. Nájomca byt užíval aj
po uplynutí doby nájmu od 1.1.2010 do 31.10.2010. Titulom nezaplateného nájomného a vyúčtovania
služieb za obdobie od 1.2.2009 do 31.12.2009 nájomca nezaplatil žalobcom sumu 2.998,11 EUR,
za obdobie od 1.1.2010 do 31.10.2010, kedy nájomca užíval predmetný byt bez právneho dôvodu,

žalobcovia zaplatili titulom platieb za užívanie bytu spolu sumu 2.408,81 EUR a titulom poplatkov za
telefónnu linku na tel. č. 055 6718218 sumu 93,08 EUR. Dňa 22.10.2010 žalovaná písomne pristúpila
k dlhu nájomcu U. W. vo výške 5.500 EUR, ktoré sa zaviazala zaplatiť do 31.1.2011, zaviazala sa byt
vypratať do 31.10.2010 z titulu nedoplatku za užívanie bytu na C. Č.. X v Košiciach, dlžníkom U. W..

Súd vyhodnotil zistený skutkový stav a dospel k záveru, že návrh žalobcu je v celom rozsahu dôvodný.

Na základe zmluvy o nájme bytu bol pôvodný nájomca povinný platiť úhradu za užívanie bytu apoplatok za telefón, nedoplatok na nájomnom za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009 činí 2.408,81 EUR
nedoplatok za hovorné za telefón 93,08 EUR a za obdobie od 1.1.2010 do 31.1.2010 pôvodný nájomca
užíval predmetný byt bez právneho dôvodu, pričom žalobcovia za predmetné obdobie poukázali platby

za predmetný byt vo výške 2.998,11 EUR.

Na základe vyššie uvedeného mal súd za preukázané, že dlh pôvodného dlžníka a to v časti titulom
nájomného zo zmluvy o nájme a čiastočne titulom bezdôvodného obohatenia činí 5.500 EUR. Keďže k
dlhu pôvodného dlžníka pristúpila žalovaná, ktorá sa zaviazala zaplatiť žalobcom do 31.1.2011 dlh U.
W., mal súd za to, že žalovaná platne pristúpila k dlhu pôvodného žalovaného, čím sa stala zaviazaná

na zaplatenie predmetného dlhu popri pôvodnom dlžníkovi. Keďže žalobcovia si uplatnili nárok na
zaplatenie dlžnej sumy voči žalovanej, súd zaviazal na základe vykonaného dokazovania v súlade s cit.
zák. ust. zaplatiť žalovanú sumu 5.500 EUR.

Žalovaná sa zaviazala zaplatiť dlh do 31.1.2011. Keďže nájomné a hovorné za telefón za rok 2009 boli
splatné vždy nasledujúci mesiac do 25.dňa v mesiaci a bezdôvodné obohatenie za obdobie od 1.1.2010
do 31.10.2010 bolo splatné nasledujúci deň po výzve veriteľa. Žalovaná sa zaviazala predmetný dlh

zaplatiť do 31.1.2011 a v stanovenej lehote si túto povinnosť nesplnila, preto ju súd zaviazal zaplatiť úrok
z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti od 1.2.2011 do budúcna. Výška úroku z omeškania
zodpovedá výške úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky navýšenej o 8 percentuálnych bodov s
poukazom na § 3 nar. vlády SR 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 1.2.2013 s poukazom na § 10c/ nar. vlády
SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1O.s.p.azaviazalžalovanú,ktorávkonaníúspech
nemala, nahradiť úspešným žalobcom trovy potrebné na účelné uplatňovanie práva. Trovy žalobcov
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 330 EUR, položka 1a sadzobníka
tvoriaceho prílohu zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra trestov a
z trov právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcov podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. 1 úkon

právnej služby podľa ust. § 10 ods. 1 cit. vyhl. činí 190,89 EUR. Súd priznal žalobcom trovy právneho
zastúpenia za 4 úkony právnej služby: 1/ príprava, prevzatie zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhl.
účinnej ku dňu 11.7.2011), 2/ podanie návrhu (§ 14 ods. 1 písm. b/ cit. vyhl. účinnej ku dňu podania
návrhu), 3/ účasť na pojednávaní dňa 22.1.2014, 4/ účasť na pojednávaní dňa 27.2.2014 (§ 13a ods.
1 písm. d/ cit. vyhl. účinnej od 1.7.2013) a režijný paušál § 16 ods. 3 za 2 úkony za rok 2011 2x 7,41

EUR a za rok 2014 2x 8,04 EUR. Spolu trovy právneho zastúpenia činia 794,46 EUR plus DPH 20%
- 953,35 EUR. Preto súd zaviazal žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania spolu vo výške 1.283,35
EUR, z toho 953,35 EUR trovy právneho zastúpenia a 330 EUR trovy súdneho poplatku.

Vzhľadom k tomu, že úspešných žalobcov, ktorým bola priznaná náhrada trov konania, zastupoval
advokát, súd podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal žalovanú zaplatiť trovy na účet právneho zástupcu

žalobcov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )