Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. marec 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/27/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914201937

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914201937.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: J. E., V..
XX.X.XXXX, P. Č. V. B., N. R. XXX/X, proti odporkyni: S. E., V.. XX.X.XXXX, P. Č. V. B., N. R. XXX/X,
o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, ktorá mu bola určená rozsudkom

Okresného súdu Trebišov 8P/141/209 zo dňa 14.8.2009, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť, ktorú má voči odporkyni
atoztohodôvodu,žejehodcéra,odporkyňajeplnoletáataksavlastnedohodolajsbývaloumanželkou,
s matkou odporkyne. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to rozsudkom Okresného súdu Trebišov
8P/141/2009 zo dňa 14.8.2009 a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu súd zistil, že navrhovateľ sa domáha zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporkyni,
svojej dcére, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 8P/141/2009 a kde bol
zaviazaný platiť vtedy na maloletú S. čiastku 30% zo sumy životného minima.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila. Navrhovateľ sa rovnako ospravedlnil.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že bolo potrebné zrušiť vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa voči odporkyni, ktorá je už plnoletá a odporkyňa sa vie postarať o svoju výživu a
navrhovateľ nemá finančné prostriedky, súd preto vyživovaciu povinnosť zrušil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.