Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/67/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412200252
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Šiffalovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1412200252.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: PRESSKAM s.r.o., Vápenka 4, 841 07 Bratislava, IČO:
17 334 080, zastúpený: Mgr. Juraj Švec, advokát, Bajkalská 2/a, 821 08 Bratislava, proti žalovanému:
LASERCONT, s.r.o., Jána Smreka 6163/24, 841 08 Bratislava, IČO: 46 030 271, o zaplatenie 13.230,67
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania

Žalobcovi sa vracia súdny poplatok vo výške 785,56 eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava
po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.01.2012 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 13.230,67 s príslušenstvom.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 18.10.2013 žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu

z dôvodu, že žalobca ako postupca uzatvoril s postupníkom AQAUDENO s.r.o. zmluvu o postúpení
pohľadávky zo dňa 16.10.2013.

Podľa § 96 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ (žalobca) môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Nesúhlas odporcu (žalovaného) so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr,
než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo

určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30
dní od späťvzatia návrhu.

Nakoľko žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu ešte pred začatím pojednávania, súd konanie v
zmysle citovaného ustanovenia zákona v celom rozsahu zastavil.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolvzmysle§146ods.1písm.c)O.s.p.tak,žežiadnemuzúčastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené.Podľa § 11 ods. 3 prvá veta, ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo

ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo
jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,63 eura.

Žalobca zaplatil dňa 01.02.2012 súdny poplatok za žalobu vo výške 793,50 eur. Po odpočítaní sumy
6,63 eur sa žalobcovi vracia poplatok vo výške 785,56 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods.
3 O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v

dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.