Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/31/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112239682
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112239682.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárensky priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy č. 44/A, Bratislava, IČO: 35 815 256, právne
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, proti žalovanému: A. E., H..
X.XX.XXXX, H. C. N.Á. XX, S., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou B. A., K. R.E. X.
K. N. H. R., v konaní o zaplatenie 118,67 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 115,47 EUR a

- 9%-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 47,71 EUR od 1.4.2011 do zaplatenia,

- 9%-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 70,76 EUR od 22.2.2012 do zaplatenia,

a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 74,65 EUR, ktoré pozostávajú z trov

právneho zastúpenia v sume 58,15 EUR a iných trov (zaplatený súdny poplatok) v sume 16,50 EUR, a
to na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.11.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 118,67 EUR s príslušenstvom z titulu úhrady faktúr za odber zemného plynu a taktiež
na náhradu trov konania.

V predmetnej veci súd dňa 4.12.2012 vydal platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, pričom ani následným šetrením súd nezistil súčasný pobyt žalovaného, preto mu bol
ustanovený opatrovník, ktorý sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o dodávke plynu zo dňa 19.1.2007, obchodných

podmienok žalobcu, faktúr, platobného rozkazu ako aj ostatného spisového materiálu a zistil, že:

Žalobca dodával žalovanému na základe zmluvy o dodávke plynu zo dňa 19.1.2007 pre odberné miesto
S.,N.XX,Č..C.XXzemnýplyn.Žalobcafaktúrouč.XXXXXXXXXXvyfakturovalžalovanémuzaobdobie
od 19.2.2011 do 27.1.2012 za odber zemného plynu sumu 70,76 EUR so splatnosťou dňa 21.12.2012,faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 19.2.2010 do 18.2.2011 sumu 44,71 EUR so splatnosťou
dňa 31.3.2011. Takto vzniknutý celkový nedoplatok za odber zemného plynu a poplatky za upomienky
(2+1,20 EUR) predstavuje sumu 118,67 EUR, ktorú žalovaný do dnešného dňa neuhradil.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 488 Občianskeho. zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 43 ods. 2 písm. g) zák. č. 656/2004 Z.z. - o energetike v znení neskorších zmien a doplnkov,

prevádzkovateľdistribučnejsietemáďalejprávobeznárokunanáhraduškodysvýnimkouprípadov,keď
škoda vznikla zavinením prevádzkovateľa distribučnej siete, obmedziť alebo prerušiť distribúciu plynu v
nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas len v prípade, pri neoprávnenom odbere plynu.

Podľa § 59 ods. 1 písm. a) cit. zákona, neoprávneným odberom plynu je odber bez uzavretej zmluvy
alebo v rozpore s uzavretou zmluvou.

Podľa § 59 ods.1 písm. d) cit. zákona, neoprávneným odberom plynu je odber, ak odberateľ nedodržal
zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

Podľa § 59 ods. 1 písm. g/ zákona č. 656/2004 Z. z., neoprávnením odberom plynu je odber, ak odberateľ
nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

Podľa § 1 ods. 9 vyhlášky č. 155/2005 Z. z., k sume vypočítanej podľa odseku 1 sa pripočítajú náklady

plynárenského podniku, ktoré mu vznikli v súvislosti s neoprávneným odberom plynu, najmä náklady
plynárenského podniku spojené s dopravou príslušného množstva neoprávnene odobratého plynu do
miesta neoprávneného odberu, náklady spojené so zisťovaním neoprávneného odberu plynu a náklady
spojené s odstraňovaním jeho následkov.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal v tomto konaní preukázané rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých zistil z listinných
dôkazov, že na základe zmluvy o dodávke plynu, žalobca dodával žalovanému zemný plyn v kategórii
domácnosť. Žalobca vyššie označenými faktúrami vyfakturoval žalovanému spotrebu zemného plynu za
obdobie od 19.2.2010 do 27.1.2012 v celkovej sume 115,47 EUR, pričom keďže súd nemal preukázané,

aby žalovaný túto sumu zaplatil, súd v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 115,47 EUR spolu so zákonným úrokom z omeškania odo dní nasledujúcich po
splatnosti jednotlivých faktúr. Súd však nepriznal žalobcovi sumu 2 EUR a 1,20 EUR za vystavenie
a zaslanie upomienky ako náhradu vynaložených nákladov, keďže tieto nevyplývajú zo zmluvy a ani
z obchodných podmienok, pričom tieto sankcie majú vlastne obdobu zmluvnej pokuty a keďže neboli

dojednané písomne, sú neplatné. Súd zároveň poukazuje na to, že uplatnenie týchto sankcií vrátane
príslušenstva z nich minimálne odporuje dobrým mravom, preto súd žalobu v tejto časti zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti
alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom

prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia a žalobcovi, ktorý
bol neúspešný iba v pomerne nepatrnej časti priznal náhradu trov konania v plnej výške, a to za dva
úkony právnej pomoci (príprava, prevzatie a zastúpenie, podanie žaloby), každý úkon po 16,60 EUR +
režijný paušál 2 x 7,63 EUR + 20% DPH, t.j. v celkovej sume 58,15 EUR, čo spolu so súdnym poplatkom
v sume 16,50 EUR predstavuje trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 74,65 EUR.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania za úkon označený ako písomné podanie protistrane -
pokus o zmier, keďže tento úkon nepovažoval za nevyhnutne potrebný pre účelné uplatňovanie práv
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.