Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/89/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209203291
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:1209203291.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

C. súd T., samosudcom Y.. T. I. L.., v právnej veci žalobcu N.. P. T., bytom X., ul. K. XX, právne zastúpený

Y.. Y. X., advokátom so sídlom AK X., ul. Z. XX, proti žalovanému Y. B. ml., bytom T., ul. T. 6, zastúpený
advokátom Y.. Y. W., advokátom so sídlom AK T., ul. W.. B. 8, o určenie odporovateľnosti právneho
úkonu, takto

r o z h o d o l :

U. u r č u j e, že kúpna zmluva z XX.X.XXXX, ktorej vklad bol povolený X.X.XXXX uzavretá medzi N..
Y. B. a žalovaným, ktorou boli prevedené na žalovaného nehnuteľnosti v kat. úz. W., zapísané na LV
XX ako parc. XXX/X zastavané plochy o výmere XXXmX, parc. XXX/X zastavané plochy o výmere XXX
m2, parc. XXX záhrada o výmere XXXXmX, stavba - rekreačný domček č. súp. XX na parc. XXX/X, na

LV XXX parc. XXX/X orná pôda o výmere XXXmX, na LV XXX parc. E./X orná pôda o výmere XXXmX a
parc. XXX/X orná pôda o výmere XXmX v podiele X-ca, na LV XX parc. XXX záhrady o výmere XXXXmX,
parc. XXX trvalé trávnaté porasty vo výmere XXXXmX, parc. XXX trvalé trávnaté porasty o výmere
XXXmX, parc. XXX orná pôda o výmere XXXXmX, parc. XXX orná pôda o výmere XXXXmX, parc. XXX
orná pôda o výmere XXXXmX, parc. XXX orná pôda o výmere XXXXmX všetko v podiele X-ca, na LV
XX parc. XXX/X ostatné plochy vo výmere XXXXmX v podiele XXX/XXXX, na LV XXX parc. XXX/X orná
pôda o výmere XXmX v spoluvlastníckom podiele XX/XXXX, je voči žalobcovi právne neúčinná.

Z. je povinný zaplatiť žalobcovi titulom náhrady z odporovateľného právneho úkonu sumu XX.XXX.-EUR

s 9% ročným úrokom z omeškania od X.X.XXXX do zaplatenia, všetko v lehote X dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Z. je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
vo výške XXX.-EUR, za vyhotovenie fotokópií zo súdneho spisu X,XX Q. a trov právneho zastúpenia vo
výške X.XXX,XX Q., všetko na účet právneho zástupcu žalobcu Y.. Y. X., č.ú.: U. a.s. XXXXXXXXXX/
XXXX, VS:XXXXXX, v lehote X dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Z. je povinný zaplatiť na účet C. súdu T. trovy štátu vo výške XXX,XX Q., v lehote X dní od právoplatnosti
rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e :

Z. doručenou súdu dňa XX.X.XXXX žiadal žalobca, aby súd určil, že prevod vlastníctva nehnuteľností
evidovaných na U. katastra v U., kat. úz. W., zapísané na LV XX ako parc.č. XXX/X zastavané plochy

o výmere XXX m2, parc.č. XXX/X zastavané plochy o výmereXXX m2, parc.č. XXX záhrady o výmere
XXXX m2, stavba - rekreačný domček č. súp. XX na parc. XXX/X, na LV XXX parc.č. XXX/X orná pôda
o výmere XXX m2, na LV XXX parc.č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2, parc.č. XXX/X orná pôda o
výmere XX mX v podiele X-ca, na LV XX parc.č. XXX záhrady o výmere XXXX m2, parc.č.XXX trvalé
trávnaté porasty vo výmere XXXX m2, parc. č. XXX trvalé trávnaté porasty o výmere XXX m2, parc.č.
XXX orná pôda o výmere XXXX m2, parc.č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2, parc.č. XXX orná pôda

o výmere XXXX m2, parc.č.XXX orná pôda o výmere XXXX mX v podiele X-ca, na LV XX parc.č. XXX/
XX ostatné plochy vo výmere XXXX mX v podiele XXX/XXXX, na LV XXX parc.č. XXX/X orná pôda o
výmere XX mX v spoluvlastníckom podiele XX/XXXX kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený dňa
X.X.XXXX pod č V:XXX/XXXX. medzi dlžníkom N.. Y. B., nar. X.X.XXXX a odporcom voči žalobcovi je
právne neúčinný. D., že na základe zmluvy o pôžičke z XX.X.XXXX dlžníkovi - otcovi žalovaného N.. Y.

B. požičal sumu X.XXX.XXX,-Sk. O. sa zaviazal požičanú sumu vrátiť do XX.X.XXXX. L. bola poskytnutá
úročene. J. úrok od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX predstavoval XXX.XXX,-sk. J. notárskou zápisnicou z
XX.X.XXXX spísal vyhlásenie ako povinnej osoby podľa § 41 ods. X Ex.por. J. XX.X.XXXX mu vrátil
sumu XXX.XXX,-Sk. P. dlžníkovi je začaté exekučné konanie vedené T.. Z.. J. N.. B. bol vlastníkom
nehnuteľností zapísaných v U. katastra U., kat.úz.W. na LV XX, XXX, XXX, XX, XX a XXX. B. zapísané

na jeho meno na týchto LV previedol kúpnou zmluvou na žalovaného za kúpnu cenu XXX.XXX,-Sk. P.
kúpnej zmluvy bol povolený X.X.XXXX.Podľa § 42 a/ ods. 1, X a X OZ sa domáha odporovateľnosti
tohto právneho úkonu.

L. žalovaného právny úkon neukrátil uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky N.. T., čo potvrdzuje aj N..
T. vo svojom návrhu prevzatím čiastočnej splátky dlhu vo výške XXX.XXX,-Sk dňa XX.X.XXXX. L. úkon

nebol urobený s úmyslom ukrátiť veriteľa, ale naopak uspokojiť jeho pohľadávku, pričom toto všetko v
tejto dobe mu nebolo známe a navyše nebolo v jeho možnostiach získať informáciu o dlhu N.. Y. B..
W. strana nemohla v dobe kúpy vedieť o predpokladanom úmysle krátiť veriteľa a zaplatením časti dlhu
vyvracať domnienku o úmysle ukrátiť veriteľa a teda úmysel ukrátiť svojho veriteľa kupujúci nemohol
poznať.

G. C. súdu T. z X.XX.XXXX bolo žalobe vyhovené. V rámci kontradiktórnosti konania súd vykonal
navrhnuté dôkazy účastníkmi. P. žalovaného žiaden z účastníkov nepožadoval. V odvolacom konaní W.
súd v W. zrušil rozsudok prvostupňového súdu. D., že boli porušené procesné práva žalovaného, aby bol
vypočutý ako účastník konania. L. tohto súdu je potrebné v konaní preukázať, či úmysel ukrátiť veriteľa
aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať druhá strana. W. strana nemohla v dobe kúpy vedieť o

predpokladanom úmysle ukrátiť veriteľa, pretože celá cena bola stanovená notárskym odhadom v rámci
dedičského konania.

L. podaním z XX.XX.XXXX v spojení s ďalším podaním z XX.X.XXXX žalobca navrhol zmenu žaloby.
C. vyslovenia právnej neúčinnosti kúpnej zmluvy z XX.X.XXXX podľa pôvodného návrhu požadoval
v zmysle § X2b/ ods. 4 OZ i uloženie povinnosti zaplatiť žalovaným XX.XXX.-EUR s 9% úrokom

z omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia. U. túto zmenu žaloby na pojednávaní konanom dňa
XX.X.XXXX v zmysle § 9X ods. 5 O.s.p. pripustil.

P. dokazovaním zistil súd nasledovné:Na základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke zo dňa XX.X.XXXX žalobca otcovi žalovaného N..Y. B. požičal
sumu X.XXX.XXX,-Sk. L. zmluvy sa N.. Y. B. zaviazal túto sumu vrátiť do XX.X.XXXX. Po uplynutí lehoty
splatnosti vrátenia pôžičky dňa XX.X.XXXX bolo žalobcovi zaplatených XXX.XXX,-Sk. W. zmluvou z

XX.X.XXXX N.. Y. B. previedol na svojho syna - žalovaného nehnuteľnosti zapísané v kat. úz. W. na LV
XX ako parc. XXX/X, XXX/X, XXX, rekreačný domček č.súp. XX postavený na parc. XXX/X v celosti, na
LV XXX parc. XXX/X v celosti, na LV XXX parc. XXX/X, XXX/X v X-ci pod X na LV XX parc. XXX, parc.
XXX, parc. XXX, parc. XXX, parc.XXX, parc. XXX, parc. XXX pod B1 v X-ci, na LV XX parc. XXX/XX pod
X XXX/XXXX a na LV XXX parc. XX/X pod B8 v XX/XXXX. P. vlastníckeho práva bol povolený U. katastra

nehnuteľností dňa X.X.XXXX. J. X.X.XXXX žalovaný kúpnou zmluvou nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
katastrálnom území W. zapísané na LV XX ako parcela XXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, parc. č.XXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmereXXX m2, parc. č. XXX-záhrady o výmere
XXXX m2, rekreačný domček č.sup.XX, postavený na parc.č.XXX/X previedol na T.. T. K., rod. B. za
kúpnu cenu XX.XXX.-EUR. P. do katastra nehnuteľností bol povolený XX.X.XXXX.

Zvýpovedežalobcuvyplynulo,ževzmyslepísomnejzmluvyopôžičkežalovanémupožičalX.XXX.XXX,-

Sk. P. na aký účel otec žalovaného tieto peniaze potrebuje, vedel o obchode a N.. B. sa mu zaručil, že
peniaze mu do XX.X. vráti. L., čo N..B. mu v dohodnutom termíne pôžičku nevrátil, bol s ním v styku. N..
B. navrhol splátkový kalendár, aby splácal v častiach a kedže nasledujúce X mesiace mu nesplatil žiadnu
sumu, šli po vzájomnej dohode za notárom a niekedy v júni podpísali notársku zápisnicu. L. spisovaní
notárskej zápisnice mu N..B. prehlásil, že do mesiaca by mu mal vrátiť pôžičku v celom rozsahu a keď

nie, tak aspoň X.XXX.XXX,-Sk. B. na to, myslí že to bolo v auguste N.. B. telefonoval, že mu poslal
X.XXX.XXX,-Sk, v skutočnosti mu na účet došlo XXX.XXX,-Sk. B. si, aby mu N..B. spomínal informáciu
o predaji svojho majetku len to, že vyvíja činnosť na získanie peňazí z bánk a tiež, že suma XXX.XXX,-
Sk pochádza z iných obchodných činností.

N.. Y. B., otec žalovaného, ako svedok vypovedal, že mu bola poskytnutá pôžička zo strany žalobcu vo

výške X.XXX.XXX,-Sk, poskytnutá za účelom realizácie obchodu so pšenicou. O. nebol realizovaný a sú
problémy s vrátením ním poskytnutej sumy moskovskej strane. Y. snahou bolo vrátiť žalobcovi peniaze.
P. rôznu činnosť k tomu, aby ich vrátil. U. sa vybaviť hypotekárny úver v banke, čo v tom čase veľkým
problémom nebolo. To, že skutočne mal snahu vrátiť peniaze dokazuje kúpno-predajná zmluva, kde
predal dedičstvo dom v W., ktorý nadobudol a získal z predaja XXX.XXX,-Sk ktoré poskytol žalobcovi.

O. suma bola poskytnutá v platbe XXX.XXX,-Sk. V tom čase bol vlastníkom pozemkov v I. a tie neboli
blokované. O. pozemky boli predané, bol požiadaný vklad do katastra, avšak k realizácii kúpno-predajnej
zmluvy nedošlo, pretože sa začala exekúcia. Za predaj týchto pozemkov by bola predpokladaná cena
XXX.XXX,-Sk. U. o jeho pohľadávkach nevedel, pretože sa stretávajú sporadicky. B. je často v T.. U.
tiež študuje ako všetky ostatné deti. S manželkou majú tiež zrušené X..

Zo zmluvy o pôžičke uzavretej dňa XX.X.XXXX vyplýva, že žalobca ako veriteľ poskytol N.. B. pôžičku
X.XXX.XXX,-Sk s dobou splatnosti XX.X.XXXX (článok X zmluvy). L. notárskej zápisnice z XX.X.XXXX
N.. Y. B. ako dlžník v súlade s ust. § 41 ods. X Ex.por. súhlasil s vykonateľnosťou notárskej zápisnice.
L. článku 4, X tejto notárskej zápisnice N..

Y. B. vyhlásil, že svoj dlh vo výške X.XXX.XXX,-Sk v plnom rozsahu čo do dôvodu i výšky uznáva.

Z kúpnej zmluvy z XX.X.XXXX vyplýva, že N.. Y. B. ako predávajúci odpredal žalovanému ako
kupujúcemu nehnuteľnosti zapísané v kat. úz. W. na LV č. XX parc. XXX/X, XXX/X, XXX, XXX/X v celosti,
na LV XXX parc. XXX/X v celosti, na LV XXX parc. XXX/X, XXX/X pod B1 v X-ci, na LV XX parc. XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX pod B1 v X-ci, na LV XX parc. XXX/XX pod B1 XXX/XXXX, na LV XXX
parc. XXX/X pod B8 XX/XXXX za kúpnu cenu XXX.XXX,-SK (článok 1, X zmluvy).Z kúpnej zmluvy z X.X.XXXX medzi žalovaným a T.. T. K. rod. B. je zrejmé, že dňa X.X.XXXX žalovaný
kúpnou zmluvou nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území W. zapísané na LV XX ako
parcela XXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č.XXX/X- zastavané plochy a

nádvoria o výmereXXX m2, parc. č. XXX-záhrady o výmere XXXX m2, rekreačný domček č.sup.XX,
postavený na parc.č.XXX/X previedol na T.. T. K., rod. B. za kúpnu cenu XX.XXX.-EUR. P. do katastra
nehnuteľností bol povolený XX.X.XXXX.

Z. vypovedal, že čo sa týka okolností za ktorých kupoval nehnuteľnosti od svojho otca kúpnou zmluvou
z XX.X.XXXX, bolo to už relatívne dávno. G. prišiel za ním otec ohľadne kúpy nehnuteľnosti, pretože
už raz predtým mu dedo hovoril, že to má byť jeho. C. mu hovoril, že iný spôsob prevodu nie je možný.

T. to byť kúpna zmluva. C. mu o svojich dlhoch nehovoril nič. B. mu ani o tom, či je na neho vedená
exekúcia a tiež právnik na katastrálnom úrade sa o týchto veciach nevyjadroval. O tom, že otec bol
trestne stíhaný vedel, ale nevedel o tom, že mal štátu nahradiť škodu. Z televízie sa dozvedel, že otec
bol odsúdený na niekoľko rokov.

L. ust. § 4Xa/ ods. 1, 2 OZ, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa

ods. X až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemá právne neúčinné.
O. právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už
vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

C. možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných X-och rokoch v úmysle ukrátiť svojho
veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka

ukrátený a ku ktorému došlo v posledných X-och rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§116,
§117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá
strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

L. ust. § X2b/ ods.4 OZ, právny úkon ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný a veriteľ
môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z

dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo a náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech.

Po vyhodnotení dôkazov vyplynulo, že nárok žalobcu je dôvodný čiastočne. V zmysle § 42a ods. X OZ
je nepochybné, že prevod nehnuteľností v kat. úz. W. na základe kúpnej zmluvy z XX.X.XXXX ukracoval
uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky žalobcu. Na základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke a vyhlásenia
dlžníka ako povinnej osoby spísaného vo forme notárskej zápisnice XX.X.XXXX je nepochybné, že

od XX.X.XXXX bol žalovaný žalobcovi dlžný X.XXX.XXX,-Sk (vtedy nastala splatnosť pôžičky) a od
XX.X.XXXX, kedy bolo žalobcovi vrátených XXX.XXX,-Sk najmenej X.XXX.XXX,-Sk. L. nehnuteľností
v kat.úz. W. najmenej v hodnote XXX.XXX,-Sk tak dochádza nepochybne k ukracovaniu uspokojenia
vymáhateľnej pohľadávky žalobcu, pretože sa týmto prevodom znižuje majetok dlžníka - N.. Y. B. a
tým možnosť uspokojenia pohľadávky žalobcu. B. predložené písomné dôkazy ale i výpovede svedka

N..B. a žalobcu sú v tomto smere zhodné. C. potvrdili požičanie X.XXX.XXX,-Sk N..Y. B. i čiastočné
plnenie N.. B. ohľadne vrátenia pôžičky XXX.XXX,-Sk dňa XX.X.XXXX. Z oboch výpovedí vyplýva tiež
to, že odo dňa omeškania N.. B. s vrátením pôžičky žalobca viackrát vyzýval N.. B. k vráteniu tejto
sumy, prebiehali medzi nimi rokovania a hľadali sa možnosti k uspokojeniu pohľadávky žalobcu. B.
tomu, žalobca bol uspokojený len vo výške XXX.XXX,-SK. Od XX.X.XXXX na základe kladotvorných

účinkov kúpnej zmluvy z X.X.XXXX žalovaný už nebol vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa
v katastrálnom území W. zapísaných na LV XX ako parcela XXX/X- zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, parc. č.XXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmereXXX m2, parc. č. XXX-záhrady
o výmere XXXX m2, rekreačný domček č.sup.XX, postavený na parc.č.XXX/X. P. sa stala T.. T. K..
To znamená, že žalobca sa nemôže uspokojiť z týchto nehnuteľností do výšky svojej pohľadávky voči

dlžníkovi, ale má len právo na náhradu toho a proti tomu, kto mal z úkonu prospech. Z kúpnej zmluvy z
X.X.XXXX mal prospech žalovaný. Y. bola vyplatená kúpna cena XX.XXX.-EUR. L. je žalovaný povinný
túto sumu zaplatiť žalobcovi. O. nárok je samostatným nárokom. L. ho žalobca požadoval vo svojompodaní z XX.XX.XXXX. To bolo žalovanému doručené X.X.XXXX. Z. tak prvý raz mohol plniť XX.XXX.-
EUR X.X.XXXX. Do omeškania sa dostal X.X.XXXX. L. požadovaný úrok z omeškania od XX.X.XXXX do
X.X.XXXX bol zamietnutý ako nedôvodný. Z. sa totiž v tomto období do omeškania ohľadne zaplatenia

XX.XXX.-EUR nedostal.

Z právneho záveru W. súdu v W. vyplýva, že kúpna cena odporovateľného právneho úkonu bola
skutočná, nekrátená, neznížená. Z. v znaleckom dokazovaní preukázal, že cena nehnuteľností v
odporovateľnom právnom úkone bola znížená, lebo nezodpovedala trhovej hodnote nehnuteľnosti. Zo
záverov znaleckého posudku, jeho doplnenia i výpovede znalca, ku ktorým účastníci výhrady nemali,

totiž vyplýva, že všeobecná cena nehnuteľností uvedených v kúpnej zmluve z X.X.XXXX predstavuje
pri zohľadnení existencie vecného bremena- práva doživotného bývania a užívania nehnuteľností v
katastrálnom území W. zapísané na LV XX ako parcela XXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, parc. č.XXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmereXXX m2, parc. č. XXX-záhrady o výmere
XXXX m2, rekreačný domček č.sup.XX, postavený na parc.č.XXX/X XX.XXX.-EUR.

Z tvrdení žalovaného i výpovede svedka N.. B. je teda nepochybné, že kúpna zmluva z XX.X.XXXX bola

uzavretá medzi osobami blízkymi. Y. sa o vzťah otec - syn. O. zmluva bola teda uzavretá v posledných
X-och rokoch medzi týmito osobami. W. súd v W. uviedol, že je nutné preukazovať, či úmysel musel byť
druhej strane (žalovanému) známy, pretože k realizácii kúpno-predajnej zmluvy došlo medzi osobami
blízkymi. V danom prípade teda žalovaný musel preukázať, že nemohol ani pri náležitej starostlivosti
poznaťúmyselsvojhootcaukrátiťžalobcuakoveriteľa.O.úmyselsapritompredpokladá.O.žalovaného

obsiahnuté vo vyjadrení k žalobe o tom, že nebolo v jeho možnostiach získať informáciu o dlhu N.. Y. B.
a výpoveď svedka N.. B. o tom, že syn o jeho dlhoch nevedel, lebo sa stretávajú sporadicky, vynaloženie
náležitejstarostlivostikpoznaniuúmysluN..B.nedokazuje.TáčasťvýpovedesvedkaN..B.,žežalovaný
nezisťoval dôvod prevodu nehnuteľností a že to „možno bral ako nejaké pseudodedičstvo“ naznačuje, že
žiadna zvýšená starostlivosti smerujúca k poznaniu úmyslu N.. B. ukrátiť žalobcu vynaložená skutočne

nebola. Z. v konaní predložil právoplatný rozsudok P. súdu v L. v trestnej veci obžalovaných G. P. a
spol. pre trestný neodvedenia dane a poistného sp.zn. PK XTš/XX/XXXX v spojení s potvrdzujúcim
rozsudkom B. súdu SR z XX.X.XXXX. Z týchto rozhodnutí je zrejmé, že Y. B., nar. X.X.XXXX, teda
otec žalovaného a dlžník žalobcu bol uznaný vinným z trestného činu organizátorstva a pomoci z
trestného činu neodvedenia dane a poistného podľa § X0 ods. 1 písm.a,c, § 148a/ ods. X,X,X Tr.

zákona v znení platnom do XX.X.XXXX formou spolupáchateľstva, trestného činu založenia, zosnovania
a podporovania zločineckej skupiny podľa § 185a/ Tr.zákona v znení platnom do XX.X.XXXX. Za to
bol i odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní X-rokov. L., že sa jedná o medializovaný prípad tzv.
kyselinárov, ktorý musel poznať i žalovaný ako jeho syn. T. vedieť, že otec má problémy, je trestne
stíhaný a vo vyšetrovacej väzbe. V trestnom konaní boli vypočúvaní i rodinní príslušníci T. K. a brat T.

B.. V čase uzatvárania odporovateľného právneho úkonu bol žalovaný študentom bez vlastného príjmu,
študoval v zahraničí a nehnuteľnosti nepotreboval. S týmito skutočnosťami sa súd stotožňuje a udáva,
že výpoveď žalovaného ani iný dôkaz v konaní nepreukázuje, že žalovaný úmysel svojho otca kúpnou
zmluvou ukrátiť žalobcu ako veriteľa, aj pri náležitej starostlivosti nemohol poznať.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. X O.s.p. B. žalobcu bol v nepatrnej časti /menej

ako XX% z uplatneného finančného nároku/. Z. dôvody, ktoré by primäli súd rozhodnúť podľa § 143
príp. § 150 O.s.p. zistené neboli. Z. i po podaní žaloby s odporovateľnosťou nesúhlasil. Z. mal vo veci
plný úspech. Y. trovy, vyčíslené v písomnom podaní z XX.XX.XXXX, pozostávajú z XX úkonov právnej
služby advokáta podľa § X0 ods. 1 vyhl. č. XXX/XXXX, z toho úkony (prevzatie a príprava zastúpenia,
napísanie žaloby, zastúpenie na pojednávaní X.XX.XXXX), X úkon podľa § XX ods. X vyhl. vo výške

XX,XX Q., t.j.XxXX,XX Q. podľa § 11 ods. 1 cit.vyhl., 1 úkon vo výške XX,XX Q. za napísanie odvolania
proti výroku rozhodnutia o trovách konania, ďalší úkon vo výške XX,XX Q. za písomné podanie z
XX.X.XXXX-vyjadreniekodvolaniužalovaného,zaúčasťnapojednávaníXX.X.XXXX,písomnépodanie
z XX.XX.XXXX, písomné podanie z X.XX.XXXX a písomné podanie zo XX.XX.XXXX, XxXX.-Q., za
písomné podanie z XX.X.XXXX XX,XX Q.. L. § 16 ods. X vyhlášky žalobcovi patrí režijný paušál 4x

X,XX Q., XxX,XX Q., XxX,XX Q. a Xx X,XX EUR. B. za stratu času podľa § 15 b/, § 17 ods. 1 vyhl., za
cestu strávenú z X. do T. a späť k pojednávaniu konanému dňa X.XX.XXXX, XX začatých polhodín po
XX,XX Q. - XXX,XX Q.. a náhrada za stratu času k pojednávaniu konanému dňa XX.X.XXXX za cestu
strávenú z X. do T. a späť XX-začatých polhodín po XX,XX Q.-XXX,XX Q.. Vo vzťahu k neúspešnémuúčastníkovi sa uhrádzajú účelne vynaložené náklady konania. Za ne nemožno považovať cestovné
za cestu vykonanú motorovým vozidlom WV O. z X. do T. a späť k pojednávaniam konaným dňa
X.XX.XXXX a XX.X.XXXX v požadovanej výške XXX,XX Q. a XXX,XX Q. pozostávajúce z náhrady za

každý kilometer jazdy XXXX km x X,XXXEUR, náhrady za spotrebované pohonné hmoty pri priemernej
spotrebe osobného motorového vozidla XX,X l pri cene benzínu X,XXQ. /X.XX.XXXX/ a X,XXX Q. /
XX.X.XXXX/ a parkovného X,XX EUR a X,XXEUR. D. § 74 vyhl. č.XXX/XXXX Z.z. umožňuje súdu
priznať náhradu cestovného podľa zákona o cestovných náhradách, len ak to okolnosti prípad vyžadujú,
aby cesta bola vykonaná inak ako verejným dopravným prostriedkom. W. dopravné spojenie z X. do

T. a späť je priame a približne rovnako časovo zdĺhavé, avšak menej finančné nákladné ako cesta
autom, nebol dôvod k priznaniu cestovného za cestu vykonanú osobným motorovým vozidlom právnym
zástupcom žalobcu. Za skutočne účelné a hospodárne výdavky je možné považovať cestu hromadným
dopravným prostriedkom - vlakom, ktorá podľa zistenia cestovného T. - X. a späť II. trieda predstavuje
XX,XX Q. + lôžko X,-EUR (odchod X., XX hod. príchod do T. X.XX hod. odchod T. XX.XX hod. príchod
X. 18.XXhod.) k pojednávaniu X.XX.XXXX, k pojednávaniu XX.X.XXXX XX,XXEUR, cestovné vlakom

II.trieda + lôžko X.-EUR (odchod X. XX.XXhod. príchod T. X.XX.hod, odchod T. XX.XX hod. príchod X.
XX.XXhod.). I požadovanie náhrady fotokópie zo súdneho spisu vo výške X,XX Q. nemožno vo vzťahu
k žalovanému považovať za účelne vynaložené trovy konania. S. výška trov tak dosahuje XXX,XX Q..
K odmene a náhrade hotových výdavkov patrí žalobcovi podľa § 18 ods. X vyhl. i XX%J. /vzniknuté v
roku XXXX,XXXX/ zo sumy XXX,XX Q., t.j. XXX,XX Q. a XX% DPH /vzniknuté v roku XXXX,XXXX/

zo sumy XXX,XX Q. t.j. XXX,XX Q.. Z úradného záznamu o vyhotovení fotokópií zo súdneho spisu
právnym zástupcom žalobcu vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bolo prefotené osvedčenie o dedičstve,
XX-strán z toho XX-strán po X,XX Q. a X-strany po X,XX Q., za prefotenie zápisníc z pojednávaní
XX.X.XXXX, X.XX.XXXX, XX.X.XXXX XxX,XX-eurový kolok. C. o dedičstve nebolo súčasťou príloh
podaní žalovaného, preto možno uzavrieť, že prefotenie týchto dôkazov bolo vykonané účelne. L. za

vyhotovenie fotokópií zo súdneho spisu boli priznané trovy vo výške X,XX Q.. Celková výška trov tak
predstavuje X.XXX,XX Q..

O trovách štátu bolo rozhodnuté podľa ust. XXX ods. X O.s.p.. L. výsledku konania mal žalobca úspech
vo veci. B. bol zanedbateľný /menej ako XX% z uplatneného finančného nároku/. P. platil za účastníkov
zo štátnych prostriedkov znalečné vo výške XXX,XX EUR. Preto túto sumu je povinný zaplatiť žalovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205 a o.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.