Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2009

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/146/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104146855
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2009:1104146855.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou, v právnej

veci navrhovateľa: Bytkomfort - BA, a.s. sídlom Železničiarska 8, Bratislava, zastúpený JUDr. Oľgou
Kudolániovou, advokátka so sídlom AK Hrobákova 1, Bratislava, proti odporcovi: K. H., G. Na I. X, G.
o zaplatenie 3 855,37 eur s príslušenstvom, vzájomnom návrhu odporcu na zaplatenie 3 469,83 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovizmluvnúpokutuvovýške0,05%dennezosumy3534,16eur
za obdobie od 06.10.2004 do 10.04.2006, t.j. 971,12 eur a úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 3 534,16
eur za obdobie od 06.10.2004 do 10.04.2006, t.j. 476,40 eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Súd vzájomný návrh odporcu na vydanie bezdôvodného obohatenia zamieta.

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovi náhradutrovkonaniavsume2172,40eur krukámprávneho
zástupcu navrhovateľa, JUDr. Oľge Kudolániovej, advokátka, so sídlom Hrobákova 1, Bratislava, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (pôvodne Staromestská, a.s.) sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.12.2004
domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 3 855,37 eur (116 147,- Sk) spolu s úrokom z
omeškania z istiny vo výške 9% ročne od 06.10.2004 do zaplatenia a zmluvnú pokutu za omeškanie
0,05 % za každý deň omeškania titulom nedoplatku spojeného so zabezpečovaním služieb spojených

s užívaním bytov a nebytových priestorov.

Dňa navrhovateľ návrh žiadal vydať platobný rozkaz, aby odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi 3
855,37 eur (116 147,- Sk), trovy konania vo výške 200,29 eur (6 034,- Sk) za súdny poplatok, vedľajšie
náklady 3,32 eur (100,- Sk), náklady za právnu pomoc vo výške 429,53 eur (12 940,- Sk) a zmluvnú
pokutu vo výške 150,17 eur (4 524,- Sk), úrok z omeškania vo výške 9% p.a. ročne z istiny od 06.10.2004
do zaplatenia. Dňa 05.04.2005 navrhovateľ doplnil návrh s tým, že sa domáhal voči odporcovi zaviazať
ho na zaplatenie sumy 3 855,37 eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 9% ročne
od 06.10.2004 do zaplatenia a zmluvnej pokuty v sume 141,07 eur (4250,- Sk) titulom nedoplatku

spojeného so zabezpečovaním služieb spojených s užívaním domu.

Pretože boli splnené všetky podmienky pre vydanie platobného rozkazu, súd podľa § 172 ods. 1 O.s.p.
platobný rozkaz sp.zn. 35Ro/883/2005 dňa 17.06.2005 vydal.Odporca proti platobnému rozkazu podal dňa 12.12.2005 odpor, ktorý odôvodnil, že od roku 1998
sa stal členom spoločenstva ABC- spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorý
uzatvoril s navrhovateľom zmluvu o správe domu, kde sa nachádza jeho 2-izbový byt. Táto spoločnosť

zabezpečovala dodávku služieb spojených s užívaním bytov a nebyt. priestorov. Vtedy nahlásil
spoločnosti ABC počet osôb bývajúcich v byte, t.j. 1. Neskôr byt prenajal do nájmu homeopatickej
ambulancii Medifera s.r.o., čo oznámil spoločnosti ABC s tým, že počet osôb nahlásených v byte zostáva
1 osoba. Po obdržaní vyúčtovania služieb za užívanie bytu k 31.12.2002 zistil, že nedoplatok je 2490,74
eur (75 036,- Sk). Pri reklamácií vyúčtovania zistil, že bez jeho súhlasu v byte je nahlásených 10 osôb.

V roku 2004 nájomný vzťah s Mediferou s.r.o. zrušil. Nesúhlasí s nedoplatkami, nakoľko vyúčtované
služby nespotreboval, nakoľko boli vypočítané na nesprávny počet osôb.

Na pojednávaní dňa 23.11.2006 pred začatím konania, doplnenom v písomnom podaní doručenom na
pojednávaní dňa 27.02.2007 navrhovateľ zobral návrh v časti istiny 3 855,37 eur ( 116 147,- Sk) späť
a konanie žiadal v tejto časti zastaviť, nakoľko odporca po odpočítaní storno sumy 321,22 eur (9 677,-
Sk) navrhovateľovi dňa 10.04.2006 uhradil istinu. Zároveň žiadal zmeniť návrh - jeho rozšírenie v časti

príslušenstva a zmluvnej pokuty.

Súd navrhovateľovi vyhovel a navrhnutú zmenu návrhu pripustil podľa § 95 ods. 1 O.s.p. uznesením dňa
18.06.2009, č.k.: 4C 146/2006-183 , konanie v časti istiny 3 855,37 eur zastavil a zmenu návrhu v tomto
znení: Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 3
534,16 eur za obdobie od 06.10.2004 do 10.04.2006, t.j. 971,12 eur a úrok z omeškania 9% ročne zo

sumy 3534,16 eur od 06.10.2004 do 10.04.2006, t.j. 476,40 eur.

Odporca dňa 19.07.2007 doručil na súd vzájomný návrh odporcu na vydanie bezdôvodného obohatenia
3 469,83 eur (104 532,- Sk) s príslušenstvom s odôvodnením, že v predmetnom byte nikdy nebol
skutočný počet bývajúcich osôb 10. Uznáva sumu 385,54 eur (11 614,70 Sk) za jednu osobu, o ktorú
čiastku bol vzájomný návrh znížený.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom zástupkyne navrhovateľa, oboznámil sa s obsahom zmluvy
o zabezpečení služieb spojených s užívaním obytného domu č. 128/98, List vlastníctva č. XXXX,
skutočný počet bývajúcich osôb za rok 2001,2002, 2003 č.l. 14-19, Vyúčtovanie služieb za užívanie
bytu za obdobie 01/01/2001 do 31/12/2001, za obdobie 01/01/2002 do 31/12/2002, 01/01/2003 do
31/12/2003 , prehľad nedoplatku k 10/2004, evidenčný list pre výpočet úhrady za užívanie bytu od

01/05ú2004, Oznámenie o zmene zálohových platieb zo dňa 20.02.2004 za byt č. XXX, S. X, G., Výpis z
obchodnéhoregistranavrhovateľa,čestnéprehlásenieodporcuzodňa24.06.2004,sťažnosťodporcuzo
dňa 12.12.2004, Výpis z Obch. registra MEDIFERA, spol. s r.o., Zmluva o nájme nebytových priestorov
uzavretá podľa § 3 a nasl. Zák. 116/90 Zb v platnom znení zo dňa XX.XX.XXXX, zmluva o nájme zo
dňa XX.XX.XXXX a dodatku č. 1 zo dňa XX.XX.XXXX, výpoveď nájomnej zmluvy č.l.103, Výpis Obch.

reg. Navrhovateľa č.l. 122 a zistil tento skutkový stav:

Odporca je vlastníkom bytu č. 1 na prízemí na S. W. Č.. X I. G. a členom Spoločenstva vlastníkov bytov
a nebyt. priestorov ABC. Spoločenstvo uzatvorilo s navrhovateľom zmluvu č. XXX. Na základe nájomnej
zmluvy medzi Spoločnosťou MEDIFERA a odporcom ako prenajímateľom spoločnosť MEDIFERA spol.
s r.o. užívala bytč.1 na S. W. odo dňa 12.10.1998 do 30.06.2004.

Odporca, ako vlastník bytu č. 1 na prízemí, Medená ulica č. 5 v Bratislava bol členom Spoločenstva
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, spoločných častí a zariadení domu „.“ so sídlom S. Č.. X,
G., ktoré dňa XX.XX.XXXX uzavrelo Zmluvu č. XXX/XX o zabezpečení služieb spojených s užívaním
obytnéhodomunaS.Č..X,G..OdporcanazákladenájomnejzmluvyzodňaXX.XX.XXXX,XX.XX.XXXX
a dodatku č. 1 predmetný dvojizbový byt prenajal spoločnosti MEDIFERA, s.r.o. ako nebytové priestory

na účely prevádzkovania neštátneho zdravotníckeho zariadenia.Navrhovateľ v zmysle zmluvy o správe zabezpečoval dodávku služieb spojených s užívaním bytu
spoločnosťou MEDIFERA, s.r.o.. Predseda Spoločenstva oznámil navrhovateľovi v zmysle čl. III bod 3.6
Zmluvy - zmeny - nájom bytu a taktiež nahlásil počet osôb 10, ktoré byt užívajú. Navrhovateľ v zmysle

nahlásenia počtu osôb, ktorí byt užívali vyúčtoval odporcovi náklady za služby v roku 2001, 2002, 2003.
Vyúčtovaním nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za rok 2001 bol odporcovi vyčíslený
nedoplatok vo výške 45 342,- Sk, za rok 2002 bol nedoplatok vo výške 75 036,- Sk a k 31.12.2003 bol
nedoplatok vo výške 114 838,- Sk. Súd na základe predložených listinných dôkazov zistil, že odporca
predpísané preddavky za užívanie bytu a služieb s tým spojených neuhrádzal pravidelne mesačne v

zmysle čl. III bod 3.2 Zmluvy č. XXX/XX.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 23.11.2006 uviedla, že odporca istinu uhradil,
ktorá bola znížená o sumu 321,22 eur (9 677,- Sk) ako storno poplatkov za služby, ktoré súvisia od počtu
osôb bývajúcich v byte. Navrhovateľ vychádzal z podkladov, ktoré mu predkladal predseda spoločenstva
M. Z.. N. za rok 2001,2002, 2003 a z nahláseného počtu osôb bývajúcich v byte . Odporca predmetný
byt prenajal za účelom ambulancie. Počet osôb v byte za prenajímateľa odsúhlasila a podpísala Z.. Ď..

Svedkyňa S.. D. Ď. vo svojej výpovedi uviedla, že ako zamestnankyňa spoločnosti Medifera pracovala
v nebytových priestoroch na S. W. I. G. na 4 hod. pracovný úväzok od 02.10.2002 do 01.12.2004 s
ordinačnými hodinami od 13,00 do 17,00 hod. spolu so sestričkou. Pacientov so objednávala po 30
min. intervaloch na prvé vyšetrenie a 15 minútových na kontrolu. Spolu to bolo okolo 10-12 ľudí. Po
nahliadnutí listiny o skutočnom počte bývajúcich osôb za rok 2003 uviedla, že to nie je jej podpis a po

nahliadnutí za rok 2002 si nepamätá či to podpísala ona. V prenajatých priestoroch okrem nej v druhej
miestnosti boli zamestnanci Medifery s inou osobou a ďalšie skutočnosti rozhodné na určenie výšky
úhrady za služby spojené s užívaním obytného domu a bytov do 15 dní od kedy táto skutočnosť nastala.
V prípade nesplnenia tejto povinnosti bude zodpovedať spoločenstvo za škodu, ktorá v súvislosti s tým
vznikne správcovi alebo ostatným vlastníkom.

Svedok I. E., I. V. MEDIFERY, spol. s r.o. uviedol, že spoločnosť v prenajatých priestoroch na S. W.
zriadila prevádzku rehabilitačného oddelenia v zmysle zmluvy medzi odporcom a MEDIFEROU s 3
miestnosťami, kde pracovali 3-4 zamestnanci v odbore fyzioterapie. V priestoroch bol namontovaný
merač na elektriku a vodné a stočné odporcovi uhrádzali na základe predložených faktúr odporcom.
Pôvodne priestory boli vedené ako byt a na základe žiadosti MEDIFERY byt bol vyňatý z bytového fondu.

Podľa jeho skúseností a znalosti denne bolo 30 až 35 klientov ako návštevníkov v prevádzke. S.. Ď. bola
v minulosti spoluvlastníčkou spoločnosti MEDIFERA spol. s r.o. a neskôr ako lekárka.

Svedok S.. S. N. vo svojej výpovedi uviedol, že od roku 1998 do roku 2005 v dome na S. W.
vykonával predsedu Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov „M.. Odporca mu oznámil,
že byt, ktorého je vlastníkom chce vyňať z bytového fondu a v priestoroch chce prevádzkovať

zdravotné stredisko. K prenájmu bytu odporca dostal súhlas od spoločenstva to na zriadenie
zdravotníckeho zariadenia. Evidenciu počtu osôb viedla správcovská organizácia. Pohyb osôb v bytoch
sa nahlasuje príslušnému referentovi správcovskej organizácie a je to povinnosťou vlastníka bytu. V
rámci vyúčtovania správca chodil a kontroloval stavy a zisťoval preplatky a nedoplatky. Ďalej uviedol,
že obyvatelia domu sa sťažovali, že do bytu odporcu chodí viacej ľudí že použitý zdravotný materiál

ako ihly a infúzie sa odkladajú do spoločného kontajnera, čo je v rozpore so zdravotnými predpismi. Pri
vyúčtovaní služieb za jednotlivé byty sa vychádzalo z dohody, že bolo to zdravotnícke zariadenie a po
celý čas K. H. počet osôb neupravil. Oznámenie počtu osôb, ktoré byt užívali je povinnosťou vlastníka
bytu. K predloženému výkazu o počte osôb 10 uviedol, že S.. Ď., ktorá v byte pracovala vedela, prečo
tento výkaz podpísala.

Svedok S.. Z. A., V. MEDIFERA, s.r.o. vo svojej výpovedi uviedol, že prenajatý priestor pozostával
z troch miestností a to ambulancia a dve miestnosti, kde sa robili masáže, kuchyne, sprchy a WC.
Ambulancia pracovala 2 až 4 hodiny a rehabilitácie sa prevádzali 8 hodín denne. Bolo to pracovisko
fyzioterapie, cvičenie a polohovanie. V čase, keď pracovala S.. Ď. bola tam aj ambulancia interná a
homeopatická. V byte boli priemerne 3 pracovníci. Priemerná návštevnosť v ambulancii bola 10 až 15

ľudí a dvaja fyzioterapeuti mali priemerne spolu 16 až 20 pacientov denne. Spoločnosť za prenajatépriestory uhrádzala spotrebu elektrickej energie priamo elektrárňam a odporcovi za nájom, kde bola
voda, kúrenie, odvoz smetia.

Svedkyňa S.. D. O., rehabilitačný lekár uviedla, že okrem nej v byte pracovali 4 fyzioterapeuti a 1 masér

od roku 1998 asi 4 roky, kedy sa presťahovali na Š. W. v Bratislave. Pracovala denne 6 hodín a denne
ošetrila asi 10 pacientov a kolegovia približne 10 až 14 pacientov, nakoľko mali 8 hodinový pracovný
čas. V ambulancii, ktorú používala sa striedala určitý čas (asi dva mesiace) s S.. Ď..

Svedok Z. M., uviedol, že na S. W. Č.. X pracoval od 15.11.1998 až do prelomu rokov 2002/2003, kedy sa
sťahovali na Š. W.. Na S. pracovali 4 fyzioterapeuti, 1 masér a lekárka. V týždni pracovali od 7.00 hod do
19.00 hod. večer. Nakoľko tam boli len tri miestnosti striedali sa tak, že vždy tam boli traja zamestnanci.

On mal priemerne 10 pacientov denne a zariadenie navštívilo priemerne 45 pacientov denne.

Svedkyňa Ľ. E., pracovníčka MEDIFERA, s.r.o. uviedla, že v priestoroch na S. pracovala denne od 7.00
hod. do 15.30 hod., vtedy boli obsadené všetky priestory a do 19.00 hod ostávali dvaja pracovníci. Zo
začiatku asi dva roky pracovali aj v sobotu, kedy tam bol jeden pracovník a zariadenie navštevovali 4
až 6 pacienti.

Svedkyňa S. V. uviedla, že na S. W. pracovala od novembra 1998 a odišla asi jeden rok skorej ako jej
kolegovia na Š. W.. Keď pracovala na S. ulici pracovali tam 4 fyzioterapeuti, lekár, masér a upratovačka,
ktorá chodila každý večer. Pracovali od 7.00 hod. do 19.00 hodiny. Striedali sa t.j. mali poobedňajšie
smeny. Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľa odpovedala, že denne mala 12 pacientov.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že spoločnosť MEDIFERA, s.r.o. (nájomca) na základe

nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a dodatku č. 1 zo dňa XX.XX.XXXX užívala byt na S. W. Č.. X I.
G. do 30.06.2004, kedy nájom ukončila písomnou výpoveďou. Nájom predmetných priestorov nájomca
využíval na zdravotnícke služby (ambulanciu, fyzioterapeuti, masér). Odporca prenájom bytu oznámil
predsedovi Spoločenstva S.. N., ktorý v zmysle čl. III bod 3.6 Zmluvy oznámil navrhovateľovi prenájom
predmetného bytu a osoby užívajúce byt v počte 10. Z výpovedí svedkov, predsedu Spoločenstva (v roku

1998 až 2003) súd mal preukázané, že v byte ktorý využívala MEDIFERA, s.r.o. ako nebytový priestor na
účely zdravotníckych služieb využívali priemerne 3 pracovníci MEDIFERY, s.r.o. od 7.00 hod. do 19.00
hod. a 12 až 15 pacientov denne. Priemerný počet osôb 10 pre potreby výpočtu za služby spojené s
užívanímbytusprávcovskejspoločnostipísomnepotvrdilalekárka,ktorápracovalavambulancii(č.l.16).
Odporca súdu nepreukázal svoje tvrdenia, že byt po celé obdobie nájmu užívala 1 osoba, práve naopak

svedkovia jeho tvrdene vyvrátili a potvrdili, že v byte boli zamestnanci MEDIFERA, s.r.o. a pacienti v
počte vyššom ako 10 osôb denne. Súd má za to, že v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ vyúčtoval
spotrebu služieb za užívanie bytu a služieb s tým spojených na počet 10 osôb/mesačne na predmetný
byt odporcovi dôvodne. Súd tvrdenia odporcu vo výpovediach na pojednávaniach ako aj v písomnom
vyjadrení v odpore proti platobnému rozkazu vyhodnotil ako zavádzajúce a účelové, nakoľko od samého

začiatku, kedy predmetný byt prenajal spoločnosti MEDIFERA, s.r.o. ako nebytový priestor vedel, že v
zdravotnom zariadení budú pracovať zamestnanci a zariadenie budú navštevovať pacienti, teda počet
užívajúcich byt nemohol byt 1 osoba, ako tvrdil odporca. Odporca počas konania vyčíslený nedoplatok
za rok 2001,2002 a 2003 dňa 10.04.2006 navrhovateľovi uhradil, čo možno považovať za uznanie dlhu.

Navrhovateľ v konaní pred súdom preukázal opodstatnenosť žalovanej pohľadávky, ktorú v časti istiny

zobral späť, nakoľko odporca pohľadávku uhradil v priebehu konania dňa 10.04.2006, a preto súd v tejto
časti návrh zastavil.

Podľa čl. III bod 3.6 Spoločenstvo je povinné oznámiť správcovi nájom bytu resp. nebytového priestoru
inou osobu a ďalšie skutočnosti rozhodné na určenie výšky úhrady za služby spojené s užívaním
obytnéhodomuabytovdo15dní,odkedytátoskutočnosťnastala.Vprípadenesplneniatejtopovinnosti,

bude zodpovedať spoločenstvo za škodu, ktorá v súvislosti s tým vznikne správcovi alebo ostatným
vlastníkom.Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak sa strany dojednajú pre prípad porušenia zzmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť porušil zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda.

Podľa čl. III bod 3.3 Zmluvy č. XXX/XX vyúčtovaním vzniknutý nedoplatok je spoločenstvo - vlastník
bytu, resp. nebytového priestoru povinný zaplatiť v lehote do 15 dní od doručenia na účet správcu, nárok
na reklamáciu vyúčtovania nie je týmto dotknutý.

Podľa čl. III bod 3.4 Zmluvy č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX o zabezpečení služieb spojených s užívaním
obytného domu pokuta za omeškania výplaty nedoplatku môže byť uplatnená vo výške 0,05 % dlžnej
sumy za každý aj začatý deň omeškania.

Nakoľko odporca nedoplatok navrhovateľovi neuhradil do 15 dní od doručenia vyúčtovania, súd odporcu
zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 971,12 eur, t.j. za obdobie od 06.10.2004 do 10.04.2006.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nar. Vlády č. 87/1995 Zb. súd zaviazal odporcu na zaplatenie
úroku z omeškania, ktorý predstavuje 9% ročne z istiny od 06.10.2004 do 10.04.2006, kedy odporca
istinu uhradil, t.j. vo výške 476,40 eur.

Pokiaľ odporca vo veci podal protinávrh tento súd zamietol predovšetkým poukazujúc na rozhodnutie vo
veci pôvodného návrhu navrhovateľa, horeuvedené odôvodnenia a na tú skutočnosť, že neprichádza do
úvahy bezdôvodné obohatenie podľa § 456 Obč. zák. nakoľko zaplatenie vyúčtovaného nedoplatku za
obdobie 01/01/2001 do 31.12.2003 bolo v zmysle zmluvy č. XXX/XX o zabezpečení služieb spojených
s užívaním obytného domu na S. W. Č.. X I. G.. Taktiež súd poukazuje, že výška bezdôvodného

obohatenia sa rovná istine v pôvodnom návrhu a ide o plnenie, kde od začiatku bol právny dôvod.

V prípade, že navrhovateľ vezme v priebehu konania žalobu späť v časti a súd konanie v tomto rozsahu
zastaví, prihliadne pri rozhodovaní o náhrade trov konania na to, ktorí z účastníkov konania čiastočné
späťvzatie zavinil podľa § 146 ods. 2 O.s.p. Späťvzatie v časti istiny o návrhu navrhovateľa voči
odporcovi bolo zavinené odporcom, nakoľko tento návrh v časti istiny bol vzatý späť pre správanie

odporcu ( odporca žalovanú istinu zaplatil po podaním návrhu) a preto navrhovateľ v tomto rozsahu mal
plný úspech. Navrhovateľ mal plný úspech voči odporcovi aj vo zvyšnej časti návrhu navrhovateľa proti
odporcovi a o vzájomnom návrhu odporcu proti navrhovateľovi.

O náhrade trov konania o návrhu navrhovateľa proti odporcovi a o vzájomnom návrhu odporcu proti
navrhovateľovi tunajší súd preto rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a navrhovateľovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľovi preto súd priznal náhradu trov konania v sume 1.255,51 € , ktorú je odporca povinný
zaplatiť tak ako je uvedené vo výroku. Náhrada trov konania odporcu bola priznaná v súlade s jej
uplatnením v písomnom podaní z 9.9.2009 v súlade s vyhl. č. 163/2002 Z.z. a vyhl. č. 655/2004 Z.z.

v znení platných predpisov.

I. Uplatnená náhrada trov konania navrhovateľa spolu:2.172,40 €

a)Súdne poplatky zistené zo spisu: 251 € ( za návrh 192,86 €, doplatok za zmluvnú pokutu 7,64 €,
doplatok za zmenený návrh 50,50€)

b)Preukázané vedľajšie náklady za výpis z LV: 3,31 €c)Náhrada trov právneho zastúpenia navrhovateľa: 1918,09 €.:

vyhl. č. 163/2002 Z.z.

1.prevzatie a príprava zastúpenia ( 23.12.2004)

§ 14 ods. 1 písm. a) á 4134,- Sk + režijný paušál 136,- Sk;

2.podanie návrhu na súd ( 23.12.2004)

§ 14 ods. 1 písm. a) á 4134,- Sk + režijný paušál 136,- Sk;

vyhl. č. 655/2004 Z.z.

3. návrh na zmenu návrhu z 31. 3.2005

§ 14 ods. 1 písm. c) á 4250,- Sk + režijný paušál 150,- Sk;

4. pojednávanie z 23.11.2006

§ 14 ods. 1 písm. d) á 4250,- Sk + režijný paušál 164,- Sk;

5. pojednávanie z 27.2.2007

§ 14 ods. 1 písm. d) á 4250,- Sk + režijný paušál 178,- Sk;

6. pojednávanie z 26.6.2007

§ 14 ods. 1 písm. d) á 4250,- Sk + režijný paušál 178,- Sk;

7. vyjadrenie z 14. 8.2007 k vzájomnému návrhu

§ 14 ods. 1 písm. c) á 4250,- Sk + režijný paušál 178,- Sk;

8. pojednávanie z 11.4.2008- odročené bez prejednania veci

§ 14 ods. 1 písm. d), § 14 ods. 4 á 1062,50,- Sk + režijný paušál 190,- Sk;

9. pojednávanie z 30.6.2008

§ 14 ods. 1 písm. d) á 4250,- Sk + režijný paušál 190,- Sk;

10. pojednávanie z 20.10.2008

§ 14 ods. 1 písm. d) á 4250,- Sk + režijný paušál 190,- Sk;

t.j. 40.773,50,- Sk = 1.353,43 €

11. pojednávanie z 11.2.2009

§ 14 ods. 1 písm. d) á 141,09 € + režijný paušál 6,95 €

12. pojednávanie z 20.4.2009- odročené bez prejednania veci

§ 14 ods. 1 písm. d), § 14 ods. 4 á 35,27 € + režijný paušál 6,95 €

13. pojednávanie z 8.6.2009

§ 14 ods. 1 písm. d) á 141,09 € + režijný paušál 6,95 €14. pojednávanie z 7.9.2009

§ 14 ods. 1 písm. d), § 9 ods. 1 á 71,37 € + režijný paušál 6,95 €

15. vyjadrenie z 3. 6.2009 k návrhu na doplnenie dokazovania

§ 14 ods. 1 písm. c) á 141,09 € + režijný paušál 6,95 €

Súd navrhovateľovi za uplatnený úkon právnej služby uvedený v bode 14. priznal z uplatnenej sumy
141,09 € len sumu 71,37 € v súlade s uvedenými ustanoveniami zákona, nakoľko základná sadzba
tarifnej odmeny mala byť správne počítaná zo sumy 1447,52 € ( len za zmluvnú pokutu 971,12 € a úrok
z omeškania 476,40 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môžu účastníci podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave, písomne v 2 vyhotoveniach.

Odvolanieprotirozsudkumusíobsahovaťvšeobecnénáležitosti podľa§42ods.3O.s.p. (ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané datované, v dostatočnom počte
rovnopisu a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy účastníka),

a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Odporca je povinný plniť pod následkom výkonu rozhodnutia.