Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. marec 2013

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/169/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4611206813
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2013:4611206813.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľa: Q. W., N..

XX.X.XXXX, A. K., S. Č.. XX/XX, zastúpený JUDr. Margitou Kytnarovou, advokátkou so sídlom
Topoľčany, Sv. Cyrila a Metoda 4595/18, proti odporcom: v 1/rade V. A. P., C., B. Č.. XXXX/C, J.:
XXXXXXXX, zastúpený JUDr. Jozefom Dudzíkom, advokátom Topoľčany, Škultétyho č. 1597/7, v 2/rade
V. V., A. Č.. XX, H., J., o zaplatenie 4.080 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že kúpna zmluva podpísaná navrhovateľom a odporcom v 1/rade dňa 9.9.2010 je
absolútne neplatná.

II. Odporca v 1/rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 4.080 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 1.2.2011 do zaplatenia, a to všetko do 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý v mieste svojho bydliska odovzdať osobné motorové vozidlo Renault

Clio, ev. č. C., farba šedá metalíza, č. karosérie: VINVF1CBR7EF32681826 odporcovi v 1/rade, v lehote
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a odporca v 1/rade je povinný v uvedenej lehote motorové vozidlo
v mieste bydliska navrhovateľa prevziať.

IV. Súd konanie voči odporkyni v 2/rade z a s t a v u j e .

V. Odporca v 1/rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.764,43
eura, a to do 3-och dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právnej zástupkyne navrhovateľa.

VI. Vo vzťahu zastavenia konania voči odporkyni v 2/rade žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom voči odporcom v 1/ a 2/rade domáhal zaplatenia sumy 4.080 eura s

9 % úrokom z omeškania ročne od 1.2.2011. Návrh podal z dôvodu, že dňa 9.9.2010 v P. N. K. L. Č.. XX
uzavrel s osobne neprítomnou odporkyňou v 2/rade ako predávajúcou, zastúpenou osobne prítomným
sprostredkovateľom, odporcom v 1/rade ako vlastníkom autobazáru, kúpnu zmluvu č. 12/2010, ktorej
predmetom bol sprostredkovaný predaj ojazdeného osobného motorového vozidla Renault Clio za
dohodnutú kúpnu cenu 3.900 eur, ktorú vyplatil odporcovi v 1/rade v hotovosti, pri podpise zmluvy. Po
necelých troch týždňoch vozidlo zostalo nepojazdné, nenaštartovalo a dňa 14.10.2010 bolo odtiahnuté
do opravy u odporcu v 1/rade. Vozidlo odporca vrátil 13.11.2010, pričom mu musel za opravu zaplatiť 65eur napriek tomu, že oprava mala byť vykonaná v rámci záruky. Asi po týždni vozidlo opäť neštartovalo,
z výfuku vychádzal čierny dym, za opravu odporca v 1/rade nič nežiadal. O týždeň vozidlo opäť
neštartovalo.Natomzákladedňa25.11.2010odporcav1/radepriopravevymenilalternátor,pretoževraj

nedobíjal batériu a tá sa vybila. Za uvedenú opravu zaplatil 115 eur. Autom došiel domov, ale nasledujúci
deň vozidlo opäť nenaštartovalo. Preto dňa 30.11.2010 doručil odporkyni v 2/rade ako predávajúcej
cestou odporcu v 1/rade ako sprostredkovateľa a zástupcu a súčasne aj jemu písomné odstúpenie
od kúpnej zmluvy s tým, že prišiel osobne do predajne autobazáru, aby tam podpísali prevzatie. List
prevzal zamestnanec odporcu v 1/rade, ktorý ale odmietol potvrdiť jeho prevzatie. Odstúpenie poslal

doporučenou poštou dňa 6.12.2010, ktoré sa vrátilo ako neprevzaté. Dňa 14.1.2011 poslal odporcovi
výzvu na vrátenie kúpnej ceny v lehote 14 dní, ktorú výzvu prevzal 17.1.2011. V konaní si uplatňuje
vrátenie kúpnej ceny 3.900 eur a náhradu škody za opravy vozidla vo výške 65 eur a 115 eur.

Odporcav1/radevpísomnomvyjadrení,prostredníctvomprávnehozástupcuuviedol,žeakopodnikateľ,
ktorý sa roky zaoberá predajom vozidiel garantuje navrhovateľovi vysokú kvalitu odpredaného vozidla
a pokiaľ sa na vozidle následne vyskytli nejaké vady, ide o také vady, ktoré sú z hľadiska mechanického

úplne banálne a ktoré je možné bez väčšej námahy odstrániť tak, že vozidlo bude funkčné. Podľa neho v
danej veci nejde o prípad, v ktorom by sa vyskytli vady, pre ktoré by navrhovateľ mohol dôvodne odstúpiť
od zmluvy, keďže nešlo o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou. Vyslovil ochotu bezplatne odstrániť
navrhovateľovi vady vozidla, o ktorých si myslí, že sú vadami.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 9.9.2010 podpísal kúpnu zmluvu o kúpe predmetného

motorového vozidla, za ktoré zaplatil kúpnu cenu 3.900 eur. Dva dni nato nastali problémy so
štartovaním. Keď sa vozidlo nepodarilo naštartovať vôbec, osobne išiel do autobazáru odporcu v 1/rade,
ktorého zamestnanci odtiahli vozidlo do autobazáru. Na opravu čakal asi 3 týždne. Keď si pre vozidlo
prišiel tak mu oznámili, že bola menená cievka rozdeľovača, na ktorú čakali, kým bude dovezená z
Talianska. Za opravu zaplatil 65 eur. Chvíľu s vozidlom jazdil, ale znovu sa objavila tá istá vada a ešte aj

čierny dym z výfuku. Mechanik odporcu v 1/rade v aute urobil niečo s pumpičkou v palivovom systéme, v
ktorom natlakoval naftu a vozidlo naštartoval. Vtedy za opravu nič neplatil. Chvíľu s vozidlom ešte jazdil,
ale znovu sa objavila tá istá vada, keď vozidlo nešlo naštartovať a dokonca sa vybila aj batéria. Šiel to
reklamovať a zamestnanci odporcu v 1/rade vozidlo zobrali k sebe. U odporcu v 1/rade v autobazáre
bolo vozidlo štyri týždne, pretože sa čakalo na alternátor. Keď bol vozidlo prevziať zaplatil za opravu 115

eur. Keď prišiel s vozidlom domov, chceli spolu s manželkou, aby sa ona išla previesť na vozidle, keďže
vozidlo bolo zakupované pre ňu a už nenaštartovalo a na základe toho napísal odstúpenie od zmluvy.

Ku kúpnej zmluve datovanej 18.7.2010 uviedol, že túto pred ním vypísal odporca v 1/rade. Bolo to
u neho v predajni na pulte. Táto zmluva ja antidatovaná 18.7.2010, pričom samotnú odporkyňu v 2/
rade nikdy nevidel. Kúpnu zmluvu podpísal 9.9.2010. Pri podpise zmluvy bol presvedčený o tom, že

platná kúpna zmluva je zo dňa 9.9.2010, pričom poukázal na rozdielnosť cien v zmluvách, nakoľko za
predmetné motorové vozidlo zaplatil kúpnu cenu 3.900 eur.

Odporca v 1/rade vo svojej výpovedi uviedol, že navrhovateľ si musel byť vedomý, že kupuje ojazdené
vozidlo, ktoré podľa neho keď ho kupoval bolo v 100 %-tnom stave. Uskutočnil na ňom skúšobnú
jazdu. Vtedy sa vada na ňom nevyskytla. Pôvodne cena vozidla bola 4.500 eur, na ktorej však dostal

navrhovateľ zľavu 600 eur. Ďalej uviedol, že pokiaľ ide o typ vozidla je veľmi kazový, najmä pokiaľ ide
o palivový systém. Vtedy však o tom nevedel, ale potom si to zisťoval, keď boli uplatnené reklamácie
navrhovateľom. Autobazár prevádzkuje už 22 rokov, ale ešte nemal takýto prípad. Ďalej vo veci uviedol
ku zmluve, ktorá bola datovaná 18.7.2010, a mala byť uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou v
2/rade, s uvedením kúpnej ceny 3.500 eur, že uvedená kúpna zmluva bola podstatná pre obvodný úrad,

keď sa schvaľuje technická spôsobilosť vozidla pre jeho prihlásenie. Tento proces treba vykonať pre
prihlásenie vozidla. Je treba, aby tam prišiel budúci majiteľ vozidla, ktorý bude v technickom preukaze
písaný. Na uvedenej zmluve sa nachádza podpis navrhovateľa. Potvrdil, že on vybavoval na obvodnom
úrade prihlásenie vozidla. Potom ako prišiel navrhovateľ a prejavil záujem o vozidlo vybavilo sa
prihlásenie na meno navrhovateľa a potom bola i podpísaná kúpna zmluva dňa 9.9.2010.

Vo veci ďalej uviedol, že pokiaľ ide o uzatvorenie kúpnej zmluvy zo dňa 9.9.2010 zmluvu o
sprostredkovaní s odporkyňou v 2/rade neuzavrel, pričom dvojjazyčná kúpna zmluva datovaná18.7.2010 je len pre úrady, aby bolo možné vozidlo prihlásiť. Je to zmluva pre kontrolu originality a na
nič iné. Na uzatvorenie kúpnej zmluvy nemal ani splnomocnenie od odporkyne v 2/rade. Vozidlá kupuje
v zahraničí v autobazáre, takže sa k vlastníkovi vozidla ani nedostane.

Právna zástupkyňa navrhovateľa v liste zo dňa 5.2.2013 uviedla, že z dokazovania vyplynulo, že
odporca v 1/rade predmetné motorové vozidlo prevzal od bazaristu v Taliansku. Pôvodnú majiteľku
vozidla nepozná, neprišiel s ňou vôbec do styku. Splnomocnenie na uzatvorenej kúpnej zmluvy od
odporkynev2/radeaninemal,nepreukázalžiadneoprávnenie,resp.splnomocnenienauzavretiekúpnej
zmluvy. Odporkyňa v 2/rade nebola účastníčkou žiadneho zmluvného vzťahu s odporcom v1/rade ani s

navrhovateľom, pričom zmluva 18.7.2010 bola antidatovaná, ktorú dal odporca v 1/rade navrhovateľovi
podpísať až 9.9.2010, spolu so zmluvou zo dňa 9.9.2010 a svojím konaním a správaním uviedol
navrhovateľa do omylu, že ide o platné právne úkony. Preto obe zmluvy treba považovať za absolútne
neplatné, prinajmenšom vo vzťahu k odporkyni v 2/rade. Z tohto dôvodu navrhovateľ voči odporkyni v
2/rade zobral návrh späť a konanie voči nej žiadal zastaviť. Ďalej poukázala nato, že zmluvu č. 12/2010
zo dňa 9.9.2010 nemožno kvalifikovať vo vzťahu k odporcovi v 1/rade ako sprostredkovateľskú či

obdobnú zmluvu, ktorú považuje tiež za neplatnú. Nakoľko kúpna zmluva zo dňa 18.7.2010 bola použitá
odporcom na konanie smerujúce k dovozu motorového vozidla do SR a kúpna zmluva z 9.9.2010 bola
právnym dôvodom zmeny zápisu vlastníka motorového vozidla v evidenciách dopravného inšpektorátu,
bez vyslovenia neplatnosti týchto zmlúv zostane postavenie navrhovateľa neisté. Preto navrhovateľ
navrhol pripustiť zmenu návrhu a určiť, že kúpna zmluva zo dňa 18.7.2010 je absolútne neplatná, určiť,

že kúpna zmluva zo dňa 9.9.2010 je absolútne neplatná. Ďalej, aby odporca v 1/rade bol zaviazaný
zaplatiť navrhovateľovi 4.080 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 1.2.2011 až do zaplatenia a
náhradu trov konania navrhovateľovi oproti povinnosti navrhovateľa v mieste svojho bydliska odovzdať
predmetné motorové vozidlo odporcovi v 1/rade.

Súd na pojednávaní dňa 6.2.2013 pripustil zmenu a rozšírenie návrhu. Konanie voči odporkyni v 2/rade

zastavil, podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

Na pojednávaní dňa 8.3.2013 právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že odstraňuje chybu v
písomnompodanízodňa5.2.2013,doktoréhopetitupodanianechcelauviesťurčenieneplatnostikúpnej
zmluvyzodňa18.7.2010stým,žeotázkaneplatnostitejtozmluvysamáriešiťlenakopredbežnáotázka,
bez vyriešenia ktorej by nemohol súd rozhodnúť o určení platnosti alebo neplatnosti kúpnej zmluvy zo

dňa 9.9.2010.

Právny zástupca odporcu v 1/rade žiadal, aby bol návrh navrhovateľa zamietnutý. Poukázal nato, že
na každom pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľa predložila do spisu modifikáciu svojej žaloby.
Odporca v 1/rade za podstatné považuje to, že zabezpečil v súlade so zákonom všetky potrebné právne
úkony k tomu, aby vozidlo pôvodom z Talianska bolo prihlásené do evidencie na Slovensku. Problémy

nastali až vtedy, keď vozidlo, ktoré si navrhovateľ od neho prevzal ako od sprostredkovateľa predaja
tohto vozidla malo isté vady, ktoré netrpezlivý navrhovateľ nebol ochotný si nechať vysvetliť a zbytočne
urážaljehoijehopracovníkov.Podľanehoniejevdanejvecinaliehavýprávnyzáujemnaurčeníplatnosti
či neplatnosti právneho vzťahu, keď navrhovateľ si dobrovoľne, slobodne a s plnou vážnosťou vybral
auto, ktoré mu odovzdal odporca v 1/rade ako sprostredkovateľ predaja.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporcu v 1/rade, oboznámením sa s obsahom
listiny označenej ako kúpna zmluva (Contratto Di Vendita) datovanou 18.7.2010, obsahom kúpnej
zmluvy č. 12/2010 zo dňa 9.9.2010, obsahom predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový
stav:

Dňa 9.9.2010 bola podpísaná navrhovateľom a odporcom v 1/rade kúpna zmluva č. 12/2010, podľa

ktorej predávajúca odporkyňa v 2/rade, zastúpená sprostredkovateľom P. P. V. A., K. Č.. XX, Topoľčany
na základe sprostredkovateľskej zmluvy číslo, ktoré v samotnej zmluve sa neuvádza, takisto ani dátum
jej uzavretia, odpredáva predmetné motorové vozidlo Renault Clio, evidenčné číslo: C., farba: šedá
metalíza, č. karosérie: VINVF1CBR7EF32681826, kupujúcemu navrhovateľovi za kúpnu cenu 3.900
eur. Zmluva je podpísaná samotným navrhovateľom a na strane druhej za predávajúceho ako je to

uvedené v spodnej časti zmluvy na základe plnej moci, je podpísaná odporcom v 1/rade. Zo zhodnéhovyjadrenia navrhovateľa i odporcu v 1/rade vyplýva, že na základe tejto kúpnej zmluvy malo dôjsť
k prevodu vlastníckeho práva k uvedenému vozidlu, pričom v konaní bola predložená ďalšia kúpna
zmluva datovaná 18.7.2010, v ktorej sa nachádza text v talianskom jazyku a ako predávajúca je uvedená

odporkyňa v 2/rade a ako kupujúci navrhovateľ s tým, že kúpna cena predmetného vozidla je uvedená
3.500 eur. Podľa výpovede navrhovateľa táto zmluva bola antidatovaná, t. j. uvedený dátum 18.7.2010,
keďže kúpnu zmluvu podpisoval 9.9.2010 a zhodne i z výpovede odporcu v 1/rade vyplýva, že zmluva
datovaná 18.7.2010 bola kvôli prihláseniu motorového vozidla tak, aby prešlo kontrolou originality.
Odporca v 1/rade uviedol, že kúpnu zmluvu zo dňa 9.9.2010 považuje za riadnu a platnú zmluvu. Po

prevzatí vozidla navrhovateľ opakovane reklamoval vady vzniknuté na vozidle tak, ako to uviedol v
návrhu a vo svojej výpovedi. Listom zo dňa 30.11.2010 sa rozhodol pre odstúpenie od kúpnej zmluvy a
listom zo dňa 13.1.2011 vyzval odporcu v 1/rade na vrátenie kúpnej ceny v lehote 14 dní od doručenia
výzvy. Odporca v 1/rade s tým nesúhlasil, keď vady vzniknuté na vozidle nepovažoval za také, ktoré by
robilo vozidlo neupotrebiteľným. V priebehu konania navrhovateľ sa domáhal určenia, že kúpna zmluva
podpísaná navrhovateľom a odporcom v 1/rade dňa 9.9.2010 je absolútne neplatná, domáhal sa voči

odporcovi v 1/rade zaplatenia sumy 4.080 eur s príslušenstvom oproti povinnosti vydať odporcovi v 1/
rade predmetné motorové vozidlo s tým, že konanie vzhľadom na späťvzatie návrhu bolo voči odporkyni
v 2/rade zastavené.

Podľa § 80 písm. b/ O.s.p, Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 34 OZ, Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 35 ods. 1 OZ, Prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne

alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Podľa § 37 ods. 1 OZ Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa§588OZ,Zkúpnejzmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 774 OZ, Sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje obstarať záujemcovi za
odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi poskytnúť odmenu vtedy, ak bol
výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

Podľa § 777 OZ, Záujemca a sprostredkovateľ sú povinní oznamovať si navzájom všetky dôležité
okolnosti súvisiace so sprostredkovaním, najmä okolnosti, ktoré môžu ovplyvniť rozhodnutie záujemcu
uzavrieť sprostredkúvanú zmluvu. Sprostredkovateľ je oprávnený za záujemcu konať alebo prijímať
čokoľvek, len ak bol na to splnomocnený písomným plnomocenstvom.

Podľa § 457 OZ, Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.Podľa § 420 ods. 1 OZ, Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je podaný
dôvodne. Navrhovateľ a odporca v 1/rade dňa 9.9.2010 podpísali kúpnu zmluvu č. 12/2010, podľa ktorej

odporkyňa v 2/rade ako predávajúca mala odpredať navrhovateľovi predmetné motorové vozidlo za
dohodnutú kúpnu cenu 3.900 eur. Samotnú kúpnu zmluvu odporkyňa v 2/rade nepodpisovala, ale za ňu
konal na základe sprostredkovateľskej zmluvy a plnej moci odporca v 1/rade, tak ako sa to uvádza v
samotnej kúpnej zmluve s tým však, že v tejto zmluve chýba číslo sprostredkovateľskej zmluvy a dátum
jej uzatvorenia, rovnako aj samotné plnomocenstvo.

Z ustanovenia § 774 OZ vyplýva, že sprostredkovateľ je zaviazaný na základe zmluvy podľa tohto
ustanovenia, iba k vyhľadaniu zmluvného partnera pre záujemcu, ale nie k uzavretiu zmluvy s treťou
osobou. Pokiaľ má zmluvu, ktorú sprostredkoval tiež uzavrieť, koná sprostredkovateľ s tretou osobou v
mene záujemcu a to na základe písomnej plnej moci. V tom je rozdiel pri zmluve o obstaraní predaja
vecí v zmysle § 737 OZ, kde obstarávateľ s kupujúcim, ktorého vyhľadal uzatvára kúpnu zmluvu ako

predávajúcivlastnýmmenomnaúčetvlastníkapredávanejveci.Zustanovenia§774OZtedavyplýva,že
činnosť sprostredkovateľa smeruje len k tomu, aby našiel potencionálneho záujemcu o ponúknutý tovar,
v danom prípade motorové vozidlo. Záväzok sprostredkovateľa vyplývajúci zo zmluvy podľa § 774 OZ
je splnený vyhľadaním tretej osoby a potom je už len vecou záujemcu, či kúpnu zmluvu uzavrie. Zákon
však nevylučuje dohodu, podľa ktorej má sprostredkovateľ nielen vyhľadať potencionálneho kupcu, ale

tiež za záujemcu sprostredkovanú zmluvu s treťou osobou uzavrieť. Ku vzniku platného záväzku medzi
záujemcom a treťou osobou je potrebné uzavrieť písomnú plnú moc udelenú záujemcom k tomu, aby
sprostredkovateľ v mene záujemcu zmluvu s treťou osobou uzavrel. Vo vzťahu k tretím osobám je totiž
sprostredkovateľ oprávnený so záujemcom jednať len ak bol k tomu splnomocnený písomnou plnou
mocou, ako to vyplýva z ustanovenia § 777 OZ. V prípade, že k tomu tak dôjde, ide o tzv. priame

zastúpenie, kedy v právnych úkonoch sprostredkovateľa za sprostredkovanú kúpnu zmluvu vznikajú
práva a záväzky priamo zastúpenému, teda záujemcovi, zatiaľ čo medzi sprostredkovateľom a treťou
osobu žiadny právny vzťah nevzniká. V danej veci preto bolo treba riešiť, či ide o právny vzťah medzi
účastníkom kúpnej zmluvy ako odporkyňou v 2/rade ako vlastníčkou vozidla alebo odporcom v 1/rade
ako sprostredkovateľom a na druhej strane navrhovateľom.

Zdokazovaniamalsúdzapreukázané,ženavrhovateľpripodpiseuvedenejkúpnejzmluvydňa9.9.2010
nebol odporcom v 1/rade informovaný o tom, že nemá s odporkyňou v 2/rade ako predávajúcou
podpísanú sprostredkovateľskú zmluvu a tiež ani plnomocenstvo od nej, ako to vyžaduje citované
ustanovenie § 777 OZ a preto nebol odporca v 1/rade oprávnený podpísať v mene odporkyne v 2/
rade kúpnu zmluvu datovanú 9.9.2010. Pokiaľ tak urobil, nedošlo k platnému uzavretiu kúpnej zmluvy

pre rozpor so zákonom a v tom prípade ide o absolútne neplatný právny úkon, nakoľko odporca
pokiaľ mala byť riadne uzatvorená kúpna zmluva v prospech predávajúceho, mohol konať iba na
základe sprostredkovateľskej zmluvy, ale najmä na základe plnej moci, ktorá mu udelená nebola.
Preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a určil, že kúpna zmluva podpísaná dňa 9.9.2010 je absolútne
neplatným právnym úkonom, keď sa stotožnil s tvrdením právnej zástupkyne o naliehavosti právneho

záujmu na takomto určení, keď ako uviedla kúpna zmluva bola právny dôvodom zmeny zápisu
vlastníka motorového vozidla v evidencii dopravného inšpektorátu a bez vyslovenia neplatnosti týchto
zmlúv zostane postavenie navrhovateľa neisté, keď dopravný inšpektorát bez uvedeného nevykoná
zmenu zápisu a aj po vzájomnom plnení by navrhovateľ zostal v evidenciách vedený ako vlastník
motorového vozidla. S uvedeným tvrdením sa súd stotožnil, keď určovacia žaloba podľa § 80 písm.

c/ O.s.p. je preventívneho charakteru a má miesto tam, kde možno eliminovať stav ohrozenia právaalebo neistoty v právnom vzťahu. Absolútna neplatnosť právneho úkonu potom zakladá nároky z
bezdôvodného obohatenia a preto súd podľa § 457 OZ rozhodol o povinnosti odporcu v 1/rade vrátiť
navrhovateľovi kúpnu cenu predmetného motorového vozidla oproti povinnosti navrhovateľa odovzdať

uvedené motorové vozidlo odporcovi v 1/rade.

Za dôvodný považoval súd návrh navrhovateľa čo do uplatnených súm 65 eur a 115 eur, ktoré
navrhovateľ zaplatil odporcovi v 1/rade za vykonanie opravy na motorovom vozidle tak, ako to bolo
dokladované zákazkovými listami zo dňa 13.11.2010 na sumu 65 eur a zo dňa 26.11.2010 na sumu
115 eur.

O úroku z omeškania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ a § 3 citovaného

nariadenia vlády, keď do omeškania sa odporca v 1/rade dostal na základe výzvy navrhovateľom na
vrátenie kúpnej ceny, ktorá výzva mu bola doručená 17.1.2011 a v nej požadoval navrhovateľ zaplatenie
sumy 4.080 eur v lehote 14 dní od doručenia výzvy, ktorá bola doručená odporcovi v 1/rade dňa
17.1.2011 a 14-dňová lehota uplynula dňom 31.1.2011.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a/, b/ Vyhl. č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, Odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej
služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,

b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej.

Podľa § 14 ods. 5 písm. b/ citovanej vyhlášky, Odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: zastupovanie alebo obhajoba na pojednávaní, pri
ktoromsaibavyhlásilorozhodnutie,alebozastupovanieaobhajobanapojednávaní,ktoréboloodročené
bez prejednania veci.

Podľa § 15 písm. a/, b/ citovanej vyhlášky, Advokát má popri nároku na odmenu aj nárok

a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,

b) na náhradu za stratu času (§ 17 ).

Podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky, Od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. pretože navrhovateľ bol v konaní úspešný.

Právna zástupkyňa navrhovateľa vyčíslila trovy konania titulom trov právneho zastúpenia a zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 244,50 eura, spolu vo výške 1.764,43 eura, ktoré si uplatnila titulom
odmeny za právne služby 9 hlavných úkonov po 151,05 eura, a to: za prevzatie a prípravu zastúpenia,
písomné podanie návrhu, písomné vyjadrenie zo dňa 4.11.2011, za účasť na pojednávaniach dňa
8.2.2012, dňa 12.10.2012, dňa 30.11.2012, dňa 6.12.2012, za písomné záverečné stanovisko zo dňa

15.2.2013 a za účasť na pojednávaní dňa 8.3.2013. Ďalej podľa ustanovenia § 14 ods. 5 písm. b/
vyhlášky si uplatnila 1/4-inu zo sumy 151,05 eura a to za účasť na pojednávaní dňa 11.5.2012, ktorébolo odročené bez prejednania veci a rovnako dňa 5.9.2012 a to 2-krát po 37,76 eura. Ďalej v zmysle
ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky si uplatnila režijný paušál 3-krát po 7,41 eura, 5-krát po 7,63 eura a 3-
krát po 7,81 eura. Ďalej titulom náhrady hotových výdavkov si uplatnila za fotokópie dôkazov k návrhu

0,75 eura a fotokópie dôkazov zo spisu zo dňa 16.4.2012.

O trovách konania vo vzťahu k odporkyni v 2/rade rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.