Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. júl 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/581/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5607205461
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Botevová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5607205461.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: Peter Novák NOVAP, s miestom
podnikania J. Palárika 19/13, 971 01 Prievidza, IČO: 37 703 340, v zast. JUDr. Eva Matulayová,
advokátka Advokátskej kancelárie so sídlom Nemocničná 575/1, 972 01 Bojnice, proti povinnému: E. V.,
L. Y. T. U. - V. XXX, XXX XX U., pre vymoženie 1.075,48 eur s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom
Ing. Mgr. Miroslavom Dzurikom, so sídlom Exekútorského úradu Moyzesova 1918/6A, Bánovce nad

Bebravou, pod sp. zn. Ex 576/07, takto

r o z h o d o l :

Návrh na zastavenie exekúcie sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom Ing. Mgr. Miroslavom Dzurikom sa dňa 22. 6. 2007 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. Ex 576/07 na vymoženie pohľadávky vo výške 32.400,-Sk s prísl., priznanej vykonateľným
platobným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1Rob/109/2007 zo dňa 4. 4. 2007. Súdny

exekútor začal vykonávať exekúciu na základe poverenia č. 5505 010441* zo dňa 12. 7. 2007, ktoré
v súlade s ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vydal Okresný súd Liptovský Mikuláš na vymoženie
uloženej povinnosti zaplatiť 32.400,-Sk spolu s 20 % úrokom z omeškania od 1. 1. 2005 do zaplatenia,
trovy predchádzajúceho konania 6.056,-Sk a trovy exekúcie.

Súdny exekútor dňa 25. 3. 2013 doručil tunajšiemu súdu návrh na zastavenie exekúcie. Svoje podanie

odôvodnil tým, že oprávnený v lehote nezložil preddavok na odmenu súdneho exekútora a na náhradu
jeho hotových výdavkov.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení
(ďalej len „Exekučný poriadok“), exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľa ust. § 31 ods. 1 Exekučného poriadku, ak oprávnený nezloží preddavok na odmenu exekútora a
na náhradu jeho hotových výdavkov v lehote určenej súdnym exekútorom, súd môže na návrh exekútora
exekúciu zastaviť. Preddavok na odmenu exekútora sa neskladá v prípade poverenia na vykonanie

exekúcie podľa osobitného predpisu.

Súd preskúmaním predloženého spisu Ex 576/2007 zistil, že súdny exekútor žiadal oprávneného
žiadosťou zo dňa 19. 11. 2010 o poskytnutie preddavku na náhradu hotových výdavkov za úkony
vykonané v exekučnom konaní vo výške 220,- eur v lehote do 7 dní od doručenia žiadosti. Podľa obsahu
predloženého spisu, oprávnený sa k žiadosti súdneho exekútora písomne nevyjadril.Vzhľadom k tomu, že oprávnený v stanovenej lehote neuhradil preddavok na odmenu a náhradu
hotových výdavkov súdneho exekútora, súdny exekútor navrhol predmetnú exekúciu zastaviť.

Z predloženého exekútorského spisu súd ďalej zistil, že súdny exekútor v priebehu exekúcie začatej
dňa 22. 6. 2007 vydal upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 19. 7. 2007, príkaz na začatie exekúcie
a exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke zo dňa 26. 9. 2007,
dňa 8. 10. 2008 vydal príkaz na začatie exekúcie a exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami
zo mzdy povinného, vyzval povinného na predloženie vyhlásenia o majetku výzvou zo dňa 19. 7. 2007,

požiadal o súčinnosť Daňový úrad N. Y. pri zisťovaní účtov povinného, vykonal šetrenie súvisiace so
zisťovaním motorového vozidla vo vlastníctve povinného, výzvou zo dňa 26. 9. 2007 a 22.
10. 2007 vyzval povinného, aby sa dostavil do kancelárie súdneho exekútora, požiadal o súčinnosť
Sociálnu poisťovňu za účelom zistenia platiteľa mzdy povinného, správou zo dňa 19. 11. 2010 informoval
právneho zástupcu oprávneného o priebehu exekučného konania. Následne súdny exekútor dňa 19.
11. 2010 požiadal oprávneného na poskytnutie preddavku na náhradu hotových výdavkov za úkony

vykonané v exekučnom konaní.

Exekučný poriadok priznáva súdnemu exekútorovi právo na poskytnutie preddavku na odmenu a
náhradu jeho výdavkov. Je vecou súdneho exekútora ako postupuje v exekučnom konaní, či pred tým,
ako začne vykonávať jednotlivé úkony exekučnej činnosti požiada o poskytnutie preddavku, ktorý je

finančným krytím tých úkonov, ktoré súdny exekútor nemôže vykonať alebo začne vykonávať exekúciu
bez preddavku. V predmetnej exekúcii súdny exekútor začal vykonávať úkony exekučnej činnosti bez
preddavku a viac ako 3 roky po začatí exekúcie žiadal oprávneného o zloženie preddavku na úhradu
hotových výdavkov za úkony, ktoré už boli vykonané.

Preddavok má podľa svojej povahy slúžiť na pokrytie nevyhnutných nákladov súvisiacich s prvými
úkonmi exekučnej činnosti, čo znamená, že predchádza vzniku nároku na odmenu a náhradu hotových
výdavkov.

Súdnyexekútorvpriebehupredmetnejexekúcievykonalniekoľkoúkonovexekučnejčinnostizaktorému

už vznikol nárok na odmenu a náhradu hotových výdavkov, pričom spätne žiada o úhradu vzniknutých
nákladov formou preddavku. Exekučný súd poukazuje na to, že v tomto štádiu konania už nie je možné
exekútorovi poskytnúť preddavok na úhradu jeho hotových výdavkov, čo vylučuje aj samotná podstata
preddavku.

V dôvodovej správe k ustanoveniu § 31 ods. 1 Exekučného poriadku sa uvádza, že rozhodujúcim
momentom je stav, kedy súdny exekútor potrebuje finančný preddavok na krytie nevyhnutných nákladov,
ktorýchvynaloženiejepotrebnénavykonanieprvýchúkonovsúvisiacichsexekúciouaexekútornemôže
tieto úkony vykonať bez finančného krytia. Z uvedeného je teda zrejmé, že v tomto štádiu konania
už súdnemu exekútorovi nepatrí preddavok na odmenu a náhradu hotových výdavkov, ale vznikol mu

nárok na odmenu za vykonané úkony exekučnej činnosti a preto jeho návrh na zastavenie exekúcie pre
nezloženie preddavku je nedôvodný.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiazákonnéustanoveniasúdzamietolnávrhsúdnehoexekútora
na zastavenie exekúcie z dôvodu nezloženia preddavku na odmenu a náhradu hotových výdavkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný

čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.