Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. január 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/318/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112207033
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4112207033.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom v Bratislave,

Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Šoltésovej 14, proti odporkyni: O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. Y. 136, zastúpená na
pojednávaní Milanom Horváthom, bytom Malé Zálužie 136, o zaplatenie 478,30 eura s príslušenstvom,
sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 458,70 eura s 9,5 % úrokom z omeškania zo
sumy 46,91 eura od 27.03.2009 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania zo sumy 77,23 eura od
27.04.2009 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 105,21 eura od 27.05.2009 do zaplatenia,

s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 229,35 eura od 27.07.2010 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje
odporkyni dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 40 eur, vždy do 15-teho dňa toho ktorého
mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, pod hrozbou straty výhody splátok.

Súd návrh v časti o zaplatenie sumy 19,60 eura zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám jeho právneho zástupcu
Soukeník - Štrpka, s.r.o. v sume 126,49 eura s tým, že súd povoľuje odporkyni dlžnú sumu splácať v
mesačných splátkach po 20 eur, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou
tohto rozhodnutia, pod hrozbou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 478,30 eura s

príslušenstvom z titulu neuhradených služieb za hovorné, mesačné poplatky a zmluvnej pokuty.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz. Odporkyňa podala voči platobnému rozkazu odpor namietajúc, že
predmetné telefónne číslo je zrušené, a že internet nepoužívala. Platobný rozkaz bol zo zákona zrušený
a vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa konalo v neprítomnosti odporkyne, navrhovateľa a
jeho právneho zástupcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p.. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil.

Zástupca odporkyne na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomných vyjadrení odporkyne.
Odporkyňa nepoužívala predmetné číslo 0903, toto bolo zrušené, čo však nevie preukázať listinnými
dôkazmi. Jeho manželka podpisovala nejaké množstvo papierov, avšak telefón z č. 0903 od konca r.

2008 nepoužívala. Oni nepoužívajú internet, nevedia ako by sa s ním robilo. Odporkyňa nemá z čohosplatiť dlh, má dôchodok 340 eur, on má 290 eur, avšak majú exekúcie z Cetelemu a Home Creditu.
Žiadal by minimálnu splátku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zást. odporkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to :

faktúrami č. 7903217741, 7902215888, 7006369920, 7904211522, výpisom tel. čísel, dodatkom
zo dňa 09.03.2009, zmluvou zo dňa 08.09.2003, všeobecnými podmienkami, platobným rozkazom
č.k.8RO/28/2012-36 zo dňa 24.04.2012, odporom zo dňa 11.05.2012, šekmi, vyjadrením navrhovateľa
zo dňa 28.12.2012, vyjadrením odporkyne zo dňa 14.12.2012, pokladničnými dokladmi, dodatkom zo
dňa 09.03.2009, ospravedlnením práv. zást. navrhovateľa zo dňa 03.01.2012 a zistil tento skutkový a

právny stav :

Právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou uzavrel zmluvy o pripojení dňa 08.09.2003. Podľa
listinných dôkazov dňa 09.03.2009 uzavreli k zmluve dodatok s dobou viazanosti na 24 mesiacov
a dohodnutou zmluvnou pokutou v sume 248,95 eura pre telefóne číslo 903808731. Odporkyňa
prevzala telefón Nokia 3110 black. Sama odporkyňa predložila faktúru a doklad o úhrade predmetného
telefónu Odporkyňa si od marca 2009, počas troch mesiacov, neplnila svoje povinnosti uhrádzať

mesačné poplatky. Jeho dlh predstavoval sumu 229,35 eura. Dlžnú sumu odporkyňa neuhradila. Právny
predchodca navrhovateľa si voči odporkyni podľa dodatku k zmluve o pripojení uplatnil zmluvnú pokutu
v sume 248,95 eura, z dôvodu nedodržania povinností odporkyne platiť po dobu 24 mesiacov včas
cenu služieb, aby nedošlo k vypojeniu SIM-karty. Právny predchodca navrhovateľa prerušil odporkyni
poskytovanie služieb z dôvodu neuhradenia faktúr. Pohľadávku postúpil na navrhovateľa. Od odporkyne

si tak navrhovateľ uplatnil sumu 229,35 eura z titulu hovorného a mesačných poplatkov a zmluvnú
pokutu v sume 248,95 eura. Odporkyňa a jej zástupca tvrdili, že číslo XXXXXXXXX mala v roku
2003 a už osem rokov používa telefónne číslo XXXXXXXXX. Ďalej uviedla, že 29.12.2008 bolo číslo
XXXXXXXXX vypnuté a od decembra 2008 toto číslo nepoužíva. Dňa 09.03.2009 uzatvorila zmluvu
na číslo XXXXXXXXX. Internet nikdy nepoužívala. Zrušenie čísla XXXXXXXXX nevedela odporkyňa

preukázať. V prípade zaviazania žiadala splátky vzhľadom na finančnú situáciu. Z výpisov hovorov bolo
zistené, že z čísla XXXXXXXXX sa opakovane počas troch mesiacov volalo na číslo 902046782.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 488 O.z. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 544 ods. 1 O.z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 559 ods. 1 O.z. splnením dlh zanikne.

Vzhľadomnahoreuvedenéskutočnostivzmyslecit.zák.ust.súdzaviazalodporkyňunazaplateniesumy

458,70 eura navrhovateľovi. V konaní vzhľadom na listinné dôkazy (najmä dodatok zmluvy o pripojení
a doklady o prevzatí a úhrade telefónu) bolo jednoznačne preukázané, že odporkyňa uzatvorila z
právnym predchodcom zmluvu na telefónne číslo XXXXXXXXX dňa 09.03.2009. Nielen navrhovateľ, ale
aj odporkyňa predložila doklady o úhrade telefónu Nokia 3110 black, ktorý na základe predmetnej zmluvy
prevzala. Podľa výpisov hovorov z uvedeného čísla sa opakovane volávalo na číslo XXXXXXXXX,

ktoré odporkyňa podľa jej vlastného vyjadrenia užívala. Nie je vylúčené, že odporkyňa ďalšej osobe
umožnila telefónne číslo XXXXXXXXX užívať, napr. aj na internet, zmluvu a z nej vyplývajúce povinnosti
však voči právnemu predchodcovi navrhovateľa zaväzovali odporkyňu. Odporkyňa tak využívala služby
navrhovateľa, za ktoré nezaplatil v rozsahu 229,35 eura. Navrhovateľ predložil ako dôkaz faktúry
odporkyne. V danom prípade išlo o spotrebiteľskú zmluvu. Čo sa týka samotného znenia zmluvy, išlo

o nacyklostylované ustanovenie, ktoré nie je možné ovplyvniť. V rámci zákonných ustanovení sa súd
zaoberal aj zmluvnou pokutou. Zo svojej doterajšej praxe, ak zmluvná pokuta nepresiahla 100 % dlžnej
sumy a istina nebola vysoká (drobný spor - pri vyššej sume by súd už takýto pomer neakceptoval),
by ju považoval za primeranú. V tomto prípade bola uplatňovaná zmluvná pokuta vyššia. Súd mal
za to, že v rozsahu nad žalovanú sumu za poskytnuté služby (229,35 eura) je dojednaná zmluvná

pokuta v rozpore s Občianskym zákonom, a preto ju súd krátil. Priznal ju preto vo výške 229,35 eura.
Zmluvnú pokutu nemožno spájať s kúpnou cenou tovaru - telefónu, v zmluve a dodatku nie je o tom
nič uvádzané. Zmluvná pokuta z obsahu zmluvy súvisela s dĺžkou zmluvného vzťahu, na ktorý si chcel
navrhovateľ odporkyňu zaviazať. Účastníci uzavreli zmluvy s cenou za telefón 1 euro. Zmluvná pokuta
a prípadná „štandardná cena“ sú dve samostatné, vzájomne nenadväzujúce skutočnosti, medzi ktorými

nie je žiaden súvis. Nie je zrejmé, či štandardná cena sa rovná trhovej cene telefónu. Trhovú cenu
neurčuje len predávajúci, ale aj iný predávajúci poskytujúci rovnaký tovar a kupujúci. Je otázne koľko
kupujúcich kúpilo predmetný telefón za „ štandardnú cenu“. Je otázkou ponuky a dopytu za akú cenu
sa ten ktorý výrobok predá. Predávajúci môže aj účelovo poskytnúť výrobok za nižšiu cenu ako je
jeho trhová hodnota. Nebolo by v rozpore so zákonom ak by telefón navrhovateľ odporkyni aj daroval.

Nemohol by však potom výšku pokuty odôvodňovať darovaním veci. To, že odporkyni poskytol telefón za
uvedenú cenu neznamená, že ich nemal možnosť poskytnúť niekomu inému, druhovo nebol preukázaný
nedostatok telefónov. Pre konanie je podstatné, že v zmluve bola dohodnutá kúpna cena telefónu 1
euro, to je predajná cena. Ak by mala zmluvná pokuta nahrádzať škodu navrhovateľa za poskytnutý
telefón, bolo by možné brať do úvahy nadobúdaciu cenu telefónu navrhovateľom nie štandardnú cenu.

Nadobúdaciu cenu navrhovateľ nedokladoval. Zmluvná pokuta má sankčnú funkciu a jej výška má
predstavovať do úvahy prichádzajúcu škodu v prípade, že zmluvná strana poruší zmluvné povinnosti. Aj
v prípade, že sa účastníci dohodnú na výške zmluvnej pokuty podpísaním zmluvy, má súd právo skúmať
jej primeranosť. Súd v danej veci skúmal konkrétny zmluvný vzťah účastníkov a teda konkrétnu zmluvnú
pokutu. Predmetom právneho preskúmania súdom je zmluvná pokuta v konkrétnej zmluve s dodatkom

na konkrétnu službu. Súd primeranosť zmluvnej pokuty skúmal, pričom musel jej primeranosť hodnotiť z
pohľadu následkov, ktoré nastali zo zmluvy a dodatku pre navrhovateľa. Po tom ako odporkyňa prestala
platiť za poskytované služby, prestal jej ich navrhovateľ poskytovať a platnosť zmluvy ukončil. Škoda
navrhovateľovi vznikla v sume 229,35 eura za neuhradené služby. Žiadna iná škoda navrhovateľovi
nevznikla,anijulennáležitenedokladoval.Predanýtelefónnebolzmluvouúčastníkovzabezpečované,v

prípade predčasného ukončenia zmluvy ohľadne telefónu nevyplýva odporkyni žiadna povinnosť. Nič na
tom nemení ani skutočnosť, že zmluva bola na dlhšie časové obdobie. Zo zmluvy nevyplýva, že úhradoumesačných platieb by odporkyňa splácala aj „štandardnú cenu telefónu“. Súd tak skúmal primeranosť
zmluvnej pokuty z pohľadu samotného dlhu za hovorné a služby, teda z reálne preukázaného faktu,
nie z fikcie možnej škody. Zmluvná pokuta má mať preventívny charakter hrozby pre prípad porušenia

zmluvy, nesmie však pôsobiť neprimerane, skôr ako bezdôvodný príjem navrhovateľa. Navrhovateľ
chcel od odporkyne zmluvnú pokutu v rozsahu 248,95 eura, čo je viac ako výška samotného dlhu,
čo je jednoznačne a nepochybne v rozpore s dobrými mravmi. Vo zvyšku ohľadne zmluvnej pokuty v
sume 19,60 eura súd návrh zamietol. Súd zaviazal odporkyňu na 9,5, 9,25 a 9 % úrok z omeškania
z jednotlivých faktúr za služby od ich splatnosti do zaplatenia v zmysle § 517 O.z. a Nariadenia vlády

87/1995 Z.z. tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd povolil vzhľadom na jej zlé finančné
pomery uhradiť dlžnú sumu v mesačných splátkach podľa §160 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že prevažne úspešnému
navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania v sume 126,49 eura. Trovy konania navrhovateľa
predstavovali súdny poplatok v sume 28,50 eura a trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 97,99
eura. Trovy právneho zastúpenia boli za dva úkony právnej pomoci po 33,20 eura (prevzatie veci,

podanie návrhu), dvakrát režijný paušál po 7,63 eura, všetko s 20 % DPH v zmysle vyhlášky o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci číslo 655/2004 Z.z.. Neúspech navrhovateľa
bollenvnepatrnejčasti.Ajtrovykonaniasúdpovolilodporkynisplácaťvsplátkachvzmysle§160O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.