Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/29/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712221035
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7712221035.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu: UniCredit Leasing

Slovakia, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 814 16 Bratislava IČO: 35730978, zastúpeného Malata,
Pružinský, Hegeduš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, proti žalovanej: Silvia
Rovňáková, s miestom podnikania J.Murgaša 1320/1, 071 01 Michalovce, IČO: 41505522, o zaplatenie
6.387,38 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 6.387,38 EUR s 9 % úrokom z omeškania ročne od
9.2.2010 do zaplatenia a trovy konania vo výške 1580,91 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu, ktoré
pozostávajú z 383,00 EUR titulom súdneho poplatku a 1197,91 EUR titulom trov právneho zastúpenia,

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz č. k. 22Rob/341/2012 - 40 zo dňa 1.2.2013.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 20.12.2012 uplatnil proti žalovanej právo na zaplatenie peňažnej
sumy 6.387,38 EUR s príslušenstvom, titulom leasingovej zmluvy č. 51906785.

Žalovaná sa k žalobnému návrhu nevyjadrila. Súd konal v žalovanej, ktorej bolo predvolanie doručené
do jej sídla s tým, že zásielka bola súdu vrátená 17.12.2013.

Súd dokazovaním, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín, a to žalobou na čl. 1-5,
leasingová zmluva č. 51906785 /čl. 10 /, obchodné podmienky prenajímateľa pre finančný lízing
motorových vozidiel /čl. 11 - 12/, dodatok k lízingovej zmluve /čl. 13/, splátkový kalendár /čl. 14 - 16/,
preberací protokol /čl. 17/, záverečné finančné vysporiadanie leasingovej zmluvy / čl. 18- 21/, kúpna
zmluva č. 51906785 a faktúra /čl. 24 - 25/, výzva na úhradu nedoplatkov /čl. 26/,faktúra za zadržanie

vozidla /čl. 22 /, faktúra za podanie trestného oznámenia /čl. 23/ a ostatným obsahom spisu a zistil
tento skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 10.5.2007 leasingovú zmluvu č. 51906785, predmetom ktorej bol
automobilKIARio.Neoddeliteľnousúčasťouzmluvysúobchodnépodmienkyprenajímateľaprefinančný
lízing motorových vozidiel ( ďalej len OPL), dodatok č. 1 a splátkový kalendár.V zmysle uzavretej zmluvy si žalovaný prevzal predmet lízingu a zaviazal sa platiť splátky lízingu po
dobu 60 mesiacov vo výške podľa splátkového kalendára.

Podľa čl. 4 písm. a) OPL lízingový nájomca je povinný hradiť dohodnuté splátky včas a v plnej výške

tak , aby stanovená výška splátok bola bez akýchkoľvek zrážok pripisovaná na účet lízingového
prenajímateľa.

Podľa čl. 11 písm. a bod aa) OPL lízingový prenajímateľ je oprávnený odstúpiť od lízingovej zmluvy,
uzatvorenej s lízingovým nájomcom a túto predčasne zrušiť v prípade ; omeškania s platením podľa
č. 4 OPL .

Podľa čl. 11 písm. d. OPL pri predčasnom ukončení lízingovej zmluvy je lízingový nájomca povinný

zaplatiť, všetky splatné splátky a ostané pohľadávky vrátane príslušenstva, náhradu škody , pričom za
škodu sa považujú aj straty, ktoré vzniknú lízingovému prenajímateľovi, z dôvodu predaja predmetu
lízingu za cenu nižšiu , ako je zostávajúci dlh; všetky náklady, ktoré lízingovému prenajímateľovi
vzniknú v súvislosti s predčasným ukončením lízingovej zmluvy, najmä náklady spojené s odobratím,
prepravou, skladovaním a následným predajom predmetu lízingu , náklady právneho zastúpenia

lízingového prenajímateľa, ako aj náklady na havarijné poistenie predmetu lízingu od doby ukončenia
lízingovej zmluvy do doby predaja predmetu lízingu a náklady na prípadné nezaplatené povinné zmluvné
poistenie, náklady na vypracovanie znaleckého posudku na predmet lízingu a náklady, spojené so
zmenou zápisu držiteľa v evidencii PZ SR; zmluvnú pokutu v prípade, ak je dôvodom pre predčasné
ukončenielízingovejzmluvyporušenie povinnostínastranelízingovéhonájomcu,lízingovýprenajímateľ

je oprávnený požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty do výšky 50 % z úroku, obsiahnutého v lízingových
splátkach,splatnýchpoúčinnosti predčasnéhoukončenialízingovejzmluvy;administratívnypoplatokza
predčasné ukončenie lízingovej zmluvy vo výške 165,96 EUR /5 000,00 Sk/, pričom splatnosť poplatku
je 7 dní po doručení finančného vyporiadania; skutočne vynaložené náklady za spracovanie agendy
predčasného ukončenia lízingovej zmluvy.

Podľa čl. 6 písm. b) OPL pokiaľ je lízingový nájomca v omeškaní s plnením akýchkoľvek záväzkov
voči lízingovému prenajímateľovi, ktoré vyplývajú z lízingovej zmluvy, môže lízingový prenajímateľ
zakázať užívanie predmetu lízingu alebo predmet lízingu dočasne odobrať. Pri omeškaní v platení
niektorej z lízingových platieb, je lízingový prenajímateľ oprávnený po jednej márnej upomienke predmet
lízingu lízingovému nájomcovi odobrať. Ak neuhradí lízingový nájomca dlžné lízingové platby do 14

dní od dátumu odobratia predmetu lízingu a lízingový prenajímateľ v tejto lehote od lízingovej zmluvy
neodstúpi a nebude dosiahnutá žiadna iná písomná dohoda medzi lízingovým nájomcom a lízingovým
prenajímateľom , považuje sa deň odobratia predmetu lízingu za deň odstúpenia od zmluvy zo strany
lízingového prenajímateľa . odstúpením od lízingovej zmluvy sa stávajú všetky zostávajúce neuhradené
splátky okamžite splatnými. Lízingový nájomca uhradí vždy do 7 dní od doručenia výzvy lízingovému

prenajímateľovi náklady odobratia alebo náklady, ktoré vznikli zaplatením za služby a výkony tretích
subjektov, ktoré sú lízingovým prenajímateľom poverené vymáhať neuhradené platby lízingového
nájomcu. , resp. odobrať predmet lízingu a vykonávať úkony s tým spojené. V prípade omeškania
lízingového nájomcu s lízingovými splátkami alebo inými platbami , je lízingový prenajímateľ oprávnený
požadovať od lízingového nájomcu zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % z dlžnej čiastky za každý deň

omeškania a za každú zaslanú upomienku má lízingový prenajímateľ právo , okrem vyššie uvedeného
požadovať od lízingového nájomcu aj zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % z upomínanej čiastky.

Žalovaná si neplnila svoje povinnosti v zmysle uzavretej zmluvy a preto žalobca v súlade so znením čl.
11 písm. a bod aa) OPL odstúpil od zmluvy /čl. 61/ čím sa stali všetky neuhradené splátky a ostatné
platby splatnými ihneď.Žalobca následne v súlade so znením zmluvy vyzval žalovanú na vrátenie predmetu lízingu a dňa
16.7.2009 jej ho aj odobral čo preukazuje preberací protokol /čl. 17/

Dňa 30.11.2009 žalobca vyhotovil finančné vyúčtovanie predčasne ukončenej zmluvy podľa ktorého

bola pohľadávka žalobcu voči žalovanému 6 387,38 EUR. Táto suma predstavuje nesplatené splátky
lízingu č. 13 - 21 ( 2 277,00 EUR); neuhradené zmluvné pokuty za omeškanie s úhradou lízingových
splátok do dňa predčasného ukončenia zmluvy ( 241,88 EUR); náklady spojené s odobratím, prepravou,
skladovaním, ocenením, údržbou a ďalším predajom predmetu lízingu ( 1250,39 EUR) a čiastky 2858,
97 EUR ako rozdiel medzi nesplatenou istinou 22 - 60 splátky a predajnou cenou vozidla bez DPH.
( 6934,60 EUR - 4075,63 EUR) . Celkové nároky žalovanej predstavujú sumu 6628,24 EUR. (2518,88

+ 1250,39 + 2858,97 EUR) .Od tejto sumy treba odrátať neamortizovanú prvú zvýšenú splátku v sume
240,86 EUR a rozdiel je žalovaná suma.

Z dôvodu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy č. LZF/07/10049 žalobca listom zo dňa 14.6.2010
zaslal.

Celková výška pohľadávky žalobcu voči žalovanému činí teda 6 387,38 EUR o čom bol žalovaný

vyrozumený a vyzvaný žalobcom na uhradenie tejto sumy v súlade so znením čl. 6 písm. b) OPL.

Žalovaný na výzvu nereagoval.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá. Zo zmluvy jasne vyplýva vymedzenie práv a povinností účastníkov zmluvy.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy, v ktorej
boli presne vymedzené vzájomné práva a povinnosti, a keďže žalovaná si svoje povinnosti nesplnila
riadne a včas vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie sumy v celkovej výške 6 387,15 EUR.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka č. 9/2013 Z.z. platného do 31.1.2013, Ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy

úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni uplynutia lehoty na dodatočné

splnenie záväzku plynúcu od doručenia výzvy na zaplatenie v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka s poukazom na ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ust.
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ust. výška úrokov z omeškania je o 8%-álnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi

priznal náhradu trov konania vo výške 1580,91 EUR, ktoré pozostávajú jednak zo zaplateného súdnehopoplatku vo výške 383,00,- EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 1197,91 EUR. Právnemu
zástupcovi žalobcu prislúcha tarifná odmena za 4 úkony podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. s tým,
že tarifná odmena za 1 úkon činí 220,77 EUR. Jedná sa o úkony: príprava a prevzatie veci, písomné

podanie na súd - podanie žaloby, písomné podanie na súd - špecifikácia vzniku nárokov, účasť na
pojednávaní dňa 15.1.2014. Režijný paušál za 3 úkony právnej pomoci v roku 2013 á 7,81 EUR a za 1
úkon právnej pomoci v roku 2014 8,04 EUR. Podľa § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky prislúcha právnemu
zástupcovi žalobcu náhradu za stratu času na ceste Košice - Michalovce a späť dňa 15.1.2014 vo výške
13,40 EUR ( 1/60 výpočtového základu ) za každú začatú polhodinu vyhlášky t.j. 4 x 13,40 = 53,60

EUR a v súlade s § 15 písm. a) citovanej vyhlášky právnemu zástupcovi žalobcu prislúcha náhrada za
spotrebované PHM na ceste Košice - Michalovce a späť dňa 15.1.2014 ( 118 km x 6,3 l/100 km x 1,44
EUR) t.j. 10,77 EUR a náhrada za ujazdené km: ( 118 km x 0,183 €/km) = 21,59 EUR.

V súlade s § 18 ods. 3 vyhlášky sa odmena a náhrady zvyšujú o DPH t.j. o sumu 200,10 EUR ( 20 %
zo sumy 1000,51 ). Súd poukazuje na to, že právnemu zástupcovi by v súlade s vyššie odôvodneným
výpočtom prislúchala odmena vo výške 1200,61 EUR avšak súd priznal odmenu vo výške 1197,91 EUR

teda tak ako si ju uplatnil právny zástupca, pretože nemohol priznať viac ako žiadal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. celkové trovy konania vo výške 1580,91 EUR je povinný zaplatiť neúspešný
žalovaný na účet právneho zástupcu úspešného žalobcu.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť. Preto ho konajúci súd
uznesením zrušil.

Podľa § 173 ods. 2 tretia veta O.s.p., súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo
veci samej, prípadne s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.