Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. december 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Sp/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200205
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8012200205.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Mruškovičovou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti odporkyni Správe
katastra Vranov nad Topľou, Kalinčiakova 878, za účasti O. Y., bytom I. XXX a ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
odporkyne zo dňa 24. januára 2012, Č. k.: V1874/2011 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 24. januára 2012, Č.k.: V1874/2011.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 24.1.2012 rozhodla odporkyňa ako orgán príslušný podľa § 18

ods. 2 písm. a) a § 22 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len Katastrálny zákon) vo veci návrhu na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností podaného dňa 1.12.2011, ktorého prílohou je Zmluva o zriadení záložného
práva č. 013/2011-SUB zo dňa 2.11.2011 uzavretá medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a O.
Y. ako záložcom tak, že návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa § 31 ods. 3
Katastrálneho zákona zamietla.

V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedla, že dňa 1.12.2011 jej bol pod č.k. V1874/2011
doručený návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v kat.úz. I.,
zapísaným na LV č. XXX na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. 013/2011-SUB zo dňa
2.11.2011.

Odporkyňa po preskúmaní návrhu na vklad a jeho príloh zistila, že predmetnú záložnú zmluvu za záložcu

podpísal zástupca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, IČO: 42 180 139, Povraznícka 18, 811
05 Bratislava na základe dohody o splnomocnení. Dohodu o splnomocnení napísanú na štandardnom
zmluvnom formulári, ako návrh predložený poskytovateľom úveru dlžníkovi spolu s úverovou zmluvou,
splnomocniteľ podpísal dňa 21.4.2011, ktorý je zhodný s dátumom podpísania Zmluvy o úvere č.
803400828 a splnomocnenec tento návrh prijal jeho podpísaním dňa 2.11.2011.

Predloženie návrhu dohody o splnomocnení dlžníkovi na jeho zastupovanie pri následných právnych

úkonoch (uzavretie záložnej zmluvy v budúcnosti) pri uzatváraní úverovej zmluvy poskytovateľom úveru
s vopred určeným splnomocnencom svedčí o tom, že splnomocnenca na zastupovanie nevyberal
sám dlžník, neskorší splnomocniteľ, ale poskytovateľ úveru, neskôr záložný veriteľ. Podľa odporkyne
bol týmto postupom znemožnený splnomocniteľovi slobodný výber osoby, ktorá bude za nehoobstarávať jeho právne záležitosti, čím bol porušený jeho základný prejav slobody vôle. Pri výbere
splnomocnenca záložným veriteľom možno dôvodne pochybovať o tom, či bude dôkladne obhajovať
záujmy splnomocniteľa.

Dohoda o splnomocnení bola preto podľa názoru odporkyne absolútne neplatná pre rozpor záujmov
dlžníka a zástupcu v zmysle ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Predložený návrh dohody o splnomocnení na zastupovanie dlžníka pri následných právnych úkonoch

(uzavretie záložnej zmluvy v budúcnosti) pri uzatváraní úverovej zmluvy bola dlžníkovi poskytovateľom
úveru postavená podmienka, od splnenia ktorej záležalo získanie alebo nezískanie finančných
prostriedkov na základe predmetnej úverovej zmluvy. Takáto podmienka pri uzatváraní úverovej zmluvy
je podmienkou neprijateľnou, je v rozpore s ust. § 53 ods. 1 a v zmysle § 53 ods. 3 Občianskeho
zákonníka je neplatná z dôvodu, že spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech dlžníka.

V závere citovala § 31 ods. 1, 3 Katastrálneho zákona.

Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia

a žiadal, aby krajský súd toto rozhodnutie zrušil a vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie. Uviedol, že dňa
2.11.2011 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 013/2011-SUB (ďalej len záložná zmluva)
medzi navrhovateľom na strane záložného veriteľa a fyzickou osobou O. Y., zastúpenou združením
ProHelp na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v Dohode o splnomocnení č. 803400828 zo
dňa 2.11.2011 uzavretou medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka.

Predmetom záložnej zmluvy bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam tak ako boli v zmluve
špecifikované v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči
záložcovi, ktoré vznikli podľa úverovej zmluvy, najmä pohľadávky na vrátenie úveru a zaplatenie
príslušného úveru. Ďalej navrhovateľ citoval § 22 ods. 1, ods. 2, § 23, § 31 ods. 1, § 32 ods. 2
Občianskeho zákonníka, § 32 ods. 1, 2, § 46 Správneho poriadku, § 4 ods. 2, § 30 ods. 5 písm. d)

a § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v
súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného
právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle
riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho
z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci (ďalej len

„splnomocnenec“) plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť
v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky
právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Na základe uvedeného vzniklo
splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a
povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi.

K otázke rozporu záujmov splnomocnenca so záujmami záložcu uviedol, že splnomocnenec v žiadnom
prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o
splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa (záložcu)
a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených
a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Z dohody o splnomocnení tiež vyplýva, že

splnomocnenec poučil záložcu aj o právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho zo zmluvy o úvere
vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Rozpor v záujmoch
musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu.

Správny orgán vidí neprípustnosť predmetného plnomocenstva v dôvode uvedenom v ustanovení §

22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zastupovať iného nemôže ten, záujmy ktorého sú v
rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa odbornej literatúry z hľadiska tohto ustanovenia nie je dôležitá
samotná možnosť rozporu alebo pochybnosti o nestrannosti zástupcu; rozpor musí reálne existovať
(Komentár k Občianskemu zákonníku, ASPI; Jiří Švestka, Jiří Spáčil, Marta Škárová, Milan Hulmák a
kolektív, Občanský zákoník I, 2. vydaní, Praha 2009, s. 287; R 12/1966).

Predmetné rozhodnutie správy katastra vychádza len z ničím nepodložených „predpokladov“ čo
dokazuje i samotné odôvodnenie rozhodnutia a v danom prípade možno konštatovať, že správny orgán
si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a nevychádzal pri vydaní napadnutého rozhodnutia zo spoľahlivo
zisteného stavu veci.V prípade predmetnej dohody o splnomocnení teda ide o samostatne existujúci dvojstranný právny
úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a druhou stranou je zástupca, to
všetko bez akejkoľvek účasti veriteľa na ňom. Na tomto právnom úkone sa nepodieľal veriteľ a z jeho

obsahu nevyplýva, že by bol súčasťou veriteľovej zmluvnej dokumentácie. Zo spisu správneho orgánu
tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu
dokonca navrhoval.
Z obsahu splnomocnenia je zrejmé, že toto bolo udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov
splnomocniteľa a na jeho žiadosť, a že zastupovanie je bezplatné. Zástupca splnomocnenie s dlžníkom

osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych úkonoch v ňom uvedených a o právach
a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Dlžník vyhlásil, že sa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo
zmluvy o úvere sám a z tohto dôvodu využil bezplatnú pomoc zástupcu. Záväzkom zástupcu bolo okrem
rokovania s veriteľom aj posúdenie platnosti uzatváranej záložnej zmluvy. Je teda zrejmé, že predložené
plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je
úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ

do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah.

Predmetné námietky sú teda čo do právneho posúdenia nesprávne a vychádzajú z nespoľahlivo
zisteného skutkového stavu veci.

Vzhľadom na uvedené má navrhovateľ zato, že dohoda o splnomocnení ako právny úkon bola urobená
slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne tak, ako to ustanovuje pre platnosť právneho úkonu zákon.
Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle
konajúceho subjektu. Pri analýze slobody vôle sa v podstate skúma sloboda prejavu vôle. Vôľa bez
prejavu nie je poznateľná a ak bol prejav urobený neslobodne, možno skonštatovať aj neslobodu vôle.

Za rušivé podmienky pri utváraní vôle možno považovať fyzické donútenie alebo psychické donútenie.
Vychádzajúc zo súdnej praxe možno konštatovať, že fyzické násilie sa v praxi nevyskytuje. Psychické
donútenie sa stotožňuje s bezprávnou vyhrážkou a pre vyvolanie neplatnosti právneho úkonu musí byť
protiprávne, vzbudzovať dôvodnú obavu z úkonu toho, kto hrozí, a musí byť adresná. Vážnosť vôle
súvisí s tým, že sa zdanlivo prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti neexistuje. Zrozumiteľnosť právneho

úkonu značí, že jeho adresát je objektívne schopný pochopiť výrazové prostriedky použité na vyjadrenie
právneho úkonu. Právny úkon je určitý najmä, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah alebo keď
prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Vzhľadom na uvedené možno skonštatovať, že dohoda
o splnomocnení spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu a preto nemožno pochybovať o
zamýšľaných následkoch takéhoto prejavu vôle zo strany záložcu.

Nestotožňuje sa ani s právnym názorom odporkyne, ktorá poukazovala na absolútnu neplatnosť dohody
o splnomocnení s odvolaním sa na § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t.j. pre neprijateľnú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Dohodu o plnomocenstve uzatvorenú medzi splnomocniteľom a
splnomocnencom nemožno posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských

zmluvách. Má za to, že dohoda o plnomocenstve nespĺňa zákonné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy,
ktorou má § 52 Občianskeho zákonníka na mysli zmluvu bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľom je pritom osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Dohodu o splnomocnení ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom

teda nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu a teda sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenia §
53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na
ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správa katastra vydala nezákonné rozhodnutie o zamietnutí

návrhu na povolenie vkladu záložného práva k nehnuteľnostiam.

Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas a neplatil svoj dlh tak,
ako bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnú
možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Odvolateľ pritom pristupuje k využitiu inštitútu

zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo v
omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch kedy je evidentné, že záložca vylákal od
odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Súčasne
jenutnékonštatovať,žepočasvýkonupodnikateľskejčinnostiodvolateľaanivjednomprípade,kedymaltento zriadené záložné právo na nehnuteľnosti dlžníka, nedošlo k využitiu úhradovej funkcie záložného
práva, t.j. k realizácii záložného práva predajom nehnuteľnosti.

Odporkyňa vo vyjadrení k opravnému prostriedku navrhla rozhodnúť bez svojej účasti, navrhovateľ sa
z neúčasti na pojednávaní konanom dňa 21.12.2012 ospravedlnil.

Ďalšia účastníčka konania O. Y. na pojednávaní konanom dňa 21.12.2012 uviedla, že nikoho
nesplnomocnila na zastupovanie, vôbec nevie že splnomocnila ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci, aj keď na dokladoch je jej podpis, bola uvedená do omylu. Žiadala aby krajský súd potvrdil
rozhodnutie odporkyne.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo s tým, že podľa §
250g ods. 2 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa,
odporkyne a združenia ProHelp, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru,
že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Predmetom preskúmania je rozhodnutie, ktorým odporkyňa podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona
zamietla návrh navrhovateľa na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností.

Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že dňa 1.12.2011 podal navrhovateľ návrh na vklad

Zmluvy o zriadení záložného práva č. 013/2011-SUB do katastra nehnuteľností. Zo zmluvy o zriadení
záložnéhoprávauzatvorenejmedzinavrhovateľomakozáložnýmveriteľomaO.Y.,zastúpenouProHelp
- združením občianskoprávnej pomoci ako záložcom vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na zriadení
záložného práva k podielovému spoluvlastníctvu k nehnuteľnostiam špecifikovaným v článku I. tejto
zmluvy, v prospech záložného veriteľa, na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči

záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. 803400828 zo dňa 21.4.2011 uzavretej
medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka, najmä na zabezpečenie
pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi na vrátenie istiny úveru v sume 350,00 Eur, poplatku
v sume 322 Eur, úrokov z omeškania v sadzbe 0,25 % denne z omeškaných platieb istiny, pokút
a ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do

zaplatenia.

Súčasťou administratívneho spisu je aj dohoda o splnomocnení uzavretá medzi splnomocniteľom
O. Y. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Dohoda o splnomocnení
bola zo strany O. Y. podpísaná dňa 21.4.2011, zo strany splnomocnenca ProHelp - združenie

občianskoprávnej pomoci dňa 2.11.2011. Z dohody o splnomocnení vyplýva, že bola uzavretá za
účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri
uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode vykonávaných v súvislosti so zmluvou o
úvere uzatvorenou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. číslo zmluvy 803400828. Ďalej je uvedené,
že splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo vo všetkých veciach vyplývajúcich z

uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode, vrátane právneho posúdenia týmito
úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako poskytovateľom úveru. Všetky konzultácie a zastupovanie pri rokovaní so
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. združenie ProHelp poskytne splnomocniteľovi bezplatne. V bode
3 je uvedené, že splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a z

tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením ProHelp.
Za tým účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie
záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa k
nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo
spoluvlastníctveaktorébudúbližšiešpecifikovanévpriloženomlistevlastníctvaakoformyzabezpečenia

splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere. Združenie ProHelp sa zaväzuje svedomito
naplniť predmet udeleného plnomocenstva, pričom splnomocniteľa poučilo o právach a povinnostiach
vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra
nehnuteľností. Združenie ProHelp zároveň posúdi platnosť záložnej zmluvy s ohľadom na platnýprávny poriadok Slovenskej republiky. Splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na
všetky právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia záložnej zmluvy podľa tejto
dohody, vrátane vykonania ich zmien alebo doplnení, ktorými sa zabezpečí splnenie splnomocniteľovho

záväzku zo zmluvy o úvere uvedeného v bode 1 tejto dohody, pozostávajúceho z nesplatenej výšky
pohľadávky a jej príslušenstva, vrátane zmluvných pokút a nákladov, ktoré vznikli veriteľovi v súvislosti
s uplatnením jeho práv vyplývajúcich zo zmluvy o úvere. Splnomocniteľ vyhlasuje, že sa sám rozhodol
pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho
zmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené prostredníctvom zmluvných sankcií.

Podľa § 4 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv
k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach
k nehnuteľnostiam v katastri.

Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo

zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Práva k nehnuteľnostiam uvedené v §
1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Ustanovenie § 30 ods. 3, 4 Katastrálneho zákona obsahuje náležitosti návrhom na vklad a jeho príloh.

Podľa § 31 ods. 1 až 3 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje

podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti,

ktorá bola vyhotovená vo forme notárskej zápisnice alebo autorizovaná advokátom, správa katastra
posudzuje zmluvu iba z pohľadu, či je súladná s katastrálnym operátom a či sú splnené procesné
podmienky na povolenie vkladu. Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak
návrh zamietne.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocniteľovi, v ktorom
musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme,
musí sa plnomocenstvo urobiť písomne.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 151b ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,
schválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu
alebo zákonom. V zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom
zabezpečuje a záloh.

Podľa § 151d ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka záloh môže byť vec, právo, iná majetková
hodnota, byt a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Podľa odseku 3
záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve záložcu alebo na právo
a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.Podľa § 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým
priestorom vzniká zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Krajský súd sa stotožňuje s názorom odporkyne, že dohoda o splnomocnení uzavretá medzi O. Y. ako
splnomocniteľom a združením ProHelp ako splnomocnencom je neplatná. Je nesporné, že dohoda o
splnomocnení, ktorá tvorí obsah administratívneho spisu, je dvojstranným právnym úkonom, ktorý sa

podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.

Navrhovateľ v opravnom prostriedku tvrdil, že zástupca (ProHelp) splnomocnenie s dlžníkom osobne
prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych úkonoch v ňom uvedených a o právach a
povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú.

V predmetnej dohode je ďalej v bode 2 a 3 deklarovaná vôľa splnomocniteľa zabezpečiť svoj záväzok zo
zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol udeliť plnomocenstvo pre združenie ProHelp vo všetkých
veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode.

Z výpovede účastníčky O. Y. však tieto deklarované skutočnosti nevyplývajú. Podľa jej tvrdenia o
podpísaní dohody o splnomocnení nemala reálnu vedomosť a taktiež by nesúhlasila so založením
vlastného majetku kvôli pôžičke vo výške 350 Eur. Nevie o tom, aby splnomocnila zastupovaním svojej
osoby združenie ProHelp a teda združenie ProHelp na základe uvedeného s O. Y. nejednalo a ani ju
nepoučilo o všetkých právnych úkonoch, ktoré s podpisom dohody o splnomocnení súviseli, ako aj o

ich dôsledkoch.

Vzhľadom na uvedené je dôvod na pochybnosť o vážnosti vôle O. Y. uzavrieť takýto právny úkon.

Samotná dohoda o splnomocnení je vyhotovená v predtlačenom formulári, kde je vopred určený

splnomocnenec - združenie ProHelp a z textu tohto splnomocnenia (vopred predtlačeného) je zrejmé,
že udelenie plnomocenstva sa týka zmluvy o úvere uzavretej so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o., z
čoho sa dá usudzovať, že v prípade O. Y. nešlo výslovne o individuálny a vopred po vzájomnej dohode
uzavretý právny úkon, a že združenie ProHelp tieto úkony realizuje s viacerými dlžníkmi navrhovateľa.

Podľa § 20 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii každý má právo na poskytnutie právnej pomoci a môže
oň požiadať ktoréhokoľvek advokáta.

Z dohody o splnomocnení nie je možné vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odstrániť rozpor, či

dlžníčka O. Y. mala možnosť výberu advokáta, alebo inej právnickej osoby poskytujúcej právnu pomoc
a či jej vôľa uzavrieť túto dohodu bola slobodná a vážna.

Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie ako zákonné

potvrdil.

O trovách konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p..
Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, odporkyňa ani ďalší účastníci konania nemajú zo zákona právo

na náhradu trov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, prostredníctvom Krajského súdu v Prešove na Najvyšší súd SR v
Bratislave, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.