Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/510/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512206527
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3512206527.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. X, L. C. L. E.,
zastúpenej JUDr. Soňou Miškovičovou, advokátkou, so sídlom Čsl. armády 4, Nové Mesto nad Váhom,
proti odporcovi I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, L. C. L. E. (adresa pre doručovanie: X. XXXX,
V.), zastúpenému JUDr. Mariánom Ševčíkom, advokátom, so sídlom Bratislava, Nezábudková 22, v
konaní o zaplatenie 1.007,93 Eur istiny a prísl., na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu

Nové Mesto nad Váhom zo dňa 16. apríla 2013, č.k. 10C/353/2012-42, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o náhrade trov m e n í tak, že navrhovateľka j e p o v i
n n á zaplatiť odporcovi náhradu trov prvostupňového konania vo výške 193,36 Eur, do troch dní, na
účet jeho právneho zástupcu JUDr. Mariána Ševčíka, advokáta.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zastavil konanie vo veci a nariadil vrátenie súdneho poplatku
vo výške 53,30 Eur navrhovateľovi a rovnakú sumu aj odporcovi. O trovách rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na ich náhradu. Svoje rozhodnutie odôvodnil konštatovaním, že navrhovateľka
účinne vzala späť návrh, a preto súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. Výrok o trovách
odôvodnil odkazom na ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Proti uzneseniu okresného súdu, a to jeho výroku o náhrade trov podal v zákonnej lehote

prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie odporca, ktorý navrhol jeho zmenu tak, že
odporcovi prizná náhradu trov prvostupňového konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia
vo výške 393,94 Eur a trovy odvolacieho konania v sume 69,22 Eur. V odvolaní poukazoval na
okolnosti späťvzatia návrhu na začatie konania, keď bol návrh vzatý späť až na základe stanoviska
Allianz Slovenská poisťovňa zo dňa 06.03.2013, pričom sa bez zbytočného odkladu neobrátila na túto
poisťovňu, aby vec riešila ako poistnú udalosť. Stotožnil sa s argumentom poisťovne, podľa ktorého

nebolo právoplatne rozhodnuté o zavinení odporcu, a preto nie je právny základ, aby bola poskytnutá
požadovaná náhrada škody na zdraví vo výške 1.007,93 Eur, čo dokazuje nedôvodnosť návrhu na
začatie konania. Žiadal priznať náhradu trov prvostupňového konania za 4 úkony po 71,37 Eur, a to
za prevzatie zastúpenia, odpor, účasť na pojednávaní a vyjadrenie k späťvzatiu + 4 režijné paušály,
cestovné na trase Bratislava - Nové Mesto nad Váhom, spolu 393,94 Eur.

Navrhovateľka vo svojom vyjadrení, ktoré podala prostredníctvom svojej právnej zástupkyne navrhla

uznesenie okresného súdu v napadnutej časti potvrdiť. Poukázala na to, že pôvodne bol odporca
uznaný vinným z trestného činu ublíženia na zdraví, ktorý rozsudok bol len neskôr zrušený a odporcabol oslobodený spod obžaloby, v dôsledku čoho navrhovateľka aj vzala späť svoj návrh na začatie
konania. Po oboznámení sa so stanoviskom poisťovne, ktorá nepovažovala nárok navrhovateľky za
opodstatnený, sa rozhodla vziať návrh späť, pretože už po troch rokoch podrobného a dôsledného

dokazovania v trestnom konaní nemala dostatok psychických síl v tejto veci pokračovať, lebo konanie
pre ňu znamenalo nielen ďalšie finančné výdavky, ale opätovné stresy. Spochybnila výšku uplatnených
trov odporcu, predstavujúcich odmenu za jeho právne zastúpenie.

Krajský súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach odvolania, t.j.
vo výroku, ktorým bolo rozhodnuté o náhrade trov prvostupňového konania a zistil, že v tejto napadnutej

časti je potrebné uznesenie okresného súdu zmeniť podľa § 220 O.s.p. Rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého možno o odvolaní rozhodnúť aj bez
nariadenia pojednávania odvolacieho súdu.

Súd prvého stupňa o trovách zastaveného konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V prejednávanej veci však zo spisu jednoznačne vyplýva, že konanie bolo zastavené v dôsledku

späťvzatia návrhu na začatie konania, v ktorom prípade podľa súdnej praxe je súd povinný postupovať
podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia. Podľa prvej vety je povinný hradiť trovy
zastaveného konania ten z účastníkov, ktorý zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Zavinenie sa pritom
posudzuje len z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva, pretože potom by súd aj po zastavení
konania bol nútený vykonávať dôkazy, týkajúce sa veci, čo je v rozpore s procesnou ekonómiou a účelom

konania. Podľa súdnej praxe zásadne platí, že ak navrhovateľ vzal späť svoj návrh na začatie konania,
zavinil zastavenie konania, pokiaľ nie je predpoklad pre aplikáciu druhej vety citovaného zákonného
ustanovenia. Podľa nej je povinný uhradiť trovy zastaveného konania odporca v prípade, ak bol pre
správanie sa odporcu vzatý späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne.

V prejednávanej veci zo spisu nevyplývajú ani nie sú tvrdené žiadne také skutočnosti, ktoré by pri

rozhodovaní o náhrade trov odôvodňovali aplikáciu ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. Navrhovateľka aj
vo vyjadrení k odvolaniu uvádza, že návrh na začatie konania vzala späť, pretože už dovtedajšie trestné
konanie bolo pre ňu namáhavé a nemienila sa ďalej stresovať.

Uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách bolo preto potrebné, s odkazom na ust. § 146 ods. 2
prvá veta O.s.p., zmeniť a uložiť odporkyni náhradu trov prvostupňového konania.

Trovy prvostupňového konania spočívali v odmene za právne zastúpenie a náhrade hotových výdavkov
právnemu zástupcovi odporcu.

Právny zástupca odporcu si uplatnil náhradu trov spočívajúcich v odmene za právne zastúpenie za 4
úkony, a to prevzatie, podanie odporu a účasť na pojednávaní a vyjadrenie k späťvzatiu, pričom odmena
za 1 úkon má predstavovať 71,37 Eur.

Tarifná odmena advokáta za zastupovanie v občianskom konaní podľa § 10 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
podľa odseku 1 predstavuje z tarifnej hodnoty nad 663,88 Eur do 6.638,78 Eur, čo sa vzťahuje na
danú vec (tarifná hodnota 1.008 Eur) sumu 41,49 Eur + 9,96 Eur za každých začatých 331,94 Eur
prevyšujúcich sumu 663,88 Eur, t.j. 41,49 Eur + 2x 9,96 Eur, v dôsledku čoho tarifná odmena za 1 úkon
činí 61,31 Eur a nie 71,37 Eur.

Zo spisu pritom vyplýva, že právny zástupca odporcu vykonal úkony podľa § 13a citovanej vyhlášky, a
to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, za ktorý mu patrí odmena vo výške
61,30 Eur, ďalej zúčastnil sa pojednávania súdu prvého stupňa, ktoré sa konalo 10.01.2013, ktoré však
bolo odročené bez meritórneho prejednania, a preto mu patrí v zmysle ust. § 13a ods. 4 odmena vovýške 1 základnej sadzby, t.j. 15,32 Eur + 2x režijný paušál po 7,81, t.j. 15,62 Eur. Odmena právneho
zástupcu za podaný odpor nepatrí, pretože bol vypracovaný samotným odporcom, nie je z neho zrejmé,
že by bol vypracovaný jeho právnym zástupcom. Rovnako nepatrí odmena za úkon právnej pomoci,

týkajúci sa vyslovenia súhlasu so späťvzatím, ktorý nemožno považovať za podanie na súd, týkajúci
sa vo veci samej a ktorý právny zástupca odporcu vyslovil v podaní, ktorým si uplatňoval náhradu trov
konania. Odmena za právne zastúpenie odporcu tak predstavuje sumu 92,25 Eur + hotové výdavky
predstavujúce cestovné vo výške 101,11 Eur, spolu 193,36 Eur.

V odvolacom konaní úspech každého z účastníkov vyvážil vzájomný neúspech, keď odporca si

uplatňoval náhradu trov konania vo výške 393,94 Eur a bola mu priznaná len vo výške 193,36 Eur, a
preto o trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ktorý podľa
§ 224 ods. 1 O.s.p. platí aj pre odvolacie konanie tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov odvolacieho konania.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .