Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/196/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111226421
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7111226421.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou, v právnej veci navrhovateľky: P. T., Z..

XX.X.XXXX, B. O. X, A., zast. JUDr. Martinou Stavrovskou, advokátkou, so sídlom Garbiarska 5, Košice,
proti odporcovi: D.. A. T., Z.. XX.XX.XXXX, B. O. X, A., zast. Mgr. Jankou Krakovskou, advokátkou, so
sídlomČajakova1,Košice,zaúčastimaloletýchdetí:Z.T.,Z..XX.X.XXXXT.Z.T.,Z..XX.XX.XXXX,zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice I, v konaní o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností k maloletým, takto

r o z h o d o l :

R o z v á d z a manželstvo navrhovateľky P. T., J.. A., Z.. XX.X.XXXX a odporcu D.. A. T., Z.. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa 11.3.1995 na Mestskom úrade Košice I zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu

A. D. vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX.

Na čas po rozvode z v e r u j e maloleté deti T., Z., Z.. XX.X.XXXX T. Z., Z.. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti matky.

Zo strany otca u r č u j e pre maloletú Z., Z.. XX.X.XXXX výživné vo výške 100 € mesačne a pre maloletú
Z., Z.. XX.XX.XXXX vo výške 66 € mesačne, ktoré je otec povinný posielať matke maloletých detí vždy
do 20. dňa v mesiaci vopred.

U p r a v u j e styk otca s maloletou Z. tak, že otec je oprávnený sa s dieťaťom stretávať vždy od stredy
od 17:00 hod. do piatku do 8:00 hod.. Otec maloletú v stredu o 17:00 hod. vyberie zo školy a v piatok
ráno o 8:00 hod. ju prinesie do Základnej školy, Park Angelinum 8, Košice.

V prevyšujúcej miere návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 30.9.2011 domáhala rozvodu manželstva a úpravy práv
a povinností k maloletým. Manželstvo s odporcom uzavrela dňa 11.3.1995. U navrhovateľky ide o
prvé manželstvo, u odporcu o manželstvo druhé. Narodili sa im dcéry Z., Z.. XX.X.XXXX T. Z., Z..
XX.XX.XXXX. Obaja sú občanmi Slovenskej republiky a majú spoločné bydlisko na adrese O. X, A..

Manželstvo účastníci uzavreli po viac ako dvojročnej známosti. Spájali ich spoločné záujmy a dobre
si rozumeli. Harmonický vzťah trval asi do polovice roka 1999. Odvtedy sa striedali obdobia nezhôds pokusmi o obnovenie harmonického vzťahu. Snaha o usporiadanie vzájomných vzťahov účastníkov
však bola neúspešná. Manželia nevedú spoločný život a ich manželstvo neplní svoju spoločenskú
funkciu. Vzťah detí s odporcom je dobrý. K rozhodnutiu podať návrh na rozvod manželstva dospela

navrhovateľke po dlhej a dôslednej úvahe. Manželstvo sa stalo len formálnym zväzkom.

Ako dôvody odcudzenia manželov uviedla navrhovateľka nedostatočné spoločné trávenie voľného času
spôsobené odporcovým neustálym vyťažením na prácach na spoločnej rekreačnej chate. Keďže všetok
čas trávil tam, navrhovateľka podnikala voľno časové aktivity len s deťmi a postupom času sa natoľko
odcudzili, že si plánovali svoj voľný čas každý zvlášť. Ďalším dôvodom je, že navrhovateľka trávi čas

so svojimi známymi a kamarátkami, čo odporcovi veľmi prekážalo. Navrhovateľka v súčasnosti externe
študuje a rozšírila svoj okruh známych a priateľov, s ktorými občas trávi voľný čas. Navrhovateľ jej
posedenia nevedel zniesť, žiarlil, vyčítal jej, že namiesto starostlivosti o dcéry a domácnosť trávi čas v
baroch. Vulgárne navrhovateľke nadával. Keď bola s priateľmi, neustále jej telefonoval. Navrhovateľka
mustáleoznámilakdeide,skýmakedysavráti.Dospoločnostišlaažkeďbolidetipovečeriapripravené
na spánok a vrátila sa do 23 hod.. Odporca jej kontroloval účty z obchodu, elektronickú poštu, mobilný

telefón. Vôbec nevedel kontrolovať svoje správanie. Navrhovateľku jeho správanie veľmi ponižovalo a
ubíjalo. Nevedela sa v jeho prítomnosti uvoľniť. Odporca stále vyvolával hádky avšak tak, aby to deti
nepočuli, aby sa pred nimi prezentoval len v dobrom svetle.

Navrhovateľka má vlastný účet, z ktorého prispieva odporcovi na vedenie domácnosti sumou 150
€ mesačne. Odporca prispieva na svoj dospelé deti z predchádzajúceho manželstva sumou 223 €.

Hypotekárny úver majú vo výške 340,47 €.

Odporca sa odmieta zhovárať o rozvode, z jeho strany nie je možná dohoda ohľadne starostlivosti o
maloleté alebo iných aspektov rozvodu.

Navrhovateľka žiadala zveriť maloleté do svojej osobnej starostlivosti a určiť pre každé dieťa výživné
vo výške 200 € mesačne.

Z vyjadrenia odporcu súd zistil, že súhlasí s návrhom na rozvod manželstva z dôvodu, že vzťahy medzi
účastníkmi sú vážne rozvrátené a manželstvo neplní svoj účel. Žiadal, aby maloleté boli zverené do
jeho osobnej starostlivosti a aby bola matke určená vyživovacia povinnosť vo výške 150 € mesačne pre
každé dieťa.

Skutočnosti, ktoré uviedla navrhovateľka vo svojom podaní považuje odporca za zmes poloprávd,

výmyslov a tvrdení, ktoré sa vôbec nezakladajú na skutočnosti a sú prispôsobené s úmyslom poškodiť
mu ako otcovi v konaní starostlivosti o maloleté deti. Odporca sa nikdy nestaval k rodine ako
nezodpovedný otec, vždy sa staral o svoju rodinu. Varí, perie, žehlí, stará sa, aby deťom nič nechýbalo,
aby vyrastali v láske, harmónii a v pohode. Snažil sa tráviť s nimi maximum času.

Navrhovateľka vo svojom podaní uvádza skreslené skutočnosti. V jej požiadavkách na osobu odporcu

bol vždy maximálne ústretový, tvrdo si vždy presadzovala svoje záujmy. Od polovice apríla začala
intenzívne navštevovať bary, pričom odporcovu prítomnosť rezolútne odmieta. Domov sa z barov vracia
v neskorých nočných hodinách, vždy ju prinesenie neznámy muž. Na otázky odporcu ohľadne útekov
od rodiny sa vždy zabáva, nedostane žiadnu odpoveď. Stalo sa, že kým bol odporca v práci odniesla
deti k susedke a odišla do baru zabávať sa. Navrhovateľku deti vôbec nezaujímajú, chce ich do svojej

starostlivostilenzekonomickéhodôvodu.Odporcovipovedala,žesiničneužilaachcetoeštedobehnúť.

Pre odporcu je problematické nájsť s navrhovateľkou spoločnú reč, ponižuje ho, správa sa arogantne.
Keď jej povedal svoj názor, fyzicky ho napadla priamo pred deťmi. Odporca má podozrenie, že správanie
navrhovateľky je ovplyvnené vzťahom s iným mužom.

Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že navrhovateľka uvádza ako dôvod rozvodu citové

odcudzenie manželov, ich neschopnosť komunikovať. Vulgárne si nadávajú aj pred deťmi. Odporca je
podľa jej vyjadrení veľmi žiarlivý.Podľa odporcu sa navrhovateľka zmenila po tom, čo nastúpila do nového zamestnania a začala
navštevovať vysokú školu. Všetky domáce práce vykonáva on. Navrhovateľka je často mimo domova,
so spolužiakmi v baroch. Na dovolenky chodí s kamarátkami. Ako rodina spoločné chvíle vôbec netrávia.

Maloletá Z. navštevuje Gymnázium na Poštovej ulici v Košiciach. Náklady spojené so školou uhradil
otec vo výške 300 €. Výdaje na odev, obuv, stravu sú primerané veku maloletej a matka uviedla, že ich
uhrádza sama. Za školskú jedáleň otec uhrádza 20 €. Maloletá nosí strojček na zuby. Za šošovky matka
uhradila 34 €. Maloletá má problémy s chrbticou.

Maloletá Z. je žiačkou Základnej školy Park Angelinum.

Rodina obývala trojizbový byt. Náklady spojené s bývaním uhrádza odporca vo výške 280 €. Za úvery

odporcauhrádzamesačne300€.Výživnénadetizpredchádzajúcehomanželstvauhrádzavovýške223
€. Navrhovateľka prispievala odporcovi na náklady spojené s bývaním a úvery vo výške 150 € mesačne.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že rozvodové konanie veľmi zle vplýva na deti. Staršej dcére začali
zostresuvypadávaťvlasy,mladšiasautiahladoseba.Matkasdeťmiodišladňa29.12.2011zospoločnej
domácnosti a od toho času bývajú v podnájme na Komenského ulici, v dvojizbovom byte, za ktorý

mesačne platí 365 €.

Matka vyčíslila výdavky maloletej Z. nasledovne:

mesačné:

- zdravotná starostlivosť (šošovky, čeľustný ortopéd, liečba alopécie a akné) 67 €,

- obuv a oblečenie 30 €,

- strava 106 €,

- cestovanie hromadnou dopravou 10 €,

- mobil 10 €,

- hygienické a kozmetické potreby 34 €,

- knihy, časopisy 15 €,

- kultúra a šport 17 €,

ročné:

- 260 € na zdravotnú starostlivosť (jednorazové úhrady za okuliare, liečenie, lieky na bežné ochorenia)

- 50 € školský výlet.

Celková mesačná výška výdavkov predstavuje 315,26 € mesačne.

Výdavky maloletej Z. vyčíslila nasledovne:

mesačné:

- zdravotná starostlivosť 27,50 €,

- obuv a oblečenie 20 €,

- strava 52,26 €,

- školské výdavky 14 € (družina a triedny fond),- mobil 2,50 €,

- časopisy a školské potreby 15 €,

ročné:

- 102 € zdravotná starostlivosť (jednorazové výdavky na liečenie, ortopedickú obuv a lieky na bežné
ochorenia)

- 50 € krúžky,

- 110 € škola v prírode.

Celková mesačná výška výdavkov predstavuje 153,12 €.

Mladšia dcéra chodí pravidelne na liečenie do Štósu, keďže je alergická. Matka bola na tomto pobyte z

dôvodu jej nízkeho veku s ňou. Za celý pobyt za obe doplatila 30 €. Staršia dcéra má skoliózu, naposledy
keď bola v kúpeľoch musela za tento pobyt zaplatiť taktiež 30 € a dala dcére aj vreckové.

Z výpovede otca súd zistil, že deti má veľmi rád a z dôvodu, že verí, že je to pre ne lepšie súhlasil s tým,
aby ostali s matkou. Vo veci rozvodu by pristal na zachovanie manželstva, ak by vedel, že navrhovateľka
svoje správanie zmení. Svoje mesačné výdavky vyčíslil nasledovne:

- poplatky súvisiace s bývaním 280 €

- splátky na úvery spolu vo výške 341,26 €,

- výživné pre dve deti z predchádzajúceho manželstva 223 €,

- sporenie pre maloleté vo výške spolu 50 € mesačne,

- 20 € za internet, 26 € za mobil,

- približne 250 € za stravu,

- výdavky na ošatenia, hygienu, školské potreby spolu vo výške 45 €.

Dcére prispel na kúpu vetrovky a wi-fi router, spolu vo výške 82,90 €. Odporca vyčíslil svoje výdavky
v celkovej výške 1235,18 €.

Styk žiadal upraviť len s mladšou dcérou a to tak, že by ju počkal po ukončení vyučovania v stredu o

17:00 hod. a odprevadil ju v piatok do 8:00 hod. do školy, čiže dieťa by bolo u neho v stredu poobede
a celý deň vo štvrtok. Ostatný styk s maloletými nežiadal určiť, keďže predpokladal, že sa s matkou
ohľadne tejto otázky dokáže dohodnúť.

Zo správy zamestnávateľa matky Vysoká škola bezpečnostného manažérstva v Košiciach, so sídlom
Kukučínova 17, Košice súd zistil, že priemerná čistá mzda navrhovateľky za rok 2011 predstavovala

422,18 €. Zároveň matka poberá daňový bonus na dve maloleté deti spolu vo výške 41,02 € mesačne.

Zo správy Vojenského úradu Sociálneho zabezpečenia súd zistil, že odporcovi je vyplácaný výsluhový
dôchodok vo výške 794,66 € mesačne.

Odporca absolvoval výcvik inštruktora autoškoly. Na jeho základe a na základe mandátnej zmluvy
uzavretej medzi ním a P. B., majiteľom autoškoly OK Tip začal vykonávať činnosť ako inštruktor

autoškoly. Túto činnosť začal vykonávať od februára 2012. Odmena za vykonávanie tejto činnosti
predstavovala:

- v mesiaci február 117,50 €,- v mesiaci marec 537,50 €,

- v mesiaci apríl 511,50 €.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona o rodine č. 36/2005, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká

na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 18 zákona o rodine č. 36/2005, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach . Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 zákona o rodine č. 36/2005, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa§23ods.1až3zákonaorodineč.36/2005,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa ust. § 28 ods. 1 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú
najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého

dieťaťa,

b)zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa ust. § 28 ods. 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd

môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4 a 5 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1, 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnenépotrebyoprávneného, akoaj naschopnosti, možnostia majetkovépomerypovinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami vyhovel návrhu a manželstvo účastníkov rozviedol.

Rozvod manželstva je podľa slovenského právneho poriadku jediná prípustná forma zániku
manželstva počas života oboch manželov. Rozvod manželstva predstavuje úplne zrušenie manželstva
konštitutívnym rozhodnutím súdu na základe návrhu jedného z manželov.

Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný trvalý rozvrat manželstva. Vážnosť rozvratu
spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod. Pri posudzovaní týchto otázok je

nevyhnutnévychádzaťzpodmienokkonkrétnejrodiny.Čosatýkatrvalostirozvratu,rozvratjedostatočne
trvalý vtedy, ak nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Ak manželstvo neplní žiadnu zo
svojich funkcií, tento stav trvá už dlhšiu dobu a neexistuje vôľa obnoviť manželské spolužitie, možno
hovoriť o trvalom rozvrate manželstva. Istým dôkazom trvalosti rozvratu môže byť aj výslovný súhlas
druhého manžela s rozvodom.

Súd pri rozhodovaní prihliadal na citované zákonné ustanovenia, ako aj vykonané dôkazy a tvrdenia
účastníkov. Pri skúmaní týchto skutočností sa zameral na zistenie, či manželstvo účastníkov je natoľko
trvalo a vážne rozvrátené, že neplní svoju spoločenskú funkciu a nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Zároveň súd prihliadal aj na príčiny tohto rozvratu.

Súd má za to, že toto manželstvo neplní svoje funkcie. Manželia nerešpektujú povinnosti, ktoré im zákon

o rodine ukladá, a to najmä povinnosť vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť. Spôsob komunikácie
manželov nevyjadruje vzájomnú úctu. Ich rozpory týkajúce sa rozdielneho pohľadu na trávenie voľného
času a na objem času, ktorý by mal byť poskytnutý rodine vyústili až do podania návrhu na rozvod
manželstva a opusteniu spoločnej domácnosti navrhovateľkou. Spoločné trávenie voľného času a
zdieľanie spoločných záujmov a aktivít je nepochybne nevyhnutnou súčasťou rodinného života a

prispieva k posilňovaniu súdržnosti rodiny a vzťahov medzi jej členmi. Keďže nezhody v tejto oblasti
prerástli do rozvratu manželstva, súd po preskúmaní situácie v rodine dospel k záveru, že tento je vážny
a trvalý a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Na základe vyššie uvedeného, vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím
k uvedeným ustanoveniam zákona súd rozhodol o zverení maloletých do osobnej starostlivosti matky,

keďže rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Prihliadal na skutočnosť, že maloletá Z. je ešte vo veku,
kedy starostlivosť matky intenzívne potrebuje, ako aj na to, že matka túto starostlivosť o obe detiplnohodnotne zabezpečuje. Otec zároveň súhlasil so zverením maloletých do osobnej starostlivosti
matky, keďže má za to, že je to v ich najlepšom záujme.

Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Cieľom

úpravy tejto otázky v zákone je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti -
deťom. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z
nich. Táto má však viacero foriem - môže byť plnená osobnou starostlivosťou, poskytovaním vecných
plnení, napr. bývania alebo stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť
prevažne poskytovaním osobnej starostlivosti, bývania a stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne

nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd.

Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá
premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Súd z toho pri určovaní
výšky výživného vychádzal a prihliadal na bytové, zárobkové a majetkové pomery oboch rodičov.

Príjem matky maloletých predstavuje priemerne 422 €. Býva spolu s deťmi v prenajatom byte, za ktorý
mesačne uhrádza 365 €. Zároveň hradí každodenné potreby detí a poskytuje im plnohodnotnú osobnú

starostlivosť a s tým súvisiace plnenia.

Otec maloletých poberá výsluhový dôchodok vo výške 794 € mesačne. Zároveň vykonáva činnosť
ako živnostník, z ktorej mu v mesiacoch marec a apríl plynul príjem približne 520 €. Na deti z
predchádzajúceho vzťahu uhrádza 223 € mesačne. Na splátky úverov 341,26 €. Pre maloletú Z. a Z.
uhrádza sporenie vo výške 50 € mesačne spolu.

Pri určení výšky výživného súd teda vychádzal jednak z preukázaných príjmov rodičov, z ich tvrdení
a z odôvodnených potrieb maloletých detí. Prihliadal na povinnosť otca prispievať na výživu detí z
predchádzajúceho manželstva. Súd bral do úvahy aj sumu 50 €, ktorou otec prispieva na sporenie
dievčat do budúcnosti, keďže má za to, že je to plnenie v prospech dievčat a v ich záujme. Súd má za to,
že spolu so starostlivosťou a výživou poskytovanou matkou je suma, ktorú určil dostatočná na pokrytie

súčasných potrieb dievčat a zároveň primeraná možnostiam otca.

Styk otca súd určil len s maloletou Z., a to v rozsahu, ktorý otec požadoval. Tento sa uskutoční počas
týždňa a maloletá strávi v jeho starostlivosti dve noci. Z výpovede rodičov a zo zisteného skutkového
stavu má súd za to, že otec je schopný starostlivosť o dcéru v tomto čase zabezpečiť. Keďže maloletú
vyzdvihne zo školy, kde ju aj následne vráti, nevzniknú tým matke žiadne obmedzenia. Styk so staršou

dcérousúdneurčil,keďževzhľadomnaejvekmásúdzato,žejedostatočnerozumovoavôľovovyspelá,
aby vedela styk s rodičom regulovať samostatne. Preto návrh maky v tejto časti zamietol. Zároveň súd
poukazujenato,žeurčenýstykpredstavujelenminimálnyrámec,ktorýsúúčastnícipovinnírešpektovať.
Nabáda rodičov, aby tento styk umožňovali v miere, aký vyhovuje maloletým a je v ich záujme, keďže
obaja rodičia majú rovnaké právo podieľať sa na výchove dieťaťa a sú nositeľmi rodičovských práv a

povinností s rovnakým obsahom a rozsahom. Je nepochybne v záujme maloletých, aby s otcom trávili
čo najviac času s prihliadnutím na možnosti rodičov a záujmy dieťaťa.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu

alebo pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie , a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach. (§ 204 ods. 1 O.s.p.).Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).