Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. august 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/81/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112227614
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112227614.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc samosudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou, v právnej veci

navrhovateľa BL Telecom debt, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108,
zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, v
mene ktorej koná konateľ - advokát JUDr. David Soukeník, proti odporcovi Q. Š., A. A.Á. XXX, XXX XX
W., o zaplatenie sumy 366,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 366,71 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne

zo sumy 39,66 Eur od 06. 02. 2010 do zaplatenia,

zo sumy 40,89 Eur od 06. 03. 2010 do zaplatenia,

zo sumy 35,55 Eur od 06. 04. 2010 do zaplatenia,

zo sumy 1,66 Eur od 06. 05. 2010 do zaplatenia a

zo sumy 248,95 Eur od 04. 02. 2011 do zaplatenia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi iné trovy konania v sume 21,50 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom zo dňa 08. 11. 2012 uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie sumy 366,71
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 39,66 Eur od 06. 02. 2010 do zaplatenia,
zo sumy 40,89 Eur od 06. 03. 2010 do zaplatenia, zo sumy 35,55 Eur od 06. 04. 2010 do zaplatenia,
zo sumy 1,66 Eur od 06. 05. 2010 do zaplatenia a zo sumy 248,95 Eur od 04. 02. 2011 do zaplatenia.

Uviedol, že dňa 16. 12. 2011 spoločnosť Slovak Telekom, a. s. Bratislava, IČO: 35 763 469 ako
postupca a navrhovateľ ako postupník uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol
odplatný prevod pohľadávok, vrátane pohľadávky proti odporcovi. Odporca ako záujemca uzavrel s
právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu
a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu

služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami.Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi
navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení.
Odporca je teda sankcionovaný za to, že nedodržal konkrétne určené povinnosti, ktoré mu vyplývali

zo Zmluvy o pripojení, resp. Dodatku k Zmluve o pripojení a Všeobecných podmienok, v dôsledku
čoho musela byť jeho SIM karta/koncové zariadenie vypojené z prevádzky, teda došlo k prerušeniu
poskytovania služieb. Keby odporca splnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby tak by prostredníctvom týchto platieb po dobu viazanosti postupne splniť svoj záväzok, ktorému
zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporcovi mobilný telefón/

koncové zariadenie, prípadne program služieb podľa vlastného výberu za zľavnenú cenu. Navrhovateľ
vystavil odporcovi faktúru č. 7000343800 splatná dňa 05. 02. 2010 na sumu 39,66 Eur, č. 7001400730
splatná dňa 05. 03. 2010 na sumu 40,89 Eur, č. 7002440166 splatná dňa 05. 04. 2010 na sumu 35,55
Eur, č. 7003481859 splatná dňa 05. 05. 2010 na sumu 1,66 Eur a č. 7100346192 splatná dňa 03. 02.
2011 na sumu 248,95 Eur. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola 366,71 Eur.
Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal

do omeškania a navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania podľa platných právnych predpisov.

Dňa 15. 05. 2013 odporca prevzal na pošte zásielku, ktorou mu bol doručený opis návrhu a prílohy
pripojené k návrhu a súčasne bol odporca uznesením č. k. 64Cb 81/2013-42 zo dňa 13. 05. 2013
vyzvaný, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril a aby v prípade, ak nárok
uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju

obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súčasne bol
odporca v predmetnom uznesení poučený, že ak nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže
súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie. Odporca sa k návrhu a prílohám nevyjadril.

Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 06. 08. 2013, na ktorý navrhovateľ
(právny zástupca) svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania.

Odporca zásielku s predvolaním na termín pojednávania určený na deň 06. 08. 2013 prevzal na pošte
dňa 08. 07. 2013. V predvolaní bol odporca poučený, že v prípade, že sa nedostaví na pojednávanie,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný, k návrhu a prílohám sa písomne nevyjadrí, hoci ho súd na to
vyzval a svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlní včas a vážnymi okolnosťami, môže súd
rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, do začatia pojednávania svoju neúčasť žiadnym spôsobom
neospravedlnil, k návrhu a prílohám sa žiadnym spôsobom nevyjadril.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v ods.
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4
a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa ods. 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomnej nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Odporca sa na termín pojednávania určený na deň 06. 08. 2013 nedostavil, hoci bol naň riadne a včas

predvolaný, keďže mal viac ako 5 dní času na prípravu na pojednávanie. V predvolaní bol odporca
súčasne poučený, že ak sa na pojednávanie nedostaví, môže súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.
Odporca sa žiadnym spôsobom nevyjadril k návrhu a prílohám k návrhu, ktoré mu boli doručené dňa 15.
05. 2013, kedy zásielku prevzal na pošte, a to spolu s uznesením č.k. 64Cb 81/2013-42 zo dňa 13. 05.
2013, ktorým mu súd uložil povinnosť, aby sa k veci vyjadril a súčasne bol poučený, že ak túto povinnosť

nesplní, môže súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie. Odporca svoju neprítomnosť na
pojednávaní dňa 06. 08. 2013 žiadnym spôsobom neospravedlnil.

Skutkový základ tvrdený navrhovateľom a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov súd považoval
za nesporný, keď pre posúdenie dôvodnosti nároku navrhovateľa je potrebné v časti o zaplatenie istiny
aplikovať ustanovenia § 40 ods. 1, § 41 ods. 1, § 42 ods. 4, § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov v spojení s § 524 a nasl. Občianskeho

zákonníka, keď medzi odporcom a spoločnosťou T-Mobile, a. s. Bratislava došlo dňa 27. 11. 2008 v
písomnej forme k uzatvoreniu Zmluvy o pripojení, pričom pohľadávka, ktorá vznikla neuhradením ceny
poskytnutých služieb za zúčtovacie obdobie od 15. 12. 2009 do 14. 04. 2010 vrátane nároku na zmluvnú
pokutu za porušenie zmluvnej povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu poskytnutých služieb (§ 544 a
nasl. Občianskeho zákonníka) bola navrhovateľovi postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

06. 12. 2011, pričom vzhľadom na dobu vzniku záväzkového vzťahu a uplatneného nároku, súd aplikoval
právne predpisy účinné do 31. 10. 2011.

Vzhľadom na to, že v rovnakom čase boli súčasne splnené všetky podmienky ustanovené v § 153b ods.
2 O.s.p., rozhodol súd vec rozsudkom pre zmeškanie a návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný

úspech, priznal právo na náhradu trov konania proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd priznal
navrhovateľovi právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh v sume 21,50 Eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za zastupovanie spoločnosťou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. Bratislava, v mene ktorej advokáciu vykonávajú konatelia - advokát JUDr.

David Soukeník a advokát JUDr. Peter Štrpka a ktorej spoločnosti udelil navrhovateľ plnomocenstvo
na zastupovanie v tomto súdnom konaní dňa 07. 12. 2011. Podľa údajov zapísaných v obchodnom
registri štatutárnym orgánom - konateľom spoločnosti navrhovateľa sú JUDr. David Soukeník a JUDr.
Peter Štrpka, ktorí sú súčasne aj konateľmi spoločnosti SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. Bratislava.
Podľa § 13 ods. 2 Obchodného zákonníka konanie štatutárneho orgánu je konaním podnikateľa, teda

konanie konateľa je vždy konaním spoločnosti s ručením obmedzeným (§ 133 Obchodného zákonníka),
t. j. konanie JUDr. Davida Soukeníka a JUDr. Petra Štrpku je zo zákona konaním za spoločnosť
navrhovateľa. Podľa § 12 ods. 1 písm. e) Zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii v znení neskorších
predpisov advokát môže vykonávať advokáciu aj ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným. Ak
teda zo zákona konanie JUDr. Davida Soukeníka, ako aj konanie JUDr. Petra Štrpku je konaním za

spoločnosť navrhovateľa, nemôže sa JUDr. David Soukeník, ani JUDr. Peter Štrpka domáhať náhrady
trov právneho zastúpenia ako advokát vykonávajúci advokáciu ako konateľ spoločnosti s ručením
obmedzeným, a teda aj s prihliadnutím na zásadu účelnosti trov konania, súd navrhovateľovi náhradu
trov právneho zastúpenia nepriznal.

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. je potrebné, aby odporca povinnosť uloženú týmto rozhodnutím splnil do

troch dní od jeho právoplatnosti.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že rozhodnutie vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci, odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia
tohtorozhodnutiavo vyhotovenídvojmoaleboústnedozápisniceprostredníctvomtohtosúdunaKrajský
súd v Banskej Bystrici.

Proti výroku rozhodnutia o trovách konania je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od doručenia tohto
rozhodnutia vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,

nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil

vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.