Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. jún 2013

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 8T/143/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6208010308
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Kyseľ
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2013:6208010308.1

Uznesenie
Okresný súd súd vo Veľkom Krtíši dňa l7. júna 20l3 v trestnej veci proti ods. S. C., nar. XX.XX.Q., bytom
D. XX, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. l,2 písm. b/ Tr. zák.,takto

r o z h o d o l :

Podľa § 558 ods. l Tr. poriadku s použitím § 55 ods. l písm. c) Tr. por., je ods. S. C., p o v i n n ý
nahradiť štátu na účet Okresného súdu vo Veľkom Krtíši, vedeného v Štátnej pokladnici Bratislava,
č. účtu: 7000162079/8180, odmenu a náhradu hotových výdavkov, ktoré boli uhradené ustanovenému
obhajcovi JUDr. Vladimírovi Barcíkovi, štátom vo výške 1276,50 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnom konaní proti obž. S. C., bol ustanovený ako obhajca JUDr. Vladimír Barcík z Advokátskej
kancelárie vo Veľkom Krtíši.

Rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 07.01.2009 pod č. k. 8T/143/2008-144, v spojitosti
s uznesením (rozsudkom) Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa // sp.zn. //, bol S. C. uznaný za
vinného zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. l Tr. zákona. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 23. l. 2009.

Obhajca povinnosti vyplývajúce z nutnej obhajoby splnil a uznesením Okresného súdu vo Veľkom Krtíši
zo dňa 18.11.2009, č. k. 8T/l43/2008, mu bola určená odmena vo výške 1276,50 Eur, ktorá mu bola aj
štátom preplatená dňa 18.10.2010.

Podľa § 555 ods. l písm. c) Tr. por. ak bol obžalovaný právoplatne uznaný za vinného, je povinný
nahradiť štátu vyplatenú odmenu a náhradu ustanovenému obhajcovi a ustanovenému zástupcovi z
radov advokátov podľa § 47 ods. 6, ak nemá nárok na bezplatnú obhajobu alebo obhajobu za zníženú
náhradu.

Podľa § 558 ods. 2 Tr. por, pred rozhodnutím o povinnosti na náhradu trov trestného konania podľa §
555 ods. l písm. c/ Tr. por, treba zistiť, či nie sú splnené podmienky na bezplatnú obhajobu, bezplatné
zastupovanie poškodeného, obhajobu za zníženú náhradu alebo zastupovanie za zníženú náhradu.

V záujme objasnenia, či odsúdený má dostatočné prostriedky na úhradu nákladov vynaložených
štátom ustanovenému obhajcovi, súd vykonal zisťovanie majetkových pomerov a zárobkových možnosti
odsúdeného. Súd zistil, na základe správ z Obecného (mestského) úradu v Bátorovej, Sociálnej
poisťovni, ako aj Úradu práce a rodiny vo Veľkom Krtíši, že ods. je vlastníkom nehnuteľnosti vedených
na LV XXX a Q., poberá sociálnu dávku vo výške 222,l4 Eur.

V zmysle § 34 ods. 3 Tr. poriadku má obvinený nárok na bezplatnú obhajobu alebo na obhajcu za zníženú
odmenu; nárok na bezplatnú obhajobu alebo obhajobu za zníženú odmenu musí obvinený preukázať

najneskôr pri rozhodovaní o náhrade trov trestného konania a ak ide o ustanovenie obhajcu podľa § 40
ods. 2, najneskôr do 30 dní po tom, čo mu bolo doručené opatrenie o ustanovení obhajcu.

Z obsahu spisu 8T/143/2008 bolo zistené, že obvinený bol riadne poučený v prípravnom konaní v
zápisniciach o výsluchu obvineného, aj poľa citovaného ustanovenia Tr. poriadku avšak o bezplatnú
obhajobu, alebo o obhajobu za zníženú odmenu nepožiadal , a ani nepreukázal relevantnými
skutočnosťami, že by mal mať na ňu nárok. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. lTz 10/2004 zo 16.6.2004, podľa ktorého sa „v zmysle
platnej právnej praxe nárokom rozumie uplatniteľnosť práva, teda oprávnenie na súdnu pomoc pri
uplatnení práva. Bez konkrétneho uplatnenia takéhoto práva, teda o bezplatnú obhajobu alebo obhajobu
za zníženú odmenu, nemôže súd takéto právo, resp. nárok obvinenému priznať. Ak si obvinený takýto
nárok neuplatnil nemá súd ani povinnosť zisťovať majetkové pomery obvineného a nemôže súčasne
automaticky rozhodnúť o bezplatnej obhajobe alebo obhajobe za zníženú odmenu.“

Zároveň súd poukazuje na nie zanedbateľnú skutočnosť, ž odsúdený má 56 rokov a teda nič nebráni
tomu, aby svoj záväzok voči štátu splnil aj v budúcnosti, čo je v súlade so záujmom spravodlivosti.
Skutočnosť, že odsúdený by bol bez príjmu, resp. v hmotnej núdzi, neznamená, že v budúcnosti nemôže
uhradiť sumu priznanú a uhradenú jeho obhajcovi (uznesenie KS Banská Bystrica sp. zn. 3To 457/04
z 30.12.2004).

Okresný súd dospel k názoru, že formálne predpoklady na vydanie rozhodnutia podľa § 558 ods. l
s použitím § 555 ods. l písm. c/ Tr. por., o povinnosti odsúdeného na úhradu odmeny a hotových
výdavkov uhradených ustanovenému obhajcovi štátom sú splnené (právoplatné uznes. Okresného
súdu vo Veľkom Krtíši, sp. zn. 8T/143/2008 z l8.ll.2009 a vyplatenie sumy zo dňa l8.l0.20l0 na účet
ustanoveného obhajcu).

Súd tiež dáva do pozornosti odsúdeného skutočnosť, že zo znenia ustanovenia § 555 ods. l písm. c) Tr.
por, nevyplýva, že odsúdený je povinný pohľadávku, ktorá mu voči štátu vznikla nahradiť bezvýhradne
jednorázovo. Podľa zák. č. 65/200l Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok, kde z § 4 ods.
4 vyplýva, že justičná pokladnica (na Krajskom súde v Bratislave) ako orgán poverený vymáhaním
súdnych pohľadávok, môže na písomnú žiadosť povinného, ktorý nemôže svoj dlh riadne a včas splniť,
uzavrieť s povinným písomnú dohodu o splátkach, alebo o odklade platenia.

Pretože ods. S. C., bol uznaný za vinného, je povinný nahradiť štátu odmenu uhradenú ustanovenému
obhajcovi štátom. Súd na základe vyššie uvedených skutočností, má za preukázané, že ods. S.
_C. je poberateľom sociálnej dávky a vlastníkom nehnuteľností, pred týmto rozhodnutím odsúdený
relevantnými skutočnosťami nepreukázal nárok na bezplatnú obhajobu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do troch dní od oznámenia na tunajšom súde.