Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/2/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913203551
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913203551.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Slovenský plynárenský
priemysel, a.s., IČO: 35815256, Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, zastúpeného: AK GUNIŠ &
PARTNERS s.r.o., Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: A. I., nar. XX.X.XXXX, bytom A. X,
XXX XX L. W. F., toho času na neznámom mieste v konaní zastúpený opatrovníkom: JUDr. Martin Ircha,
vyšší súdny úradník Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 685,25 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 685,25 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2,00 Eur od 25.06.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1,00 Eur od 05.05.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00% Eur ročne zo sumy 354,50 Eur od 01.03.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2,00 Eur od 24.03.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,00% ročne zo sumy 76,28 Eur od 10.05.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 249,47 Eur od 15.06.2012 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 77,00 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho 685,25 Eur, úroky z omeškania z
čiastkových dlžných súm ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca nesplnil svoju povinnosť
zo Zmluvy o dodávke a odbere plynu, pretože riadne a včas neuhradil vyúčtované sumy za dodaný a
odobraný zemný plyn.

Odporca je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom.

Odporca ani súdom ustanovený opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Dňa 14.04.1999 uzavreli účastníci Zmluvu o dodávke a odbere plynu v ktorej sa navrhovateľ zaviazal,
že bude dodávať odporcovi zemný plyn a odporca sa zaviazal uhrádzať platby za dodaný a odobraný
plyn podľa faktúr, ktoré mu navrhovateľ doručí. Toto súd zistil z Prihlášky na odber plynu predloženej
navrhovateľom, pričom v zmluve bolo dohodnuté odberné miesto L. W. F., G. A. XXX.

Z predložených faktúr súd zistil, že odporca neuhradil nedoplatky za dodávku a odber plynu za obdobie
od 19.01.2011 do 18.01.2012 v sume 354,50 Eur, za obdobie od 19.01.2012 do 24.05.2012 v sume
249,47 Eur a za škodu spôsobenú prerušením distribúcie zemného plynu podľa faktúry z 25.04.2012
sumu 76,28 Eur, ďalej za zaslanie upomienok splatných k 24.06.2011 2,00 Eura, k 04.05.2011 1,00
Euro a k 23.03.2012 2,00 Eura. Faktúra na sumu 354,50 Eur č. 7434096973 bola splatná 29.02.2012,
čiastka na sumu 249,47 Eur č. 7412818688 splatná dňa 14.06.2012 a na sumu 76,28 Eur faktúra č.
4900050216 splatná dňa 09.05.2012.

Uvedené skutočnosti súd zistil z vyššie citovaných faktúr a upomienok.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi uhradiť
pre navrhovateľa poskytnuté nedoplatky za dodaný a odobraný zemný plyn ako aj výšku nároku na
náhradu škody súvisiacu s prerušením dodávky plynu a tiež náhradu za upomienky, všetko v sume
685,25 Eur.

Výška úrokov z omeškania je o 8 % vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
stanovenej ku každému prvému dňu omeškania s úhradou vyššie uvedených fakturovaných súm.

Navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov konania ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania v sume 41,00 Eur a trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 36,00 Eur.
Právny zástupca navrhovateľa uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia ako odmena za jeden
úkon právnej pomoci, ktorý podľa vyhlášky č.655/2004 Z. z. predstavujú sumu 30,00 Eur a zvýšením o
20 % DPH sumu 36,00 Eur. Trovy konania u navrhovateľa predstavujú sumu spolu 77, 00 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, odporca nebol v konaní úspešný a preto súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa vyššie uvedené trovy konania.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa neprevyšujúci sumu 1000,- Eur a preto podľa § 200ea ods.
1 O.s.p. a § 115 a ods. 2 O.s.p., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.