Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613200819
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3613200819.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa G., J., J. XX, IČO XX XXX XXX proti odporcom 1/
I.E., bytom G., D. XXX/X, t. č. bytom C. P., I., V. O., 2/ S. E., bytom G., D. XXX/X, 3/ I. G., bytom G., T.
XXX/X, o zaplatenie 8.136,44 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu 1/ proti rozsudku Okresného
súdu Partizánske zo dňa 17. septembra 2013, č.k. 4C/69/2013-53, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporcu 1/ o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím rozsudkom uložil odporcom 1/, 2/, 3/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi sumu 8.136,44 Eur so 7,7 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 8.121,02 Eur od
01.02.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 488 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
s tým, že plnením jedného z odporcov 1/, 2/, 3/ zanikne v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných
odporcov. Po vykonanom dokazovaní a zhodnotení jeho výsledkov dospel okresný súd k

záveru, že návrh je podaný dôvodne. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ ako
veriteľuzavreldňa16.06.2004 sodporcamiv1.av2.radeakosdlžníkmizmluvuomimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere, na podklade ktorej poskytol odporcom v 1. a v 2. rade úver vo výške
400.000,-Sk.Zmluvamápovahutypovejspotrebiteľskejzmluvy,keďžejejúčelomjenadobudnutiealebo
rekonštrukcia nehnuteľností, nevzťahuje sa na ňu zákon o spotrebiteľských úveroch. Po jej preskúmaní
okresný súd dospel k záveru, že zmluva neobsahuje neprimerané podmienky, ani podmienky, ktoré by

boli v rozpore s dobrými mravmi. Odporcovia v 1. a v 2. rade sa zaviazali vkladať do nasporenia cieľovej
sumy na účet zmluvy o úvere mesačne vklad 1.600,- Sk. Úroková sadzba bola dojednaná
na 7,79 % p.a. Úroky sa zaviazali splácať mesačnými splátkami po 2.597,- Sk. Úrok z omeškania bol v
prípade stavebného úveru dohodnutý na výšku o 3 % p.a. nad úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok
(3 % p.a. + 4,7 % p.a., t. j. 7,7 %). Odporca v 3. rade sa zaviazal uspokojiť pohľadávku
navrhovateľa voči odporcom v 1. a v 2 rade ako ručiteľ v prípade, ak ju neuspokoja odporcovia v 1.

a v 2. rade. Odporcovia v 1. a v 2. rade poskytnutý úver riadne a včas nesplácali, preto navrhovateľ
dňa 27.12.2012 písomne od zmluvy odstúpil a vyzval ich na úhradu dlžnej sumy 8.093,74 Eur, v lehote
do 7 dní od doručenia odstúpenia od zmluvy. Zároveň oznámenie o odstúpení od zmluvy
doručil aj odporcovi v 3. rade ako ručiteľovi. Odporcovia v 1. až v 3. rade dlžnú sumu
neuhradili. Odporcovia v 2. a v 3. rade prevzali odstúpenie od zmluvy dňa 07.01.2013, odporca v 1. rade
ho na pošte v odbernej lehote neprevzal, dňa 22.01.2013 bolo poštou odoslané späť navrhovateľovi.

Navrhovateľ vyčíslil zostatok pohľadávky ku dňu 31.01.2013 na sumu 8.136,44 Eur a uplatnil si úrok z
omeškania vo výške 7,70 % p.a. zo sumy 8.121,02 Eur od 01.02.2013 do zaplatenia.
Výška zostatku pohľadávky medzi účastníkmi nebola sporná, preto súd priznal navrhovateľovi sumu
8.136,44 Eur. Keďže sú odporcovia so zaplatením dlžnej sumy navrhovateľovi v omeškaní, súd priznal
navrhovateľovi aj úrok z omeškania. Účastníci si dojednali úrok z omeškania vo výške 7,70 % p.a.
(3 % p.a. + 4,7 % p.a.), preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 7,70 % p.a. zo

sumy 8.121,02 Eur od 01.02.2013 do zaplatenia. V súlade s § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú
odporcovia v 1. až v 3. rade povinní zaplatiť prisúdenú sumu navrhovateľovi spoločne a nerozdielne stým, že plnením jedného z odporcov v 1. až v 3. rade zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných
odporcov. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 497, § 502 ods. 1, § 504, § 506, § 303, § 306 ods.
1, § 369 ods. 1, Obchodného zákonníka, § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 2 písm. a)

zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, § 23a ods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb. o
ochrane spotrebiteľa. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka
tak, že v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 488 Eur. Trovy konania
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca 1/ a domáhal sa, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého

stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že na pojednávanie dňa 17.09.2013,
ktoré sa konalo na Okresnom súde Partizánske, sa nemohol dostaviť, nakoľko sa mu na ceste z V.
O. pokazilo auto, ktoré sa nedalo opraviť a v časovej núdzi zavolal priamo na príslušný okresný súd a
svoju neúčasť ospravedlnil. Sudkyňa konala v jeho neprítomnosti a rozhodla o jeho povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi sumu 8.136,44 Eur. Ďalej uviedol, že si zobral dňa 10.04.2004 s bývalou manželkou
úver vo výške 400.000,- Sk, pričom v tej dobe bol zamestnaný a poctivo splácal tento úver. Dňa

12.06.2012 sa s manželkou rozviedol, stratil zamestnanie a jeho finančná situácia sa rapídne zhoršila,
platí vyživovaciu povinnosť na dve maloleté deti vo výške 415 Eur. Dňa 17.09.2013 chcel navrhovateľovi
navrhnúťzmierovaciekonaniedohodouzdôvodu,žejehofinančnásituáciumunedovoľujevyplatiťsumu
úveru vo výške 8.136,44 Eur s tým, že je ochotný splácať tento úver v mesačných splátkach po 130 Eur.

Skôr, ako krajský súd pristúpi k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania, zisťuje, či odvolanie

bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom, ktorý je na podanie odvolania
oprávnený, ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok
pripúšťa.

Podľa § 204 ods. 1 prvá veta O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Spôsob doručovania písomností súdom upravujú ust. § 45 a nasl. O.s.p. V súlade s
§ 47 ods. 1 O.s.p. do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon a iné
písomnosti, ak to nariadi súd.

Z obsahu spisu krajský súd zistil, že napadnutý rozsudok bol v súlade s § 46 ods. 1 O.s.p. doručovaný
odporcovi 1/ prostredníctvom zamestnávateľa. Z pripojenej doručenky, ktorá má charakter verejnej

listiny, vyplýva, že rozsudok odporcovi 1/ bol doručený do vlastných rúk dňa 01.11.2013 a
jeho prevzatie potvrdil odporca 1/ na doručenke svojím podpisom.

Podľa § 45 ods. 2 O.s.p. údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len doručenka) sa
považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak.

Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty (§ 57 ods. 1

O.s.p.). Podľa ods. 2 tohto ustanovenia druhá veta, ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Deň prevzatia písomnosti odporcom 1/, t. j. 01.11.2013 je skutočnosťou určujúcou začiatok lehoty na
podanie odvolania odporcom 1/. Zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania začala odporcovi 1/
plynúť nasledujúci deň, t. j. 02.11.2013 a uplynula dňom 18.11.2013 (pondelok). Odvolanie bolo podané

odporcom 1/ na pošte dňa 19.11.2013, t. j. po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej
odvolacej lehoty, keď v uvedený deň rozsudok súdu prvého stupňa nadobudol právoplatnosť.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene (t.
j. po lehote ustanovenej zákonom na podanie odvolania).Z tohto dôvodu krajský súd odvolanie odporcu 1/ podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. ako oneskorene
podané odmietol. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .