Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/141/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113215052
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5113215052.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľa :

V. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. XXX XX Ž., X. XXXX/X, E..: W.. G. N.S., I..XX.XX.XXXX, Z. Ž., X. XXXX/X, F.
M. E. proti odporcovi : Z.. F. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. Ž.R., I.. W..L.. Š. XXX/X, o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý platiť výživné navrhovateľovi v sume 100 Eur mesačne vždy do každého
20.teho dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od 8.7.2013.

Zameškané výživné za čas od 8.7.2013 do 24.10.2013 v sume 300 Eur je odporca

p o v i n n ý zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal, aby súd zaviazal odporcu na platenie výživného
v sume 100,- Eur mesačne od 08.07.2013.

Návrh odôvodnil najmä tým, že študuje na vysokej škole I. univerzity v M., na J. I. ročný poplatok za

štúdium činí 801,489 eur a mesačný poplatok za ubytovanie počas štúdiá je vo výške 141,836 eur.
Poukázal tiež na to, že vo vyjadrení k žiadosti o rozvod odporca oznámil, že bude prispievať mesačne
na navrhovateľa 100,- eur od rozvodu rodičov, t.j. 8.7.2013, prispel doposiaľ sumou 100,- eur jedenkrát
a to v mesiaci august.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom splnomocneného zástupcu navrhovateľa a výsluchom
odporcu na pojednávaní nariadenom na deň 24.10.2013, oboznámením s príjmami matky, odporcu,
potvrdením o návšteve školy, potvrdením o ročnom poplatku za štúdium, potvrdením mesačného
poplatku za ubytovanie počas štúdiá.

Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa pred súdom ozrejmila, aké sú náklady na synove

vysokoškolské štúdiu v Poľsku. Tiež uviedla, na to, že syn žiada určiť výživné v sume 100,- eur
mesačne a to od ich rozvodu, t.j. od 8.7.2013. Splnomocnená zástupkyňa má ešte vyživovaciu povinnosť
k mladšiemu synovi a to k mal. J., na ktorého bolo určené výživné v sume 100,- eur.Odporca na pojednávaní uviedol, že s návrhom navrhovateľa súhlasí a je ochotný platiť výživné na jeho
osobu v sume 100,- eur. Tiež predložil súdu potvrdenie o príjme, pracuje pre firmu X. M., M..L..T.., kde je
jediným konateľom a aj jediným spoločníkom. Pracuje 10 hod. mesačne, takže preto je jeho čistá mzda

len 22,02 eur mesačne. Zároveň vyhlásil, že jeho mesačný príjem činí okolo 500,- eur. Platí výživné na
mal. Filipa 100,- eur, a teraz sa zaviazal platiť 100,- eur aj na staršieho syna.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že navrhovateľ je študentom vysokej školy - I.
univerzity v M., na J. I. v B., tretí ročník, teda nie je schopný sa sám živiť, nakoľko sa pripravuje na
budúce povolanie formou denného vysokoškolského štúdiá, čo má súd preukázané z Potvrdenia o

návšteve školy.

Z výsluchu matky má súd za preukázané, že z manželstva s odporcom pochádzajú dve deti, a to
navrhovateľ a jedno maloleté dieťa, o ktoré sa od mesiaca 8.7.2013 (t.j. od rozvodu rodičov) osobne
stará výlučne matka.

Z potvrdenia o príjme zamestnávateľa odporcu má súd za preukázané, že odporca od 01.08.2013 je
zamestnanývspol.X.M.M..M.L..T..Zaobdobie odmesiacaseptembra2013dosahovalčistýmesačný

príjem 22,02 Eur. Z vyjadrenia odporcu na pojednávaní vyplynulo, že čistý príjem dosahuje aj okolo
500,- eur.

Zo správy od zamestnávateľa matky má súd za preukázané, že v rozhodnom období dosahovala čistý
mesačný príjem 898,50 Eur.

Súd mal preukázané z potvrdenia školy aj výšku ročného poplatku za štúdium, ktorá je vo výške 801,489

eur a z potvrdenia Hotela Jantar výšku mesačného poplatku za ubytovanie počas štúdiá, ktorý je
141,836 eur.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Vyživovacia povinnosť zaťažuje oboch rodičov.

Pre zákonný vznik tejto vyživovacej povinnosti je relevantnou objektívna právna skutočnosť narodenia
dieťaťa.

Jej zánik zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť. Schopnosťou dieťaťa
samostatne sa živiť, treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky
relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku trvalosti tohto stavu,
príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť.

Dosiahnutím plnoletosti (ani inou časovou hranicou) vyživovacia povinnosť rodičov nezaniká, pokiaľ

dieťa z rôznych dôvodov nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Plnenie vyživovacej povinnosti je spravidla dobrovoľné, jej úprava súdnym rozhodnutím býva následkom

nezhôd v osobnej sfére účastníkov príslušných rodinnoprávnych vzťahov. Riešenie na to nadväzujúcich
majetkových otázok dotknuté subjekty vnímajú veľmi citlivo. Zákon preto pojmovo vymedzuje kritériá
ako určitý návod pre súd, kombináciou ktorých sa má určiť konkrétna výška výživného. Na strane
oprávneného sú to relevantné odôvodnené potreby. Na strane povinného sa preskúmavajú schopnosti,
možnosti, majetkové pomery.

Podľa názoru súdu určené výživné v sume 100,- Eur je primerané relevantným odôvodnením potrebám

navrhovateľa, nakoľko len čisté výdavky spojené s nákladmi štúdia ako platby za štúdium, ubytovanie,
cestovné, strava v ubytovacom zariadení už prevyšujú určené výživné. Je samozrejmé, že navrhovateľ
má aj ďalšie štandardné výdavky živobytia ako ošatenie, obuv, náklady hygieny a podobne, ktoré
vynakladá každý človek. Rovnako tak je súd toho názoru, že je primerané aj možnostiam odporcu, ktorý
v rozhodnom období dosahuje čistý mesačný príjem okolo 500,- eur vyplývajúce zo svojho tvrdenia na

pojednávaní. Odporca na pojednávaní súhlasil s návrhom navrhovateľa. V neposlednom rade súd pri
určení výživného zohľadnil, že osobná starostlivosť o domácnosť a deti spočíva výlučne na matke.

Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Výživné súd priznal od 8.7.2013, t.j. od rozvodu rodičov navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 150 ods. 1 OSP.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a

vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).