Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/511/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913218931
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913218931.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa Dopravný

podnik Bratislava a. s., IČO: 00492736, Olejkárska 1, Bratislava, zast. JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi I. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X.,
Q. XXX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou F. Q., súdnou tajomníčkou Okresného súdu I.
T. o zaplatenie 50,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur, ako aj sumu 16,50 Eur titulom trov
konania, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Ďalej je odporca p o v i n ý zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa sumu 29,29 Eur titulom trov
právneho zastúpenia navrhovateľa na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS:XXXXXXX, taktiež v lehote 3

dní odo dňa právoplatnosti tohoto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa XX. XX. XXXX návrh, v ktorom žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 50,70 Eur
ako aj trov konania, pretože tento cestoval dňa XX. XX. XXXX dopravným prostriedkom navrhovateľa v
P., na linke R. č. XX, na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným
cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej
dopravy v P. a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v P. vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil
cestovné vo výške 0,70 Eur a úhradu za cestovanie bez lístka vo výške 50,- Eur. Odporca tak neurobil
ani napriek upomínaniu.

Vzhľadom k tomu, že odporcovi sa opakovane nepodarilo doručiť žiadne písomnosti zo strany súdu, na
adrese trvalého pobytu sa dlhodobo nezdržuje, súd postupoval v zmysle § 29 ods.2 O.s.p. a ustanovil
odporcovi na zastupovanie v konaní opatrovníčku.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne
vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní vopred ospravedlnil, opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie
nedostavila, svoju neúčasť vopred ospravedlnila z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. Súd preto
postupoval v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok VS: XXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX a po takto vykonanom dokazovaní

mal za preukázané, že skutkové tvrdenia navrhovateľa sú pravdivé, keďže odporca dňa XX. XX. XXXX
skutočne cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa v P., na linke R. č.XX bez cestovného lístka,na mieste kontroly nezaplatil cestovné 0,70 Eur ani 50,- Eur ako prirážku za cestovanie bez lístka, a
preto súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 2 O. s. p. z dôvodu, že v tomto prípade ide o drobný

spor a trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke, ktorú si navrhovateľ uplatňuje proti odporcovi. V
takomto prípade môže súd náhradu trov konania nepriznať alebo trovy znížiť. Súd znížil náhradu trov
konania na jednu polovicu, zároveň nepriznal trovy ktoré vznikli navrhovateľovi pred podaním návrhu
(t. j. náhradu za jeden úkon právnej služby + DPH a sumu jedného režijného paušálu + DPH. Uvedené
sa týka - výzvy na zaplatenie - pokus o zmier a to z dôvodu, že išlo o úkon, ktorý sa neuskutočnil v

konaní, ale pred jeho začatím, z tohto dôvodu sa nepovažuje za právnu pomoc v konaní pred súdom).
Z pôvodne uplatnenej náhrady trov konania vo výške 104,38 Eur priznal navrhovateľovi na jeho účet
sumu 16,50 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh a na účet právneho zástupcu
navrhovateľa sumu 29,29 Eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.