Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. júl 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/45/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812211418
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812211418.5

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so
sídlom Údernícka 5, Bratislava, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava
proti odporcovi: Z. G., narodený XX.X.XXXX, bytom M. H. XX/XX, J. za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Nám.
Legionárov 5, Prešov, zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec,

o zaplatenie 446,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 78,70 eur na účet jeho právneho zástupcu, JUDr.
Andreja Cifru, advokáta so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Navrhovateľovi vracia súdny poplatok vo výške 19,87 eur, ktorý mu bude vrátený po právoplatnosti tohto
uznesenia prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu sa návrhom zo dňa 19.6.2012, ktorý bol doručený
súdu dňa 29.6.2012 a doplnený dňa 24.9.2012, domáha proti odporcovi zaplatenia 446,80 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. V podaní zo dňa 3.10.2012, ktoré bolo doručené súdu dňa

8.10.2012 prostredníctvom elektronických prostriedkov so zaručeným elektronickým podpisom, oznámil
vedľajší účastník prostredníctvom právneho zástupcu vstup do konania na stranu odporcu a uplatnil
si trovy konania. Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania súd doručil dňa 16.10.2012
právnemu zástupcovi navrhovateľa. Následne dňa 14.3.2013 súd doručil návrh s prílohami právnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka. V podaní zo dňa 20.3.2013 sa vedľajší účastník vyjadril k návrhu.
Súčasne právny zástupca vedľajšieho účastníka vyčíslil trovy konania. Vyjadrenie vedľajšieho účastníka

doručil súd právnemu zástupcovi navrhovateľa. Navrhovateľ v podaní zo dňa 5.6.2013 vzal návrh na
začatie konania späť a vyjadril sa k trovám vedľajšieho účastníka.

Podľa § 96 ods. 1 prvá a druhá veta Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Súd akceptoval dispozíciu navrhovateľa s návrhom a vzhľadom na späťvzatie návrhu v celom rozsahu,
konanie o návrhu navrhovateľa podľa § 96 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu vo výške 26,50 eur. Keďže súd konanie zastavil pre

späťvzatie návrhu navrhovateľom pred prvým pojednávaním, súd podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení (ďalej len „Zákon o
súdnych poplatkoch“), podľa ktorého, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podanímodvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie, rozhodol o vrátení súdneho poplatku

kráteného v zmysle § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, teda kráteného o 6,63 eur, vo výške
19,87 eur. Zároveň upravil daňový úrad v zmysle § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch podľa
sídla poplatníka /navrhovateľa/ na vrátenie súdneho poplatku navrhovateľovi po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vedľajší účastník si prostredníctvom právneho zástupcu vyčíslil v podaní zo dňa 20.3.2013 na sumu

78,70 eur, ktoré trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia. Právny zástupca odporcu žiadal
priznať náhradu za dva úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, vrátene prvej porady s
klientom a 2/ vyjadrenie z 20.3.2013. Za dva úkony právnej služby si právny zástupca odporcu vyúčtoval
dvakrát 31,54 eur, k tomu dvakrát režijný paušál vo výške 7,81 eur, čo je spolu 78,70 eur.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa§146ods.2 prvávetaObčianskehosúdnehoporiadkuakniektorýzúčastníkovzavinil,žekonanie
sa muselo zastaviť je povinný uhradiť jeho trovy.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka po posúdení rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, teda zastavenia konania pre späťvzatie, prišiel k záveru, že v danom prípade navrhovateľ
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, a preto je povinný nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu. Zavinenie na strane navrhovateľa spočíva v tom, že vzal návrh na začatie konania
späť ako reakciu na vyjadrenie vedľajšieho účastníka, v ktorom vedľajší účastník vzniesol námietku
premlčania; nie pre správanie odporcu. Podstatou zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania,

ktoré by v riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil alebo sa mu
prihodilanáhoda,ktoráichvyvolala./rozhodnutieKrajskéhosúduvNitrez31.8.2012,č.k.9Co/228/2012/

Vychádzajúc z uvedeného súd podľa § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku rozhodol
tak,žepriznalvedľajšiemuúčastníkovitrovykonania,atedarozhodolopovinnostinavrhovateľanahradiť
trovy konania vedľajšiemu účastníkovi.

Námietku navrhovateľa k prípadnému priznaniu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, nakoľko podľa
názoru navrhovateľa trovy konania vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými
na uplatňovanie alebo bránenie práva, súd považuje za nedôvodnú, keďže k späťvzatiu návrhu
navrhovateľom došlo potom, ako bolo navrhovateľovi doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka, v
ktorom vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania. Navrhovateľ svoje tvrdenia podložil niekoľkými

rozhodnutiami krajských súdov. Súd má za to, že navrhovateľ v tejto veci podával návrh na začatie
konania, ktorým si uplatňoval premlčanú pohľadávku /premlčanú už v čase podania návrhu/, s vedomím
rizika procesného neúspechu v prípade vznesenia námietky premlčania. Vedľajší účastník teda riadne
a účelne bránil práva odporcu. Podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej
len „vyhláška“) hodnota jedného úkonu právnej služby predstavuje 31,54 eur, ktorú správne uviedol aj

právny zástupca vedľajšieho účastníka vo vyúčtovaní trov právneho zastúpenia. Za jednotlivé úkony
právnej služby patrí právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka odmena a náhrady nasledovne: 1/
odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky za prevzatie a prípravu zastúpenia vo výške 31,54 eur
a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 eur a 2/ odmena podľa § 14 ods. 1 písm. b/
vyhlášky za vyjadrenie zo dňa 20.3.2013 vo výške 31,54 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo

výške 7,81 eur. Celkom trovy právneho zastúpenia predstavujú 78,70 eur. Iné trovy konania vedľajšiemu
účastníkovi nevznikli, preto suma 78,70 eur predstavuje celkové trovy konania vedľajšieho účastníka,
ktoré je povinný navrhovateľ zaplatiť podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku právnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdupovažujesanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(§205ods.1Občianskehosúdnehoporiadku).