Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4C/91/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212206647
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8212206647.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu

CALDERSHOT FINANCE LTD, so sídlom 788-790 Finchley Road, London NW11 7 TJ, United Kingdom,
company number: 5843605, právne zastúpeného Mgr. Dagmar Lupínkovou, advokátkou, Táborská
966/5,MladáBoleslav,ČRprotižalovanémuO..E.G.,nar.XX.X.XXXX,naposledybytomXXXXXT.,F.T.
XXX/XX, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom E.. E. E., vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 191.093,53 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 191.093,53 Kč spolu so zákonným úrokom z
omeškania zo sumy 169.832,79 Kč vo výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou platnou

vždy k 1. dňu každého kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie žalovaného, zvýšeného o 7
percentuálnych bodov od 1.6.2009 do zaplatenia a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 949,94 € pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 460,-€ a trov právneho zastúpenia vo výške 489,94 € na účet
právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 20.8.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
sumu 191.093,53 Kč s prísl.. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 21.1.2008 uzavrel žalovaný s právnym
predchodcom žalobcu, Raiffeisenbank, a.s., zmluvu o Rýchlej pôžičke č. XXXXXX. Na základe tejto

zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 181.800,-Kč pozostávajúci z poskytnutej istiny vo
výške 180.000,-Kč a poplatku za poskytnutie úveru vo výške 1.800,-Kč. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý
úver splácať v 60. mesačných splátkach v celkovej výške 4.718,-Kč s tým, že táto splátka v sebe
zahŕňa anuitu 4.554,-Kč, poplatok za mesačnú správu úveru 80,-Kč a poplatok za poistenie úveru vo
výške 84,-Kč. Úver bol žalovanému poskytnutý prevodom na účet č. 2969265001/2400. Splátky úveru
mali byť poukazované na účet č. 4580029982/5500 s tým, že splátky sú splatné k 18. dňu mesiaca
počnúc 18.2.2008. Posledná splátka bola stanovená na 18.1.2013. Neoddeliteľnou súčasťou uzavretej

zmluvy o Rýchlej pôžičke boli Obchodné podmienky pre osobné úvery Reiffesenbank a.s. a Všeobecné
obchodné podmienky Raiffeisenbank a.s.. Žalovaný neplnilsvoju zmluvnú povinnosť splácať predpísané
mesačné splátky riadne a včas. Odo dňa začatia plynutia splátkového kalendára uhradil len prvých 6
splátok, poslednú dňa 22.7.2008 a od tejto doby už žiadnu. Po niekoľkých upomienkach zaslal právny
predchodcažalobcužalovanémudňa10.3.2009Oznámenieookamžitejsplatnostiužvyčerpanejčiastky
úveru (istiny) vrátane úrokov a ďalších finančných záväzkov. Týmto listom vyzval právny predchodca
žalobcu žalovaného k okamžitej úhrade sumy 191.093,53 Kč. Táto suma sa skladá z nezaplatenej istiny

vo výške 169.832,79 Kč, poplatkov vo výške 2.059,49 Kč (poplatky za správu úveru a poistenie), úrok
z istiny (dojednaný v zmluve vo výške 17,36 % ročne) vo výške 16.552,31 Kč, úroky z omeškania vovýške 2.458,55 Kč a ostatný dlh (predstavujúci rovnako sankčný úrok z omeškania) vo výške 190,39
Kč. Právny predchodca žalobcu previedol svoju pohľadávku proti žalovanému na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky uzavretej dňa 24.3.2009 na nového veriteľa, spoločnosť AB-CREDIT a.s., ktorá

túto pohľadávku ďalej previedla na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou dňa 24.3.2009.
Žalobca listom zo dňa 22.4.2009 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky s tým, že žalovaného
vyzval, aby uhradil predmetnú pohľadávku najneskôr do 31.5.2009.

Súd vo veci vydal dňa 28.12.2012 platobný rozkaz, č.k. 4C/91/2012-40, ktorý nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk, v dôsledku čoho bol zrušený uznesením zo dňa 25.7.2013, č.k.

4C/91/2012-52, v zmysle § 173 ods. 2 prvá veta O.s.p.. Pretože pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť,
súd podľa § 29 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil žalovanému opatrovníka pre konanie.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca a ani jeho právny
zástupca. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým,
aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Opatrovník žalovaného sa pojednávania vo veci
nezúčastnil, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec

v neprítomnosti účastníkov konania a ich zástupcov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi (návrhom na uzavretie
zmluvy o Rýchlej pôžičke č. XXXXXX, akceptáciou návrhu na uzavretie zmluvy o Rýchlej pôžičke č.
XXXXXX, všeobecné obchodné podmienky Raiffeisenbank a.s., súhrnným výpisom pohybov na účte
žalovaného, prehlásením o okamžitej splatnosti už vyčerpanej čiastky úveru (istiny) vrátane úrokov a

ďalších finančných záväzkov, zmluvami o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky)
a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 21.1.2008 uzatvoril právny predchodca žalobcu a žalovaný Zmluvu Rýchlej pôžičke č. XXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 180.000,-Kč. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver
splácať v 60. mesačných splátkach v celkovej výške 4.718,-Kč vždy do 18. dňa príslušného mesiaca

počnúc dňom 18.2.2008. Posledná splátka bola stanovená na 18.1.2013. Odo dňa platnosti splátkového
kalendára žalovaný uhradil len prvých 6 splátok, pričom poslednú uhradil dňa 22.7.2008. Po niekoľkých
upomienkach právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa 10.3.2009 vyčerpanú istinu úveru vrátane úrokov
a všetky ostatné finančné záväzky za okamžite splatné. Celková dlžná suma predstavovala 191.093,53
Kč. Táto suma sa skladá z nezaplatenej istiny vo výške 169.832,79 Kč, poplatkov vo výške 2.059,49

Kč (poplatky za správu úveru a poistenie), úrok z istiny (dojednaný v zmluve vo výške 17,36 % ročne)
vo výške 16.552,31 Kč, úroky z omeškania vo výške 2.458,55 Kč a ostatný dlh (predstavujúci rovnako
sankčný úrok z omeškania) vo výške 190,39 Kč. Právny predchodca žalobcu previedol na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 24.3.2009 svoju pohľadávku voči žalovanému na spoločnosť
AB-CREDIT a.s., ktorá túto pohľadávku ďalej postúpila na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky

uzavretou dňa 24.3.2009. Žalobca listom zo dňa 22.4.2009 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky
s tým, že žalovaného vyzval, aby uhradil predmetnú pohľadávku najneskôr do 31.5.2009.

Právomoc tunajšieho súdu bola založená nariadením Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Podľa kap. II, odd. 1, čl. 2 vyššie citovaného
nariadenia ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa

bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

V uvedenom prípade ide o právny vzťah s medzinárodným prvkom, keďže veriteľom je osoba so sídlom
vo Veľkej Británii. Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve
pre zmluvné záväzky (Rím I) sa v tomto prípade neaplikuje, keďže sa podľa čl. 28 vzťahuje na zmluvy
uzavreté po 17.12.2009. Uvedené nariadenie nahradilo ustanovenia Rímskeho dohovoru o rozhodnom

práve pre zmluvné záväzky zo dňa 19.06.1980.Podľa čl. 3 ods. 1 prvá veta Dohovoru o rozhodnom práve pre Zmluvné záväzky otvorený na podpis v
Ríme 19.06.1980 Sa zmluva spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany.

Podľa čl. 4 ods. 1 prvá veta Dohovoru o rozhodnom práve pre Zmluvné záväzky otvorený na podpis v

Ríme 19.06.1980 V rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvy podľa čl. 3, sa
zmluva spravuje právnym poriadkom štátu, s ktorým má najužšiu väzbu.

Podľa čl. 4 ods. 2 prvá veta Dohovoru o rozhodnom práve pre Zmluvné záväzky otvorený na podpis
v Ríme 19.06.1980 S výhradou ustanovenia odseku 5 tohto článku platí domnienka, že zmluva má
najužšiu väzbu so štátom, kde má účastník zmluvy, ktorý má uskutočniť plnenie charakteristické pre
zmluvuobvyklýpobytvčaseuzatvoreniazmluvyalebovprípadezapísanejalebonezapísanejprávnickej

osoby svoju ústrednú správu. Ak sa však zmluva uzatvorí v rámci výkonu obchodnej činnosti alebo
povolania tohto účastníka, tak platí domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu s tým štátom kde sa
nachádza jeho hlavná prevádzkareň alebo ak má podľa zmluvy plnenie poskytnúť iná prevádzkareň ako
hlavná prevádzkareň, so štátom, kde sa nachádza táto iná prevádzkareň.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd aplikuje na právny vzťah, ktorý je predmetom tohto

konania ustanovenia českých právnych predpisov, nakoľko k uzavretiu zmluvy došlo v Českej republike.

Podľa § 3028 ods. 1 Občanského zákonníka (zák. č. 89/2012 Sb.), týmto zákonom sa spravujú práva a
povinnosti vzniknuté odo dňa nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 3028 ods. 3 Občanského zákonníka, ak nie je ďalej ustanovené inak riadia sa právne pomery
vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona ako aj práva a povinnosti z nich vzniknuté vrátane

práv a povinností z porušení zmlúv uzavretých pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
doterajšími právnymi predpismi. To nebráni dojednaniu strán, že sa tieto ich práva povinnosti budú riadiť
týmto zákonom odo dňa nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 497 Obchodního zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodního zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodního zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 506 Obchodního zákonníku, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba je

dôvodná. Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi bola dojednaná zmluva o úvere, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 180.000,-Kč a žalovaný sa zaviazal splatiť
poskytnutý úver pravidelnými anuitnými mesačnými splátkami do 18.1.2013. Keďže však žalovaný
nedodržal zmluvné podmienky, pretože neuhrádzal splátky úveru riadne a včas, žalobca v zmysle
zmluvných dojednaní vyhlásil celý úver vrátane úrokov a poplatkov za splatný ku dňu 10.3.2009. Na

základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 191.093,53 Kč, ktorá
ku dňu 10.3.2009 pozostávala zo sumy nezaplatenej istiny úveru vo výške 169.832,79 Kč, poplatkovvo výške 2.059,49 Kč, úrokov z istiny vo výške 16.552,31 Kč, úrokov z omeškania vo výške 2.458,55
Kč a ostatného dlhu vo výške 190,39 Kč. Právny predchodca žalobcu previedol svoju pohľadávku proti
žalovanému na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 24.3.2009 na nového veriteľa,

(spoločnosť AB-CREDIT a.s.), ktorý túto pohľadávku ďalej previedol na žalobcu na základe zmluvy
o postúpení pohľadávky z toho istého dňa. Žalobca listom zo dňa 22.4.2009 oznámil žalovanému
postúpenie pohľadávky s tým, že žalovaného vyzval, aby uhradil predmetnú pohľadávku najneskôr do
31.5.2009.

Podľa § 365 veta prvá Obchodního zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodního zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného záväzku alebo
jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej časti
úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. v znení účinnom od 28.4.2005 výška úrokov z
omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenou o

sedem percentuálnych bodov. V každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka, je
výška úrokov z omeškania závislá na výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou a platnou
pre prvý deň príslušného kalendárneho polroka.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný nereagoval na výzvu žalobcu zo dňa 22.4.2009 a dlžnú sumu neuhradil
v rámci určenej lehoty, súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania z nezaplatenej

istiny odo dňa 1.6.2006, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty uvedenej v tejto výzve.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi
ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania vo výške 949,94 € pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 460,-€ a z trov právneho zastúpenia vo výške 489,94 €, ktoré boli vyčíslené
podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb účinnej do 30.6.2013. Základom pre výpočet odmeny bola suma žalovaného plnenia vo výške
191.093,53 Kč (po kurzovom prepočte ku dňu podania žaloby 7.672,90 €). Súd priznal advokátovi
odmenu vo výške 474,68 € za 2 úkony právnej služby po 237,34 € (príprava a prevzatie právneho
zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba) a k tomu prináležiaci režijný paušál podľa § 16 ods. 3
cit. vyhlášky vo výške 15,26 € (2 x 7,63 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, ktorý rozsudok
vydal.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.l

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.