Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/405/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913211875
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6913211875.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa v právnej
veci navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154,
zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, proti
odporcovi P. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. T., R. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou F. Q., súdnou tajomníčkou Okresného súdu I. T. o zaplatenie 249,51 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 201,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 78,13 eur od 12. 07. 2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 59,05 eur od 12. 09. 2010 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
64,53 eur od 12. 08. 2010 do zaplatenia, ako i sumu 16,50 eur titulom trov konania na účet navrhovateľa
č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca je ďalej p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. účtu XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: XXXXXXX sumu 70,54 eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa taktiež v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa XX. XX. XXXX na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporcovi zaplatenia
sumy 249,51 eur s príslušenstvom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že odporca uzavrel s
právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení, ako aj Dodatok k tejto zmluve. Odporcovi
využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete vznikol záväzok vo výške 249,51 eur titulom
nezaplatených poplatkov za hovorné, mesačných poplatkov a povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu v
zmysle uzatvoreného dodatku k zmluve o pripojení.

Na pojednávanie sa účastníci konania nedostavili, právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju
neúčasť, zaslal súdu písomné vyjadrenie. Opatrovníčka odporcu taktiež ospravedlnila svoju neúčasť z
dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. Dňa 06. 12. 2013 písomným podaním právny zástupca vedľajšieho
účastníka oznámil súdu, že návrh na vstup do konania berie späť a z konania vystupuje. Súd preto v
súlade s § 101 ods. 2 O. s. p. konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpisu z programu navrhovateľa, predložených faktúr, zmluvy
o pripojení, dodatku k zmluve, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-R. T., a. s., (ďalej len
"Všeobecné podmienky"), pokusu o zmier, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Z predloženého písomného vyhotovenia zmluvy súd zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu
o pripojení, v zmysle ktorej bola odporcovi vypožičaná T. - karta s priradeným telefónnym číslom
XXXXXXXXXX. Zároveň bol uzavretý aj Dodatok k zmluve, pričom zároveň sa odporca v dodatku
zaviazal v prípade porušenia zmluvných povinností uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v sume
47,80 eur v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vyúčtovanej vo faktúre za obdobie 22. 05.
2011 - 21. 06. 2011. Vyššie uvedenou faktúrou právny predchodca navrhovateľa odporcovi vyfakturoval
zmluvnú pokutu.

Z faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX vyplýva, že bola odporcovi zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 78,13 eur, 59,05 eur a 64,53 eur. Vyššie
uvedenými faktúrami právny predchodca navrhovateľa odporcovi vyfakturoval poskytnuté služby.

Zo zmluvy o postúpení uzavretej medzi navrhovateľom a obchodnou spoločnosťou T-R. T., a. s. súd zistil,
že jej predmetom bolo okrem iných aj postúpenie pohľadávky vo výške 249,51 eur, z tejto obchodnej
spoločnosti na navrhovateľa.

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy a Všeobecných podmienok, ktoré sú ich neoddeliteľnou súčasťou,
ako aj Dodatku k zmluve o pripojení, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa
nároku za neuhradené služby je dôvodný. Na základe predloženého výpisu z počítačového programu
a z predložených faktúr mal súd za preukázané, že odporcovi vznikol dlh na cene jemu poskytnutých
služieb (mesačné poplatky) celkovo v sume 201,71 eur.

V časti týkajúcej sa povinnosti zaplatiť žalovanú sumu súd uložil odporcovi uhradiť sumu 201,71
eur predstavujúcu neuhradené služby elektronickej komunikačnej siete, ktoré navrhovateľ poskytol
odporcovi. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 47,80 eur predstavujúcu
zmluvnú pokutu, súd jeho návrh týkajúcu sa tejto sumy zamietol. Túto skutočnosť súd odôvodňuje
nasledovne:

Z § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti
vyžadované u každého právneho úkonu podľa § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá a
zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty "v prípade porušenia
zmluvných povinnosti" (s demonštratívnym výpočtom určitých povinnosti) je účastník povinný uhradiť
zmluvnú pokutu v stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Zmluva o pripojení
ktorej súčasťou sú aj obchodné podmienky a dodatok, obsahuje niekoľko desiatok povinností účastníka
rôznej závažnosti. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie porušenie ktorej povinnosti účastníka
je sankcionované zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých
povinností a to práve preto, že je príkladný. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie
primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti.

Dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné aj z toho dôvodu, že povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
má podľa § 544 Občianskeho zákonníka ten, kto poruší zmluvnú povinnosť. Dojednanie o povinnosti
zaplatenia zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom
zmluvnom dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon navrhovateľa, resp.
jeho právneho predchodcu a to vypojenie (T.-karty/koncového zariadenia). Zmluvná pokuta musí byť
dojednaná nepodmienene, zmluvnú pokutu je nutné viazať v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka vždy
na prípad porušenia zmluvnej povinnosti a je nutné ju dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik
povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na
následné vypojenie T.-karty/koncového zariadenia. Nakoľko teda v danom prípade bolo dojednanie o
zmluvnej pokute viazané na ďalšiu skutočnosť resp. ďalší úkon, je aj z tohto dôvodu neplatné.

Naviac súd má za to, že dojednaním o zmluvnej pokute je možné zaistiť iba splnenie určitej zmluvnej
povinnosti, nie jej splnenie zmluvy ako celku. Je síce možné zvažovať generalizáciu dojednania o
zmluvnej pokute v tom smere, že povinnosť k úhrade zmluvnej pokuty vzniká pri porušení akejkoľvek
povinnosti vyplývajúcej z danej zmluvy avšak v takýchto prípadoch možno ťažko predpokladať, že
dojednaná výška zmluvnej pokuty je primeraná pre všetky mysliteľné spôsoby porušenia zmluvnej
povinnosti, čo môže viesť k posúdeniu dojednania o zmluvnej pokute ako dojednania neplatného.

Na uvedenom základe súd návrh navrhovateľa zamietol.

Nakoľko odporca svoje záväzky neuhradil riadne a včas, dostal sa do omeškania. Z tohto dôvodu bol
odporca v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka zaviazaný na zaplatenie úrokov z omeškania,
ktorých výšku určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý
mal vo veci neúspech len v nepatrnej časti priznal právo na náhradu trov konania vo výške 87,04 eur, čo
predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 70,54
eur za: 2 x úkon právnej služby á 21,58 eur + DPH, 2 x režijný paušál á 7,81 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.