Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. júl 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12C/133/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112221530
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112221530.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Andreou Vyskočovou, v právnej veci

navrhovateľa: Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653,
zastúpená BBH, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Gorkého 3, Bratislava, IČO: 36 713 066, proti
odporcovi: C. R., nar. X.X.XXXX, bytom T. XXXX/XX, U., o zaplatenie 221,31 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 221,31 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 208,73 Eur od 5.9.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania za zaplatené súdne poplatky v
sume 25,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 47,81 Eur k rukám advokáta navrhovateľa, a to
v mesačných splátkach v sume 30 Eur splatných vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca

pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.10.2012 žiadal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 221,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 208,73 Eur od 5.9.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s obsahom celého spisového
materiálu, keď pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, splnomocneného zástupcu navrhovateľa, v
súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

Súd z obsahu návrhu zistil, že navrhovateľ žiada, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi sumu 221,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 208,73 Eur
od 5.9.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania. Dňa 22.10.2004 uzatvoril navrhovateľ s odporcom
zmluvu o vydaní a používaní bankovej platobnej karty ku kartovému účtu XXXXXXXXX/XXXX v znení
dodatku č. 1 k zmluve o vydaní a používaní bankovej platobnej karty zo dňa 22.10.2004, na základe
ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi peňažné prostriedky vo výške kartového rámca
za podmienok v nej dohodnutých. Navrhovateľ svoj záväzok splnil riadne v zmysle Zmluvy o vydané
a používaní bankovej platobnej karty v znení Dodatku. Nakoľko si odporca svoj záväzok zo Zmluvy

o vydaní a používaní bankovej platobnej karty v znení Dodatku voči navrhovateľovi nesplnil riadne a
včas, navrhovateľ eviduje peňažný záväzok odporcu, ktorý ku dňu 4.9.2012 predstavuje sumu vo výške
221,31 Eur. Peňažný záväzok pozostáva z istiny vo výške 208,73 Eur a z úrokov z omeškania vo výške
12,58 Eur. Odporca tým, že neuhradil svoj peňažný záväzok zo Zmluvy o vydaní a používaní bankovej
platobnej karty v znení Dodatku riadne a včas, dostal sa do omeškania s plnením svojho peňažného
záväzku voči navrhovateľovi. Podľa ust. bodu 7.4.4 VOP, „pokiaľ je Klient v omeškaní so zaplatením
úrokov, zmluvných pokút, poplatkov, odmien, náhrady škody a nákladov vynaložených Bankou aleboiných peňažných záväzkov, je Banka oprávnená požadovať od Klienta úroky z omeškania z dlžných
čiastok, pričom dlžné čiastky sa úročia úrokmi z omeškania denne od prvého dňa omeškania (vrátane)
až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia príslušnej dlžnej čiastky (vrátane).“

Odporcauviedol,žeuznávapohľadávkunavrhovateľa,ktorájepredmetomtohtokonania,vsume221,31
Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8 % zo sumy 208,73 Eur od 5.9.2012 do zaplatenia, čo do dôvodu,
aj výšky a že súhlasí s návrhom v celom rozsahu. Odporca uviedol, že vzhľadom k jeho zlej finančnej
situácii, keď len teraz sa zamestnal, s príjmom cca 500 Eur, s tým, že ešte má jednu podlžnosť voči
navrhovateľovi, čo vymáha exekútor, žiada o splátky 30 Eur mesačne.

Podľa ustanovenia § 262 ods.1, 2 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový

vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v §) 261, sa spravuje týmto zákonom. Dohoda podľa odseku
1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 160 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Na základe výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne, nakoľko medzi
navrhovateľom a odporcom bola dňa 22.10.2004 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní bankomatovej

platobnej karty v znení jej dodatku v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške kartového rámca za
podmienok v nej dohodnutých a odporca si svoju povinnosť zo zmluvy nesplnil riadne a včas, čím
vznikla pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi ku dňu 4.9.2012 v sume 221,31 Eur, ktorá pozostáva
z istiny vo výške 208,73 Eur a z úrokov z omeškania vo výške 12,58 Eur, čo nebolo v konaní

sporné, keď sám odporca uznal pohľadávku navrhovateľa, ktorú si uplatnil predmetnou žalobou v celom
rozsahu čo do dôvodu aj výšky.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, priznal súd navrhovateľovi
úroky z omeškania, ktorý si navrhovateľ uplatnil v nižšej výške, ako vyplýva z citovaných zákonných
ustanovení, keď výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému

dňu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu bola 0,75%, keď odporca uznal svoj dlh voči
navrhovateľovi aj v časti príslušenstva.Vzhľadom na uvedené skutočnosti v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, keď odporca v celom rozsahu súhlasil s predmetnou
žalobou.

Súd v súlade s citovaným ust. § 160 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku povolil odporcovi zaplatiť
navrhovateľovi žalovanú sumu 221,31 Eur s príslušenstvom vrátane náhrady trov konania v splátkach
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1Občianskeho súdneho poriadku a
vo veci úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh
vo výške 16,50 Eur, za zaplatený súdny poplatok podľa pol.č. 20A sadzobníka súdnych poplatok v sume

9 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 47,81 Eur ( podľa § 11 ods.1 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastúpenia 12.9.2012 á 19,92 Eur, 2. návrh na začatie konania 22.10.2012 á
19,92 Eur + 7,97 Eur ako 20% DPH zo sumy 39,84 Eur), ktoré v súlade s ust. § 149 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku zaviazal zaplatiť splnomocnenému právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave len zo strany navrhovateľa, nakoľko odporca sa vzdal práva
podať odvolanie voči tomuto rozhodnutiu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.