Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/49/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112221194
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112221194.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 29.11.2013 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou, v právnej veci žalobcu:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Mamateyova č. 17, IČO: 35 937 874, proti
žalovanému: F. G., D.. X.X.XXXX, N. G., G. Č.. X, zastúpený opatrovníkom Dagmar Dominikovou,
zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 100,22 € takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 100,22 € bez príslušenstva do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 14.8.2012 sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške 100,22 €
bez príslušenstva titulom vrátenia vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti.

Uviedol, že žalovaný s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky si v období od 13.3.2007 do

21.9.2007 uplatnil vyňatie z povinného zdravotného poistenia v SR, ako osoba, ktorá je zamestnaná u
zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má
jej zamestnávateľ sídlo. Zákonnú povinnosť oznámiť žalobcovi zánik verejného zdravotného poistenia
si nesplanil v zákonnej 8 dňovej lehote, ale až dňa 21.9.2007. Keďže zdravotnú starostlivosť na území
SR čerpal aj po vyňatí z verejného zdravotného poistenia v SR vznikla žalobcovi škoda vo výške 100,22
€. Výzvou zo dňa 27.4.2012 žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej
starostlivosti, na ktorú výzvu žiadnym spôsobom nereagoval.

Dňa 27.9.2012 súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. XXRo/XXX/XXXX-X, ktorý uznesením zo dňa

19.11.2012 v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušil.

V rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného. Keďže pobyt
tohto účastníka sa nepodarilo zistiť, bol mu v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený
opatrovník na zastupovanie v konaní.

Písomným podaním zo dňa 25.11.2013 žalobca ospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní dňa
29.11.2013 a žiadal, aby sa konalo v jeho neprítomnosti na základe predložených listinných dokladov.Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal a rozhodol na základe
predložených listinných dokladov v neprítomnosti žalobcu.

Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

Podľa listinných dokladov predložených žalobcom, žalovaný skutočnosť o vyňatí z povinného
zdravotného poistenia oznámil žalobcovi oneskorene až dňa 21.9.2007.

Z výpisu z centrálneho registra žalobcu vyplýva, že v období od 16.3.2007 do 9.7.2007 bola žalovanému

v Slovenskej republike poskytnutá zdravotná starostlivosť v celkovej sume 100,24 €.

Výzvou zo dňa 27.4.2012 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, na ktorú žiadnym
spôsobom nereagoval.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002
Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, poistenec

na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona
(ďalej len „verejne zdravotne poistená“).

Podľa § 3 ods. 2 písm. a) citovaného zákona, povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá
má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne
poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

Podľa § 3 ods. 2 písm. c) citovaného zákona, povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba,
ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak dlhodobo sa zdržiava v cudzine a
je zdravotne poistená v cudzine a na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva
samostatnú zárobkovú činnosť; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe
nasledujúcich kalendárnych mesiacov

Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt 3) na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3
ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu
ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalovaný bol v

rozhodnom období od 13.3.2007 do 21.9.2007 vyňatý z povinného zdravotného poistenia v Slovenskej
republike v zmysle § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a
doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, keďže od
13.3.2007 bol zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a bol zdravotne poistený
na území štátu, v ktorom má sídlo zamestnávateľ. Túto skutočnosť bol povinný oznámiť príslušnej

zdravotnej poisťovni v lehote 8 dní. Žalovaný si zákonnú oznamovaciu povinnosť splnil oneskoreneaž dňa 21.9.2007, pričom v čase vyňatia zo zdravotného poistenia mu bola poskytnutá zdravotná
starostlivosť v SR, na ktorú nemal zákonný nárok.

Keďžežalobcapreukázalposkytovaniezdravotnejstarostlivostivobdobí,vktoromžalovanýnaňunemal

nárok, súd žalobe vyhovel a žalobcovi titulom bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu priznal
sumu vo výške 100,22 €.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, podľa ktorého
žalobca, ktorý má vo veci plný úspech, má právo na náhradu trov konania. Žalovanému účastníkovi

právo na náhradu trov konania nepatrí, žalobcovi žiadne trovy nevznikli, z ktorého dôvodu súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).