Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. október 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/66/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311215277
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:1311215277.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, zastúpený Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: W. nar. X.X.XXXX,
posledne bytom A. t.č. neznámeho pobytu, zastúpený ustanovenou opatrovníčkou V. tajomníčkou
senátu Okresného súdu Trnava, o zaplatenie 36,62 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 36,62 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 36,62 € od 27.3.2009 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania a právneho zastúpenia vo výške 35,00 €, a to

do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku k rukám Mgr. Miroslava Vilíma, právneho
zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným dňa 19.12.2011 na Okresný súd Bratislava III. domáhal
vydaniarozhodnutia,ktorýmbysúduložilodporcoviabymuzaplatilsumu36,62€,súrokomzomeškania
vo výške 9,0% ročne zo sumy istiny od 27.3.2009 do zaplatenia a trovy konania. Uviedol že odporca
podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy ktorý bol akceptovaný navrhovateľom vydaním poistky č.
291026 zo dňa 4.9.2008, so začiatkom poistenia od 1.9.2008 (doručením poistky odporcovi bola poistná
zmluva platne uzavretá). Poistné obdobie a výška poistného (19,92 €) boli v poistnej zmluve dohodnuté.

Podľa § 801, ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
aknebolopoistnézaplatenépreddoručenímtejtovýzvy-poistnázmluvazanikladňa26.3.2009zdôvodu
nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote (storno pre neplatenie), pričom podľa § 803, ods.
1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Navrhovateľ žiada
zaplatenie poistného za obdobie od 1.2.2009 do 26.3.2009, jeho pohľadávka predstavuje sumu 36,62 €.

K návrhu priložil navrhovateľ návrh na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 25.8.2008 so záznamom z

rokovania sprostredkovateľa poistenia s klientom a doložkou s duálnym zobrazením, doklad o vklade
v hotovosti odporcu vo výške 600,- Sk zo dňa 1.9.2008, výpis z poistky č. 291026/1 vystavený dňa
4.9.2008, výzvu na zaplatenie poistného zo dňa 6.2.2009 s doručenkou, oznámenie o zániku poistenia
zo dňa 31.3.2009, Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie, Osobitné životné podmienky
životného poistenia pre zdravie a dôchodok, Osobitné poistné podmienky pre pripoistenia, výpis účtu
zo zmluvy č. 291026 zo dňa 13.12.2011.Okresný súd Bratislava III. listom zo dňa 28.3.2012 postúpil vec tunajšiemu súdu.

Keďže skutočný pobyt odporcu sa súdu vykonanými šetreniami nepodarilo zistiť, resp. na príslušnými
orgánmi oznámených adresách sa nezdržiava, Uznesením č. 37C/66/2012-46 zo dňa 26.6.2012

ustanovil súd odporcovi pre konanie opatrovníčku.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie konané dňa 8.10.2012 nedostavili, svoju
neúčasť právny zástupca ospravedlnil a vyslovil súhlas s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

Súd v zmysle ustanovenia § 101, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže sa riadne predvolaný
účastník nedostavil na pojednávanie, ani nepožiadal o odročenie a naviac sa výslovne vzdal práva na

prejednanie veci, konal v neprítomnosti tohto účastníka; prihliadol pritom na obsah spisu a predložené
a vykonané dôkazy.

Ustanovená opatrovníčka odporcu na pojednávaní konanom dňa 8.10.2012 navrhla aby súd vydal
rozhodnutie v zmysle výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom ustanovenej opatrovníčky odporcu, oboznámením sa s listinnými

dôkazmi uvedenými vyššie, ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu, a zistil tento
skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzavreli dňom 4.9.2008 poistnú zmluvu č. 291026 / 1000365298, so začiatkom
poistenia od 1.9.2008 (doručením poistky odporcovi bola poistná zmluva platne uzavretá); predmetom
poistnej zmluvy bolo životné poistenie pre zdravie a dôchodok, ročné poistné bolo dohodnuté vo výške

7.200,- Sk; platenie poistného bolo dohodnuté v mesačných splátkach vo výške 600,- Sk.

Odporca hradil mesačné poistné výške 600,- Sk do mesiaca január 2009, ďalšie platby poistného
neuhradil.

Listom zo dňa 6.2.2009 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu dlžného poistného pod sankciou zániku
poistenia, avšak bezúspešne.

Poistná zmluva zanikla dňa 26.3.2009 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote
(storno pre neplatenie), pričom poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. za obdobie
od 1.2.2009 do 26.3.2009. Pohľadávka navrhovateľa je tak vo výške 36,62 € (19,92 € poistné za mesiac
február 2009 + 16,70 € alikvótna časť poistného za mesiac marec -do 26.3.- 2009).

Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania vo výške 9,0% ročne zo sumy 36,62 € od 27.3.2009 do

zaplatenia.

Podľa § 801, ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803, ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517, ods. 1, prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) bola od 11.3.2009
do 7.4.2009 vo výške 1,5%.

Podľa § 150, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak sú trovy konania v drobných sporoch
neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Zánikpoistnejzmluvyprenezaplateniepredstavuješpeciálnysankčnýspôsobzánikupoistno-právneho
vzťahu, keď v zmysle § 801 Občianskeho zákonníka poistná zmluva zaniká v dôsledku toho, že si

poistený nesplnil jednu zo svojich základných povinností, a to povinnosť platiť poistné; zánik poistnej
zmluvy nastáva priamo zo zákona, nie je potrebné aby poisťovateľ poistenému takúto skutočnosť
oznamoval. Pod nezaplatením poistného treba rozumieť aj prípady, keď poistený zaplatí len časť
poistného.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že nárok navrhovateľa je plne dôvodný a oprávnený,

nakoľko poistná zmluva zanikla ku dňu 26.3.2009 v súlade s citovanými ustanoveniami zákona, a
to v dôsledku nezaplatenia ďalšieho poistného odporcom, keď výzva poisťovateľa (navrhovateľa) na
zaplatenie poistného bola odporcovi doručená dňa 26.2.2009 - poistenie zaniklo do jedného mesiaca
po doručení uvedenej výzvy (t.j. dňa 26.3.2009), nakoľko odporca ani následne poistné nezaplatil;
navrhovateľ má potom právo na úhradu nezaplateného poistného za poistné obdobie od 1.2.2009 do

26.3.2009 vo výške 36,62 € (19,92 € poistné za mesiac február 2009 + 16,70 € alikvótna časť poistného
za mesiac marec -do 26.3.- 2009).

Čo sa týka úroku z omeškania, na tento má navrhovateľ tiež nárok, a to vo výške základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania (ku dňu 27.3.2009 vo výške 1,5%);
súd rozhodol tak že navrhovateľovi priznal úrok z omeškania tak ako ho požadoval, t.j. vo výške 9,0%

ročne zo sumy 36,62 € (dlh odporcu) od 27.3.2009 (deň nasledujúci po dni ukončenia poistnej zmluvy)
do zaplatenia. Súd iba konštatuje že výšku úroku z omeškania priznal navrhovateľovi v ním žiadanej
výške 9,0% ročne, pričom v čase vzniku omeškania bol nárok navrhovateľa na úrok z omeškania vyšší
(9,5%), súd však v tomto smere nemohol prekročiť návrh navrhovateľa.

Súdrozhodolonáhradetrovkonaniavzmysleustanovenia§142,ods.1Občianskehosúdnehoporiadku

v spojení s § 149, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a § 150, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že procesne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania spolu v sume 35,00 €, a to za
zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € a trovy právneho zastupovania vo výške 18,50 € s poukazom
na skutočnosť, že v danom prípade sa jedná o drobný spor (o zaplatenie 36,62 €), pričom účtované trovy
právneho zastupovania vo výške 57,62 € sú podľa názoru súdu zrejme neprimerané voči pohľadávke, a

súd ich v takomto prípade môže znížiť, prípadne vôbec nepriznať (navrhovateľ si účtoval trovy právneho
zastupovania za 2 hlavné úkony po 16,60 € - zvýšené o DPH vo výške 20%, a 2x režijný paušál po 7,41
€ - zvýšené o DPH vo výške 20%).

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia,kuKrajskému

súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).