Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Er/373/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8705212506
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8705212506.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO 35 807 598, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, Pribinova 25, Bratislava proti povinnému:
Y. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č. 9, v konaní o vymoženie XXX,XX,-eur s príslušenstvom vedenou
súdnym exekútorom JUDr. Ing. Karolom Mihalom, Exekútorský úrad Košice, Moyzesova č. 34, takto

r o z h o d o l :

exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi trovy exekúcie
vo výške 37,79,-eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi dňa 04.11.2005 sa začalo
exekučné konanie na vymoženie sumy 167,96,-eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu -

notárskej zápisnice N 3082/2005, Nz 30616/2005, NCRLs30190/2005 zo dňa 02.07.2005. spísanej na
Notárskom úrade R.. I. Y.. Súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie pod č.
5706 005841 * dňa 28.11.2005.

Dňa 31.05.2012 oprávnený predložil súdu návrh na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie
žiadal poveriť JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 10, Bratislava.

Z exekučného titulu notárskej zápisnice N 3082/2005, Nz 30616/2005, NCRLs 30190/2005 spísanej na
NotárskomúradeR..I.Y.dňa02.07.2005súdzistil,žeexekúciajevedenánazákladenotárskejzápisnice
o vyhlásení účastníka o uznaní právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou podľa § 274 písmeno e)
O.s.p. a súhlase s exekúciou podľa ust. § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z., ktoré vyhlásenie v mene
povinného urobil advokát Mgr. Tomáš Kušnír, a to na základe splnomocnenia, ktoré mu ako advokátovi

mal povinný udeliť v zmysle zmluvy o úvere č. 7102101 uzavretej medzi oprávneným a povinným dňa
27.09.2004, ktorá zmluva je neoddeliteľnou súčasťou notárskej zápisnice.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici

s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku v platnom znení exekúciu súd zastaví, ak sa začala
a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex officio skúmať, či sú splnené všetky
formálne i materiálne predpoklady na vedenie konania. Jedným z týchto predpokladov je aj relevantný
exekučnýtitul,keďbezjehoexistencienemožnoexekúciuvykonať.Aksúdzistítakútoprekážkubrániacu
vykonaniu exekúcie, je povinný exekúciu v ktoromkoľvek štádiu konania zastaviť.

S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd exekúciu zastavil, nakoľko
notárska zápisnica, na podklade ktorej je vedené toto exekučné konanie, nie je spôsobilým exekučným
titulom, keďže sa nestala vykonateľnou, t. j. nespĺňa podmienky materiálne vykonateľného exekučného
titulu a to preto, lebo bola spísaná na základe absolútne neplatného právneho úkonu. Pri zastupovaní
povinného pri spísaní notárskej zápisnice došlo k zjavnému porušeniu zákona, pretože za povinnú

osobu uznal záväzok advokát, t. j. osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami povinného ako
zastúpeného a zástupca konal zákonom nedovoleným spôsobom, keď podpísal zápisnicu za povinného.
Osobu advokáta Mgr. Tomáša Kušníra predformuloval oprávnený v štandardnej formulárovej zmluve,
splnomocnenie pre Mgr. Tomáša Kušníra ako splnomocnenca povinného (dlžníka) bolo súčasťou
predtlače zmluvy o úvere. Zmluvná voľnosť povinného bola takýmto postupom obmedzená, povinný

nemal možnosť voľby iného splnomocnenca, a teda nešlo o výber zo strany povinného. Len na základe
toho, že povinný ako dlžník podpísal zmluvu o úvere, nemožno konštatovať, že mienil uzavrieť aj zmluvu
o plnomocenstve s určeným advokátom, a to aj z toho dôvodu, že nebolo preukázané, že povinný
mal možnosť prejaviť slobodnú voľbu advokáta, ktorý by hájil výlučne jeho záujmy. Zároveň samotná
skutočnosť, že advokát Mgr. Tomáš Kušnír bol vybraný priamo oprávneným ako veriteľom, nemôže viesť

k záveru, že menovaný advokát bude hájiť záujmy osoby, ktorá mu plnú moc na svoje zastupovanie
udelila, ale naopak nasvedčuje záveru, že bude hájiť predovšetkým záujmy subjektu, ktorý ho vybral a
do predtlače zmluvy o úvere i uviedol, teda že bude hájiť predovšetkým záujmy oprávneného, ktorého
okrem toho zastupuje i v mnohých iných exekučných konaniach vedených na tunajšom súde, čo je súdu
známe z jeho činnosti. Keďže Mgr. Tomáš Kušnír nedisponoval platným plnomocenstvom, nemohol v

mene povinného uznať dlh a vysloviť súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako exekučného
tituluSúdmaltedapreukázané,ženotárskazápisnicaN3082/2005,Nz30616/2005,NCRLs30190/2005
spísaná na Notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača dňa 02.07.2005 je nevykonateľná, pretože bola
spísaná na základe neplatnej a neúčinnej plnej moci. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti uznesenia a exekúciu zastavil.

Ak súd zistí, že nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie, musí exekúciu zastaviť a nie je
dôvod na vydávanie akýchkoľvek rozhodnutí, ktoré smerujú k výkonu exekúcie. Takýmto uznesením je
aj uznesenie o zmene exekútora podľa § 44 ods. 6 Exekučného poriadku. Keďže súd exekúciu zastavil,
o návrhu oprávneného na zmenu exekútora nerozhodoval.

O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi súd rozhodol podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku
a zaviazal oprávneného, ktorý zavinil zastavenie exekúcie, keďže exekúcia bola vedená na základe
ním predloženého nespôsobilého exekučného titulu a z ktorého dôvodu súd exekúciu zastavil. S
prihliadnutím k tomuto zákonnému ustanoveniu a návrhu súdneho exekútora, súd uložil oprávnenému

uhradiť účelne vynaložené trovy exekúcie vyčíslené v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhl. č.
288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.04.2008.

Podľa § 14 ods. 1 až 3 cit. vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu

hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekúcie. Základná
hodinová sadzba podľa ods. 1 písm. a) je 6,64 eur za každú i začatú hodinu. Súdny exekútor je
povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Paušálna odmena za
každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eur.Exekučný súd sa musí pri uložení povinnosti nahradiť trovy exekúcie vyporiadať so splnením podmienok
pre priznanie náhrady odmeny stanovených v § 14 a 15 cit. vyhlášky, keď tzv. časovú, t. j. hodinovú

odmenu podľa § 14 ods. 1, ods. 2 cit. vyhlášky možno priznať len za čas účelne vynaložený na exekúciu
jednotlivými úkonmi exekučnej činnosti, pokiaľ sa tieto neodmeňujú paušálnou sumou podľa § 15 ods.
1 cit. vyhlášky.

Z hľadiska ustálenej praxe súdov a znenia § 14 ods. 2 cit. vyhlášky je súdny exekútor povinný vypracovať

časovú špecifikáciu, ktorá predpokladá, že nie každý úkon súdneho exekútora musí byť odmeňovaný
hodinovou sadzbou 6,64 eur. Súd má právo posúdiť konkrétne trvanie času potrebného na vykonanie
jednotlivých úkonov exekučnej činnosti uvedených v časovej špecifikácii a to tak v súvislosti s rozsahom
vymáhaného majetku ako aj v súvislosti s existenciou procesných a faktických prekážok vznikajúcich
pri vykonávaní exekúcie. Preto súd skontroloval primeranosť časového nároku na jednotlivé úkony
odmeňované podľa § 14 cit. vyhlášky.

Z uplatnených trov súd priznal súdnemu exekútorovi trovy pozostávajúce z paušálnej odmeny za
3 úkony (získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
zisťovanie majetku - KÚ) 9,96,-eur (3,32,-eur za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti) a časovú
odmenu za počet hodín účelne vynaložených na exekúciu (prijatie návrhu na vykonanie exekúcie, jeho

preštudovanie a zaevidovanie 30 min, spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie - mzda + príkaz
+ exekučný príkaz 35 minút spolu 65 minút v sume 13,28,-eur (základná hodinová sadzba za výkon
exekučnej činnosti je 6,64,-eur) spolu vo výške 23,24,-eur + 20% DPH č.j. 4,65,-eur, t.j. 27,89,-eur. Súd
pri priznaní časovej odmeny zohľadnil len reálne potrebný čas na ich vykonanie bez relevancie počtu
jednotlivých úkonov, nakoľko má za to, že pri výpočte odmeny súdneho exekútora podľa § 14 ods. 1

písm. a) cit. vyhlášky je určujúci čas potrebný na vykonanie exekúcie bez zreteľa na počet úkonov,
ktoré si exekúcia vyžaduje a sčítanie časového trvania jednotlivých úkonov exekučnej činnosti a na
základe tohto súčtu určenej odmeny podľa § 14 ods. 2 cit. vyhlášky je v súlade s jej ust. § 14 ods. 1
písm. a). Preto súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 6,64 eur za každý priznaný úkon
odmeňovaný časovou odmenou. Z titulu hotových výdavkov súd priznal exekútorovi v zmysle § 22 cit.

vyhlášky náhradu za poštovné vo výške 9,90,-eur.

Súd však nepriznal súdnemu exekútorovi uplatnenú DPH z vynaložených hotových výdavkov, nakoľko v
zmysle § 196 Exekučného poriadku v platnom znení sa o DPH zvyšuje len odmena súdneho exekútora
a nie náhrada hotových výdavkov. Exekučný poriadok v znení účinnom od 01.09.2005 do 31.12.2011

totiž expressis verbis zakotvoval pravidlo, podľa ktorého sa o DPH navyšuje odmena, nie však
náhradahotovýchvýdavkovanáhradazastratučasu.Zároveňúhradapoštovýchanitelekomunikačných
výdavkov pri vykonávaní exekúcie nie je službou uskutočnenou zdaniteľnou osobou a nepredstavuje
pridanú hodnotu, keďže išlo o náklady, ktoré boli platené v mene a na účet právnickej osoby, pre ktoré
sa zdaniteľné plnenie uskutočnilo a v zmysle § 28 z. č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v

znení neskorších predpisov sú poštové služby oslobodené od dane z pridanej hodnoty, pričom iný
spôsob doručovania a realizovania doručovania ako prostredníctvom univerzálnych poštových služieb
(t. j. prostredníctvom pošty) súdny exekútor nepreukázal.

Pokiaľ boli súdnym exekútorom v návrhu uplatnené aj ďalšie trovy, a to časová odmena za úkon

exekútora spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie 35 minút, túto mu súd nepriznal, nakoľko
má za to, že pokiaľ cit. vyhláška pripúšťa dva spôsoby odmeňovania exekútora, tak časový ako aj
paušálny, môžu sa tieto dva spôsoby uplatňovať popri sebe len vtedy, pokiaľ v paušálnej odmene za
úkon nie je premietnuté aj časové hľadisko, k čomu je možné dôjsť gramatickým výkladom ust. § 15
ods. 1 cit. vyhlášky. Za úkon zahrňujúci aj časové hľadisko súd považoval spracovanie upovedomenia

o začatí exekúcie. Pojem doručenie upovedomenia o začatí exekúcie zahŕňa všetky činnosti exekútora
smerujúce k doručeniu upovedomenia o začatí exekúcie a teda zahŕňa aj spracovanie, spísanie,
rozposlanie a zaevidovanie upovedomenia o začatí exekúcie. Preto súd nepriznal časovú odmenu za
úkon spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie, nakoľko za uvedený úkon bola priznaná paušálna
odmena a čo je odmeňované paušálnou sumou, nemôže byť odmeňované hodinovou sadzbou podľa

§ 14 cit. vyhlášky.

Súd ďalej nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu trov v zmysle ust. § 6 vyhlášky č. 288/1995 Z.z.
a to odmenu za zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosť v sume 763,37,-eur (23 x33,19,-eur) nakoľko v zmysle ust. § 14 vyhlášky č. 288/1995 Z.z., ak súdny exekútor je vylúčený z
vykonávania exekúcie, ale ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu b) paušálnou sumou za

jednotlivé úkony exekučnej činnosti. V prípade zastavenia exekúcie súdom je preto vylúčené priznať
súdnemu exekútorovi odmenu za zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti v zmysle ust.
§ 6 vyššie cit. vyhlášky.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal oprávneného na zaplatenie trov exekúcie súdnemu

exekútorovi v celkovej výške 37,79,- eur.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.