Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/217/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913208230
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7913208230.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: I. I. N., M..N.., H. XX, H.,

F.: XXXXXXXX, proti odporcovi: K. S., J.. X.X.XXXX, G. Č.. M. XXX/XX, Y., o zaplatenie 176,86 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 176,86 Eur

- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 51,30 Eur od 1.3.2011 do zaplatenia,

- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 54,92 Eur od 1.3.2012 do zaplatenia,

- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 54,70 Eur od 29.5.2012 do zaplatenia,

- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 15,94 Eur od 1.7.2012 do zaplatenia,

atrovykonaniatitulomzaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške16,50Euratovmesačnýchsplátkachpo
10,00 Eur, počnúc od právoplatnosti rozsudku, do úplného vyrovnania dlžnej sumy pod stratou výhody

splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy v
podstate z toho dôvodu, že navrhovateľ poskytoval odporcovi služby vo forme odvádzania odpadových
vôd do verejnej kanalizácie a za poskytnuté služby navrhovateľ fakturoval odporcovi ceny v zmysle
aktuálnych cenníkov Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a cien platných v čase poskytnutých služieb
a odporca uvedené faktúry neuhradil.

Odporca sa vo veci vyjadril iba podaním odvolania proti platobnému rozkazu, pojednávania sa
nezúčastnil, hoci naň bol riadne predvolaný. Z uvedeného odvolania vyplýva, že má výhrady voči
postupu navrhovateľa pokiaľ sa týka odpojenia od kanalizácie, ale zároveň uviedol, že má nepriaznivú

finančnú situáciu a chcel by vyrovnať podlžnosť, ale má väčší problém ako prežiť zo sumy 63,00 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinnými dôkazmi a to predovšetkým
faktúrou Č..XXXXXXXXXX, Č..XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, L. Č..I. Q. Y., podkladom o odpojení,
upomienkami zo dňa 2.3.2011, 6.3.2012, 1.6.2012, 6.7.2012 a zistil tento skutkový stav veci:Z podaného návrhu ako aj z vyjadrenia navrhovateľa na pojednávaní súd zistil, že navrhovateľ sa
domáha zaplatenia faktúr a to z toho dôvodu, že navrhovateľ poskytoval služby vo forme odvádzania
odpadových vôd do verejnej kanalizácie v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a

verejných kanalizáciách a v zmysle zmluvy uzatvorenej s odporcom. Za poskytnuté služby navrhovateľ
fakturoval odporcovi ceny v zmysle aktuálnych cenníkov Úradu pre reguláciu sieťových odvetí a cien
platných v čase poskytnutých služieb. Išlo o faktúru Č..XXXXXXXXXX na sumu 51,30 Eur, splatnú
28.2.2011; faktúru Č..XXXXXXXXXX na sumu 54,92 Eur, splatnú 29.2.2012; faktúru Č..XXXXXXXXXX
na sumu 15,94 Eur, splatnú 30.6.2012. Dňa 13.4.2012 došlo na odbernom mieste k prerušeniu

odvádzaniaodpadovýchvôd.Zavykonanieprácsúvisiacichsprerušenímnavrhovateľvystavilodporcovi
faktúru č. 901177489 na sumu 54,70 Eur, ktorá bola splatná 28.5.2012. Odporca uvedené faktúry
neuhradil ani jeho upomienky, ktoré mu zaslal navrhovateľ. Navrhovateľ sa vyjadril aj k otázkam,
ktoré uviedol odporca vo svojom odvolaní a to v tom smere, že odpojenie, pripojenie nehnuteľnosti
k verejnej kanalizácii si má zabezpečiť odberateľ sám. Odporca to neurobil, vyzval ho navrhovateľ k
zaplateniu, kde zároveň oznámil, že k dňu 31.3.2011 ak nevykoná úhradu uvedenej pohľadávky, pristúpi

k prerušeniu alebo obmedzeniu dodávky pitnej vody z verejného vodovodu, o odvádzaní odpadových
vôd do verejnej kanalizácie. Navrhovateľ nedodával vodu odporcovi, iba odvádzali jeho vodu, ktorá už
bola použitá. Vzhľadom na to, že narastala pohľadávka, došlo k odpojeniu. Odporca bol niekoľkokrát
upozorňovaný, aby si odpojil vodu, pretože mal nedoplatok z minulých období. Z objektívnych príčin
nepristúpil navrhovateľovi k odpojeniu skôr, pretože táto práca je technicky náročná, sú tam aj iní

zákazníci a čakalo sa, či odporca si to neodstráni sám. Pri odpájaní paušálnych odberov sú problémy,
pretože ak to robí navrhovateľ, musí mať povolenie, aby sa mohla rozkopať cesta. Ak by to robil odporca
sámnasvojompozemku,nepotrebovalbyktomužiadnepovolenie.Navrhovateľsavyjadrilajksplátkam
a uviedol, že to ponecháva na súd, pretože odporca má aj iné podlžnosti.

Z predložených listinných dôkazov, faktúr vyplýva, že navrhovateľ fakturoval za odvádzanie odpadových

vôd sumy uvedené na faktúrach a rovnako z predloženej zmluvy, ktorú predložil navrhovateľ vyplýva, že
táto zmluva bola podpísaná navrhovateľom aj odporcom ku dňu 20.7.2004.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť daň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ vykonal pre odporcu služby, poskytoval mu služby vo forme
odvádzania odpadových vôd a teda oprávnene fakturoval odporcovi ceny v zmysle aktuálnych cenníkov
Úradu pre reguláciu sieťových odvetí a cien platných v čase poskytnutých služieb. Súd zaviazal odporcu
na zaplatenie vymáhaných súm, spolu vo výške 176,86 Eur. Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku

z omeškania a to vo výške 9% ročne a to v súlade s § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v nádväznosti
na vykonávací predpis a to Vyhláška č.87/1995 Z.z., kde výška úrokov z omeškania v danom prípade
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporca sa dostal do omeškania nasledujúci deň
po splatnosti jednotlivých faktúr.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. priznal na trovách
konania titulom zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur. S prihliadnutím na vyjadrenie odporcu, na
jeho finančnú situáciu, súd povolil odporcovi splátky v zmysle § 160 O.s.p., pričom určil splátky 10,00
Eur mesačne, pod stratou výhody splátok, po neuhradení splátky.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.