Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/144/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612211874
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7612211874.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu

RWE Energie, a.s., IČO: 49903209, Klíšska 940, Ústí nad Labem, Česká republika, právne zastúpený
AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., Kmeťova 26, Košice proti žalovanému Z. Q., K.. XX.XX.XXXX,
O. I. XXX, W. K. B., t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom pre konanie Mgr. Milanom
Krakom - vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava o zaplatenie 894,14 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 894,14 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 117,07 Eur od 29.12.2009 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 708,81 Eur
od 18.6.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 68,26 Eur od 24.8.2010 do

zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 308,70 Eur právnemu zástupcovi žalobcu, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 17.4.2013 domáhal voči žalovanému vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd zaviazal zaplatiť žalovaného sumu 894,14 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 117,07
Eur od 29.12.2009 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 708,81 Eur od 18.6.2010
do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 68,26 Eur od 24.8.2010 do zaplatenia a
trovy konania a to titulom zaplatenia ceny dodávky plynu, ktorý žalobca dodával žalovanému na základe
Zmluvy o združených službách dodávky plynu č.130010086912, ktorú účastníci uzavreli 30.9.2009,

pričom ako miesto spotreby a dodávky plynu bola dohodnutá ulica Q. XXXX B. V. a číslo miesta spotreby
bolo dohodnuté ako 9302128121. Zmluvný vzťah založený uvedenou zmluvou bol ukončený na základe
Dohody o ukončení zmluvy o združených službách dodávky plynu ku dňu 29.11.2009. Dňa 25.11.2009
uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o združených službách dodávky plynu č. XXXXXXXXXXXX
pričom číslo a adresa miesta spotreby bolo dohodnuté ako XXXXXXXXXX. Podľa týchto zmlúv sa
zaviazal žalobca dodávať žalovanému zemný plyn a zaistiť mu prepravu plynu, distribúciu plynu,
uskladnenie plynu a žalovaný sa zaviazal zaplatiť dohodnutú cenu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o

združených službách dodávky plynu boli Obchodné podmienky združených dodávok zemného plynu,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o združených dodávkach plynu. Žalobca dodával žalovanému
zemný plyn a faktúrou č. XXXXXXXXXXXX za obdobie od 30.9.2009 do 29.11.2009 mu vyúčtoval
sumu 3.092,23 Kč, faktúrou č. XXXXXXXXXXX za obdobie od 25.11.2009 do 26.5.2010 mu vyúčtoval
sumu 20.739,81 Kč a faktúrou č. XXXXXXXXXXX za obdobie od 27.5.2010 do 30.7.2010 mu vyúčtoval
odplatu za dodávky plynu v sume 1.698,86,- Kč. Žalovaný do podania žalobného návrhu žalobcom
uhradil len časť vyúčtovanej sumy, preto žalobca žalovaného formou upomienok upozornil na to, že má

voči žalobcovi nesplatené pohľadávky a následne predložil na súd žalobný návrh.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 13Ro 219/2012 - 49 zo dňa 28.12.2012 ktorým žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 894,14 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 117,07 Eurod 29.12.2009 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 708,81 Eur od 18.6.2010 do
zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 68,26 Eur od 24.8.2010 do zaplatenia a trovy
konania. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému dourčiť do vlastných rúk, preto uznesením č. 8C

144/2013 - 67 zo dňa 11.6.2013 súd platobný rozkaz zrušil.

Snahou súdu bolo zistiť bydlisko žalovaného. Lustráciou v registri obyvateľov mal súd preukázané, že
žalovaný je hlásený k trvalému pobytu ul. Teplička č. 183, Spišská Nová Ves avšak na uvedenej adrese
sa nezdržiava. Podľa vyjadrenia policajnej hliadky, ktorá doručovala písomnosť žalovanému sa tento
zdržiava mimo miesta svojho bydliska avšak na bližšie neznámej adrese v ČR. Podľa vyjadrenie Obce

Teplička jeho príbuznou je X. Z., ktorá sa však taktiež v mieste svojho bydliska nezdržiava. Uznesením č.
k. 8C/144/2013 - 77 zo dňa 15.11.2013 bol žalovanému ustanovený za opatrovníka vyšší súdny úradník
Okresného súdu Rožňava.

Navrhovateľ jeho právny zástupca, ani opatrovník žalovaného sa na pojednávanie nedostavili, svoju
neúčasť náležite ospravedlnili, preto súd v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatením sumy 894,14
Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 117,07 Eur od 29.12.2009 do zaplatenia, s 9 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 708,81 Eur od 18.6.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 68,26 Eur od 24.8.2010 do zaplatenia z dôvodu neuhradenia faktúr, ktorými žalobca
vyúčtoval žalovanému dodávku plynu ku dňu ukončenia zmluvného vzťahu. Z obsahu Zmlúv o dodávke

zemného plynu zo dňa 30.9.2009 a zo dňa 25.11.2009 vyplýva, že predmetnými zmluvami sa žalobca
zaviazal žalovanému dodávať zemný plyn na odbernom mieste Q. XXXX B. V. počnúc dňom 30.9.2009.
Číslo odberného miesta bolo XXXXXXXXXX U. XXXXXXXXXX.

Nakoľko žalobca a žalovaný sú rôznej štátnej príslušnosti má uzavretá zmluva o združených službách
dodávky plynu vzťah k právu rôznych štátov.

Právom rozhodným vo veci je podľa čl. 4 ods. 1 Rímskej zmluvy právo Českej republiky (účinná pre
SR a ČR od 1.7.2006). V tomto prípade došlo k uzavretiu zmluvy ako aj k plneniu zo strany žalobcu
výhradne na území Českej republiky a z tohto dôvodu sa tento právny vzťah posudzuje podľa práva
Českej republiky.

Podľa § 62 ods. 2 písm. i/ zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy

v uzavreli dňa 30.9.2009 a dňa 25.11.2009 Zmluvu o združených službách dodávky plynu č.
XXXXXXXXXX U. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu ako dodávateľ
zaviazal dodávať žalovanému zemný plyn na odberné miesto Q. XXXX B. V. a žalovaný ako odberateľ
sa zaviazal pravidelne platiť za dodaný plyn v mesačných zálohách.

Žalovaný nezaplatil za odber plynu riadne a včas neuhradil faktúru č. XXXXXXXXXXXX za obdobie od

30.9.2009 do 29.11.2009 v sumu 3.092,23 Kč, faktúru č. XXXXXXXXXXX za obdobie od 25.11.2009
do 26.5.2010 v sume 20.739,81 Kč a faktúru č. XXXXXXXXXXX za obdobie od 27.5.2010 do 30.7.2010
v sume 1.698,86,- Kč.

Spolu žalovaný neuhradil faktúry v žalovanej výške, ktorá suma zodpovedá prepočtu kurzu z meny Kč
na menu euro, aktuálnemu k prvému dňu, ktorý nastal po splatnosti faktúr, teda ku 29.12.2009, kedy

bol kurz 26.413,- Kč za 1 Euro, ku 18.6.2010 kedy bol kurz 25.733 Kč za 1 Euro a ku 24.8.2010, kedy
bol kurz 24.888,- Kč za 1 Euro.Podľa § 62 ods. 2 písm. i/ zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v
energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) je zákazník povinný uhradit
dodávateľovi poslední instance dodávku plynu podľa § 12a, a to od okamžiku zahájení tejto dodávky.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný porušil zákonnú povinnosť vyplývajúcu jej z ust. §-
u 62 ods. 2 písm. i/ zákona č. 458/2000 Sb., keď neuhradil nedoplatok za odber plynu za obdobie od
30.9.2009 do 30.7.2010. Súd preto žalobe, ktorá je dôvodná vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s

plnením dlhu.

Vzhľadom na to, že žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády č. 586/2008
Z. z., a to § 3 ods. 1, ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým je daný
úrok z omeškania, ktorý je o osem percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba, určená

Európskou centrálnou bankou, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Počiatok
platenia úrokov z omeškania súd určil dňom, nasledujúcim po dátume splatnosti jednotlivých faktúr.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd úspešnému navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 53,50 EUR, za náklady za úkony súdu vo výške 6,50
EUR (položka 20a sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 ZB.) a z trov právneho zastúpenia
vo výške 248,70 EUR za 3 úkony právnej služby, a to podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. - prevzatie a príprava zastúpenia 61,41 EUR, podľa § 10 ods. 1 , § 14 ods. 1

písm. b/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. - návrh 61,41 EUR, podľa § 10 ods. 1 , § 14 ods. 1 písm.
b/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. - vyjadrenie pre účely pojednávania 61,41 EUR, 3 režijné paušály
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. 2 x 7,63 EUR a 1 x 7,81EUR, DPH 20% z úkonov
a režijných paušálov podľa § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.