Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 22T/32/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312010524
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8312010524.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Roháčom v trestnej veci obžalovaného Štefana

Holotu pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 23. 10. 2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Tr. por. súd o s l o b o d z u j e obžalovaného Š. T., U.. XX. XX. XXXX H. E., F. R.
E. XXXX/XX, E. spod obžaloby Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 2Pv 691/11 zo dňa 10. 08. 2012
pre skutok kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona, ktorého
sa mal dopustiť tak, že dňa 20. 08. 2011 v presne nezistenom čase z neznámeho miesta zatelefonoval
svojej bývalej manželke C. E. zo Sniny a povedal, že ju upozorňuje, že, ak C. A. ešte raz urobí niečo

resp. nejaké kroky voči nemu samému alebo jeho rodine, tak ho zastrelí, čím takto u C. A. zo Sniny,
ktorý sa o obsahu telefonátu dozvedel sprostredkovane od svojej svokry C. E., vzbudil dôvodnú obavu
o život a zdravie.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodeného C. A., U.. XX. XX. XXXX, R. E., X. G. XXXX/X s nárokom
na náhradu škody odkazuje na konanie vo veciach občianskoprávnych.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný Š. T. sa k žalovanému skutku nedoznal. Na svoju obhajobu uviedol, že po tom, keď došlo
k nedorozumeniu medzi ním a jeho manželkou C. E. a najmä, keď ona sa dozvedela o jeho nevere, zo
stranymanželkykjehoosobesazintenzívniliútoky,čiužverbálnealeborobilamunapracoviskunapriek.
Keďže sa s tým nevedela zmieriť, on sa snažil jej často vyvolávať a prehovárať, že už musí skončiť, nech

zabudne na to, čo sa stalo, žijeme ďalej, nerozbijeme spoločne nadobudnutý majetok, ktorý nadobudli
počas života, pričom obžalovaný dodal, že boli to celkovo dva hovory, jeden bol kratší, no ani v jednom z
týchto telefonátov sa jej nevyhrážal. Prosil ju, aby uviedli všetko na pravú mieru. Na druhej strane C. E.
vo svojej výpovedi uviedla, a to v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní, že dňa 20. 8. 2011
jej telefonoval obžalovaný T. a povedal jej, aby upozornila p. A., že keď ešte raz niečo spraví voči nemu
alebo jeho rodine, tak ho zastrelí. Ďalej rozprával tam o nejakých veciach ako o zapálenom dome svojho
brata, ale potom skončil. Ona na to upozornila pána A., lebo vedela, že predtým mali s obžalovaným T.

nedorozumenie. Svedkyňa nevedela vysvetliť, z akého čísla jej volal. Predpokladala, že z jeho vlastného
mobilného telefónu, pritom na polícii sa domáhala, aby policajti zabezpečili telefónne prepisy od pána
T., na čo jej bolo uvedené, že je to obtiažne. Domáhala sa aj toho, aby bolo zistené, či okolo 18.20 hod
kritického dňa jej bolo telefonované. Ona z rečí spolupracovníkov sa dozvedela, že medzi obžalovaným
T. a A. došlo k nejakému incidentu, no k akému, to konkrétne udať nevedela.

Svedok A. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09. 09. 2013 pred výsluchom po zákonom poučení
podľa § 130 ods. 1, 2 Tr. por. ako blízky príbuzný v priamom pokolení využil svoje právo a vo veci odoprelvypovedať. Následne podľa § 263 ods. 4 Tr. por. bola prečítaná výpoveď tohto svedka č. l. 34-35. V tejto
výpovedi uviedol, že svedkyňa C. E., bývalá manželka obžalovaného Š. T., povedala poškodenému C.
A., že do telefónu ju obžalovaný T. upozornil, že ak urobí ešte nejaké kroky voči nemu alebo jeho rodine,

takže svedka zastrelí. Keď mu to svedkyňa E.á povedala, tak sa zamyslel na touto vyhrážkou, pričom
dodal, že v tom období so svojím svokrom nemal dobrý vzťah, nekomunikovali, pretože predtým mali
incident, ktorý bol príčinou sporu na súde. Od tohto obdobia sa vyhýba stretnutiam s obžalovaným Š. T..

Zo spisového materiálu pripojeného nebolo možné zabezpečiť prepis hovorov, resp. z pripojených
prepisov hovorov nie je zrejmé, aby v čase, ktorý uviedla C. E., obžalovaný sa jej telefonicky vyhrážal,

čo by potvrdzovalo samotný skutok, ktorý je uvedený v skutkovej vete obžaloby.

Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok a na hlavnom pojednávaní bol dopočutý znalec MUDr. D.,
ktorý mimo iného uviedol, že u obžalovaného nezistili chorobnú motiváciu ani závislosť na nejakých
návykovýchlátkach.Privyšetrenínebolizistenéprejavyagresivityzostranyobžalovanéhovtomzmysle,
aby bol nebezpečný pre spoločnosť. Menovaný bol hospitalizovaný kvôli samovražedným myšlienkam,
ktoré sú súčasťou depresie, no tieto počas vyšetrenia u obžalovaného zistené neboli. V čase spáchania

skutku udával zhoršenie pocitov, strachu a že je bez nálady. Táto skutočnosť čiastočne mohla ovplyvniť
jeho správanie.

Po zhodnotení všetkých dôkazov vykonaných v prípravnom konaní, ale aj na hlavnom pojednávaní
súd poukázal na to, že jedine tvrdenie C. E., ktorá bola v kritickom období v rozvodovom konaní s
obžalovanýmavzhľadomnaodhaleniejehonevery,bolavočinemuzaujatá,výpoveďprodukovanátouto

svedkyňou a prednesená poškodenému A., ktorý nakoniec odoprel na hlavnom pojednávaní vypovedať,
čím sa tak spochybnila vierohodnosť výpovede svedkyne E. a s poukazom na zásadu indubio pro reo,
čiže tieto pochybnosti viedli súd k tomu, že uveril obrane obžalovaného Š. T., ktorý tvrdil, že rozprával
v kritickom období asi dvakrát telefonicky s bývalou manželkou C. E. a pri týchto telefonátoch nepoužil
voči nej žiadne vyhrážky, ani na adresu C. A.. Súd uveril tvrdeniu v danom prípade obžalovaného a po

zhodnotení týchto dôkazov, keďže ďalšie iné v neprospech obžalovaného produkované neboli, súd mal
za to, že konanie obžalovaného nenaplnilo pojmové znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1 Tr. zákona tak, ako ho viní obžaloba v skutku zo dňa 20. 08. 2011 uvedená vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia, preto súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Keďžesúdobžalovanéhospodobžalobyoslobodil,poškodenéhoC.A.sjehonárokomnanáhraduškody

súd odkázal na náhradu škody na konanie vo veciach občianskoprávnych podľa § 288 ods. 3 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.